Решение по делу № 2-3284/2024 от 18.03.2024

Дело №2-3284/2024

УИД 77RS0004-02-2023-010435-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года                                          г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миллионова Р.В. к Гуровой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Миллионова Р.В. обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к Гуровой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 31.01.2024 года гражданское дело по иску Миллионова Р.В. к Гуровой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов было передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области, где было принято к производству на основании определения от 18.05.2024 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.04.2023 года он, Миллионов Р.В., ошибочно перечислил на счета ответчика Гуровой Л.В. по номеру телефона № через систему быстрых платежей денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается квитанциями исходящих переводов – ID № на сумму 150 000 рублей (дата операции – 13.04.2023 года в 14 часов 21 минут) и ID № на сумму 150 000 рублей (дата операции – 13.04.2023 года в 14 часов 22 минуты).

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6200 рублей.

В судебное заседание истец Миллионов Р.В. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель адвокат Закарин Г.А. (копия ордера в деле) требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Гурова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что никаких денежных средств на свой счет от истца она не получала. Не отрицала, что банковская карта, на которую была перечислена денежная сумма в размере 300 000 рублей принадлежит ей, однако пояснила, что карта находится в пользовании ее сына ФИО9 В удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо – ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что банковская карта, на которую была истцом перечислена денежная сумма принадлежит его матери Гуровой Л.В. Указанная банковская карта привязана к его номеру мобильного телефона и находится у него, в связи с тем, что Гурова Л.В. (его мать) ему эту карту передала в пользование. У него есть подруга – ФИО4, которая в настоящее время находится в тяжелой жизненной ситуации. Истец Миллионов Р.В. является знакомым ФИО4. В один из дней к нему обратилась ФИО4 и спросила разрешение о перечислении на его банковскую карту денежных средств от своего друга Миллионову Р.В. Он не возражал, после чего Миллионов Р.В. перевел на банковскую карту принадлежащую Гуровой Л.В. (его матери), но находящуюся у него в пользовании денежную сумму в размере 300 000 рублей, которая была предназначена для ФИО4.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истец Миллионов Р.В. является ее знакомым и который высказал свое желание оказать ей материальную помощь, так как она оказалась в сложной жизненной ситуации. В связи с тем, что у нее в силу определенных обстоятельств отсутствует банковская карта, она обратилась к своему знакомому ФИО9 с просьбой воспользоваться его банковской картой. ФИО9 сообщил ей данные карты, которые она передала Миллионову Р.В., а он в свою очередь перевел ей денежные средства в размере 300 000 рублей двумя платежами по 150 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК, РФ суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Системное толкование вышеуказанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности следующих признаков: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. ст. 1104 - 1105 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела усматривается, что 13.04.2023 года Миллионов Р.В. перечислил на счета ответчика Гуровой Л.В. по номеру телефона № принадлежащему ФИО1 через систему быстрых платежей денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается квитанциями исходящих переводов – ID № на сумму 150 000 рублей (дата операции – 13.04.2023 года в 14 часов 21 минут) и ID № на сумму 150 000 рублей (дата операции – 13.04.2023 года в 14 часов 22 минуты).

Представленный судом расчет проверен, принят, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт получения ответчиком денежных средств в размере 300 000 рублей установлен, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик получила указанные денежные средства по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде денежных средств, в размере 300 000 рублей.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 6200 рублей, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования Миллионова Р.В. к Гуровой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Миллионова Р.В. к Гуровой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Гуровой Л.В., <данные изъяты>) в пользу Миллионова Р.В., <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2024 года.

Судья                                                                                С.А. Павлова