Решение по делу № 8Г-20426/2023 [88-21729/2023] от 14.06.2023

                                           УИД 52RS0020-01-2021-000312-84

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                         Дело № 88-21729/2023 (№ 2-1\2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       6 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б., Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой ФИО19, Филимонова ФИО20 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Шерстневой ФИО21, администрации Холязинского совета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, признании незаконным соглашения о перераспределении земель и земельных участков

по кассационной жалобе Филимоновой ФИО17, Филимонова ФИО18 на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 6 апреля 2022 года, дополнительное решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 21 сентября    2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., представителя Филимоновой И.А.- Кузнецова Д.А., действующего на основании ордера № от 6 июля 2023 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Филимонова И.А. и Филимонов С.Е. обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по Нижегородской области, Шерстневой А.Ф. об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания установлении границ земельного участка, признании недействительным соглашения о перераспределении земель и земельных участков, указав, что истцам на праве совместной собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, д. <адрес>.

Собственником смежного земельного участка является Шерстнева А.Ф.

Летом 2020 года Шерстнева А.Ф., произвела работы по переносу забора вглубь принадлежащего истцам земельного участка, сообщив истцам, что смежная граница земельных участков сторон расположена вглубь ее территории, а не по забору. Просили признать незаконным соглашение № от 19 февраля 2020 г. о перераспределении земель и земельных участков, заключенное между администрацией Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области и Шерстневой А.Ф., исправить реестровую ошибку, воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимости, установив границу земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: приусадебный участок личного подсобного хозяйства, площадь 2611 кв.м., адрес: <адрес>, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером Маховым Д.А. по координатами характерных точек, отраженных в решении суда.

Признать результаты межевания недействующими в части смежной границы, являющейся общей для земельных участков с кадастровым номером № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, установив между ними границу по координатам характерных точек, отраженных в решении суда.

Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 6 апреля 2022 г., дополнительным решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 21 сентября 2022 г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Филимоновой И.А., Филимонову С.Е. отказано.

В кассационной жалобе Филимонова И.А., Филимонов С.Е. просят отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях Шерстнева В.Ф. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи                                   379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2002 г. между Дойниковой Л.В. (продавец) и Филимоновым С.Е., Филимоновой И.А. (покупатели) заключен договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому, истцами в общую совместную собственность приобретен земельный участок площадью 2555,0 кв.м, с кадастровым номером № и расположенный на нем бревенчатый жилой дом с хозяйственными постройками, находящихся по адресу: <адрес>

Постановлением № 636 «Об утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства пристроя к жилому дому в <адрес> 7 сентября 2011 г. утверждена схема расположения земельного участка площадью 56 кв.м., для строительства пристроя к жилому дому Филимонова С.Е. и Филимоновой И.А. по адресу: <адрес> <адрес>.

На основании договора купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка от 10 июня 2015 г., заключенного между администрацией Холязинского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области и Филимоновым С.Е., Филимоновой И.А., истцами в общую долевую собственность для строительства пристроя к жилому дому приобретен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 56 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, сведения о координатах, которого внесены в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - ЕГРН).

Согласно заключению кадастрового инженера Гусевой И.В. от 7 июня 2016 г., подготовленному на основании обращения Филимонова С.Е. в связи с необходимостью уточнить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № результатам проведенных кадастровых работ фактическая площадь земельного участка составила 2555 кв.м.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет в ГКН, как земельный участок в условной системе координат. В настоящее время произведен перерасчет из государственной системы координат в систему координат МСК-52. Площадь и конфигурация земельного участка кадастровым инженером не изменялась. Уточнение границ земельного участка производилось с соблюдением требованием п.9 ст.39 ФЗ №, а именно границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, позволяющие определить местоположение границ земельного участка. Таким образом, граница уточняемого земельного участка определена в соответствии с фактическим пользованием.

В связи с образованием земельного участка путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами № Филимонов С.Е. обратился с заявлением о составлении межевого плана.

Согласно заключению кадастрового инженера Гусевой И.В. от                     07.10.2016 метод определения координат земельного участка - аналитический, согласование границ земельного участка, образованного в результате объединения не производилось, т.к. его граница не выходит за пределы исходных земельных участков с кадастровыми номерами №границы которых были установлены ранее и не менялись).

6 октября 2016 г. Филимоновым С.Е. и Филимоновой И.А. принято решение об объединении двух земельных участков с кадастровыми номерами № 2555 кв.м., и с кадастровым номером №, площадью 56 кв.м., по адресу: <адрес>. Площадь объединенного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, составила 2611 кв.м.

Сведения о координатах границ участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ГП НО «Нижтехинвентаризация» Гусевой И.В. 7 октября 2016 г., границы земельных участков были установлены ранее и не менялись.

На основании договора купли - продажи от 9 июня 1989 г. Шерстнева А.Ф. приобрела у Дойникова А.В. в присутствии жены Дойниковой И.А. в собственность жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1500 кв.м.

Выписка из ЕГРН свидетельствует о том, что земельный участок ответчика Шерстневой А.Ф. площадью 1200 кв.м., был поставлен на кадастровый учет в 2003 г., ему присвоен кадастровый №.

На основании Свидетельства о государственной регистрации права от 27 апреля 2010 г. Шерстневой А.Ф. на праве собственности принадлежит смежный с земельным участком истцов земельный участок, |площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

7 ноября 2019 г. кадастровым инженером Львовым В.Г. составлен межевой план, выполненный ООО «Перспектива», в связи с уточнением границ и площади земельного участка, принадлежащего Шерстневой А.Ф., с кадастровым номером № адресу: <адрес> <адрес>, на основании которого площадь данного земельного участка составляет 1300 кв. м. Земельный участок состоит на кадастровом учете с определением границ на местности.

10 декабря 2019 г. Шерстнева А.Ф. подала в администрацию Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области заявление о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании которого, площадь образуемого земельного участка с кадастровым номером № составила 1530 кв.м.

На основании Соглашения № о предоставлении земель и (или) земельных участков от 19 февраля 2020 г. площадь земель, находящихся в государственной собственности до разграничения, составляет 230 кв.м. В результате перераспределения у Шерстневой А.Ф. возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1530 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера Махова Д.А. от 11 февраля 2020 г., подготовленного на основании обращения Филимонова С.Е. об исправлении ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, часть юго-западной границы земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, проходит с отступом от существующего забора на расстоянии в 1,7 м. на юго-восток внутрь земельного участка. Северо-западная часть границы земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, проходит с наложением на существующее каменное строение на 0,2 м. Юго-восточная граница земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, частично выходит за границу существующего забора на расстоянии 0,7 м. на юго-восток и на расстоянии 1,5 м. на юго-запад внутрь территории земельного участка Филимонова С.Е.

Кадастровый инженер пришел к выводу, что сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка № не соответствуют их фактическому местоположению на местности. Присутствует смещение границ земельного участка, которое возникло вследствие ошибки, допущенной при определении координат характерных точек границ земельного участка №, которые впоследствии были внесены в ЕРГН. Считает, что в данном случае имеется реестровая ошибка в отношении местоположения границ земельного участка №

В ходе выполнения кадастровых работ реестровая ошибка исправлена ошибок в местоположении всех границ земельного участка с кадастровым номером № соблюдением площади земельного участка, указанной в ЕГРН. После исправления все границы земельного участка соответствуют их фактическому местоположению на местности: фактические границы земельного участка № проходят по забору, стене строений. Конфигурация земельного участка соответствует чертежу границы земельного участка, содержащегося в материалах межевого дела 2002 года. Дополнительно отмечает, что границы земельного участка существуют на местности пятнадцать и более лет, что подтверждается ортофотопланом местности масштаба 1:10000 № полученным в результате аэрофотосъемки 2003 г., выданным Управлением Росреестра по Нижегородской области № вх. № от 4 февраля 2021 г.

Площадь земельного участка, полученная после изменения сведений о местоположении границ земельного в связи с исправлением реестровой ошибки, равна 2611 кв.м., и соответствует площади земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН (2611 кв.м.).

В соответствии с письмом Минэкономразвития России № и от 14 декабря 2012 г. и в связи с тем, что земельный участок № от точки 1 до точки 3, от точки 10 до точки 11 граничит с землями (не земельными участками), находящимися в государственной или муниципальной собственности, согласование положения указанных частей границ земельного участка с органом местного самоуправления: не проводилось.

Кадастровым инженером казенного предприятия <адрес> «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области Большемурашкинского отделения Гусевой И.В. в письме № от 11 декабря 2020 г. истцам сообщалось, что в результате выполнения кадастровых работ по выносу координат на местности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности у Филимоновой И.А., Филимонова С.Е. по адресу: <адрес> выявлено, что координаты вышеуказанного земельного участка не соответствуют его реальному местонахождению. Первичное уточнение координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером № производил ДУФГП «Нижегородкадастрсъемка» (материалы межевого дела от 2002 года). Большемурашкинским отделением КП НО «Нижтехинвентаризация» в 2016 году был произведен пересчет из условной системы координат в систему координат МСК-52.

Таким образом, при выносе координат на местности установлено, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № (существующий забор) не соответствует учтенным в ГКН координатам.

Согласно ответу № от 12 июля 2021 г. Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области сведения о земельном участке № настоящее время содержатся в ЕГРН со статусом «архивный». Система координат, в которой в 2002 году были выполнены изменения для данного земельного участка, не соответствуют системе координат, принятой для ведения ЕГРН на территории Нижегородской области, то есть являются условной системой координат. Наличие координат поворотных точек, определенных в условной системе не соответствует требованиям действующего законодательства к установлению границы земельного участка.

Определением суда от 30 августа 2021 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжская оценочная компания».

Согласно выводам экспертов № № от 4 марта 2022 г. граница, учтенная в ЕГРН, не соответствует границе на местности, обозначенной забором, а также то, что спорная граница по результатам межеваний 2002 и 2016г.г. идентична, что отражено в таблицах -3-4 к заключению.

По результатам проведенных измерений и их камеральной обработки было выявлено:

- границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по фактически существующим границам, обозначенным на местности забором, стеной строения) имеют пересечение по смежной границей с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) с площадью наложения равной 36 кв. м.

- границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по фактически существующим границам, обозначенным на местности (забором, стеной строения) имеют пересечение по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) с площадью наложения, равной 1 кв. м. Геометрия земельного участка с кадастровым номером №, определённая в материалах межевого дела от 2002 г., вошедшая впоследствии в объединенный земельный №, не соответствует геометрии этого же земельного участка, его координатам, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Разность площадей земельного участка, по реконструированным сведениям, из материалов межевого дела от 2002 г. и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), составляет 298 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.             61, 21, 22, 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39.27, 39.28, 39.29, 11.9, 6 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», установив, что существовавшее ограждение, установленное истцами по смежной границе, пересекало границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Шерстневой А.Ф., выявленные зоны наложения частей земельных участков получены в результате неверно установленного забора и не являются реестровой ошибкой, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных               ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от               6 апреля 2022 года, дополнительное решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от                  28 февраля 2023 года оставить без изменения кассационную жалобу Филимоновой ФИО23, Филимонова ФИО24 – без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: