Решение по делу № 2-5714/2018 от 09.10.2018

В мотивированном виде решение изготовлено 19 ноября 2018 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. В пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в сумме 153 200 руб., убытки в сумме 6 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 76 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб., расходы по отправке корреспонденции в сумме 360 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Заявление о страховом случае было подано ДД.ММ.ГГГГ, срок предусмотренный законом истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия. Выплата произведена на основании взысканных денежных средств по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была направлена претензия с требованием выплаты неустойки.

На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила для участия представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям. Против удовлетворения письменного ходатайства представителя ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ****** в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. После рассмотрения заявления ФИО3 ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты. На поступившую от истца ДД.ММ.ГГГГ претензию страховщиком ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление, аналогичное по содержанию первоначальному ответу с указанием на отсутствие оснований для выплаты. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился с иском в суд, требуя взыскать страховое возмещение в сумме 238500 руб., штраф, расходы на оценку и представителя. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в сумме 153200 руб., убытки 6000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 76600 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб., почтовые расходы 360 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с исполнительным листом, выданным на основании указанного выше решения суда, просил осуществить выплату. В тот же день страховщиком решение исполнено в полном объеме. С исполнительным листом по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, после чего взысканные судом суммы в тот же день перечислены на указанные истцом реквизиты. В связи с чем начисление неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, просрочка исполнения решения вызвана исключительно действиями истца, удерживающего исполнительный документ. Настаивала на том, что заявленная истцом сумма неустойки 400000 руб. является объективно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при установленной судом сумме исполненных обязательств в сумме 153200 руб., а также принимая во внимание превышение уже выплаченных истцу штрафных санкций в виде штрафа в сумме 76600 руб. над суммой страховой выплаты, отсутствия доказательств несения истцом убытков в результате неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, возникновения иных неблагоприятных последствий, и в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просила обратить внимание на наличие признаков злоупотребления правом в действиях истца, которыми заявлены к восстановлению за счет страховщика повреждения, не относящиеся к страховому случаю. При обращении с иском истец требовал выплаты страхового возмещения в сумме 238500 руб., в то время как судебным постановлением, основанным на заключении судебной экспертизы, установлено несоответствие части заявленных истцом повреждений заявленным обстоятельствам происшествия, взысканная судом сумма (153200 руб.) значительно ниже заявленных истцом требований, которым размер требований уточнен только после получения результатов судебной экспертизы, свидетельствующей о явной необоснованности заявленных требований, что также о добросовестности реализации истцом предусмотренных прав и обязанностей не свидетельствует. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., объективно несоразмерны объему защищаемого права, не соответствуют объему оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку им документов. В случае удовлетворения основного требования, просила снизить их до разумного предела, соответствующего среднему уровню юридических услуг в регионе, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отсутствия правовой сложности спора, объема проделанной представителем работы, минимального количества подготовленных представителем документов и их типового характера, до 1000 руб.

Суд, заслушав представителя истца ФИО3 – ФИО5, представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суд аг. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему в 00 час. 10 мин. по адресу <адрес> участием автомобилей «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер № ******, под управлением ФИО7, автомашины «Опель Антара» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей истцу ФИО3, под ее управлением, и автомашины «Мерседес С230» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением. В пользу ФИО3 с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» взыскано страховое возмещение в сумме 153 200 руб., убытки в сумме 6 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 76 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб., расходы по отправке корреспонденции в сумме 360 руб. (л.д. 6-12).

Из вышеуказанного решения следует, что требование о взыскании неустойки заявлено не было.

Истцу был выдан исполнительный лист (л.д. 14-15), который был исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. (в пределах лимита) (153200 руб. х 1% х 362 дня = 499432 руб.), которая ответчиком добровольно удовлетворена не была.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, является верным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Представителем ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения страховиком обязательства. Суд соглашается с такими доводами ответчика на основании нижеследующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременно выплаты страхового возмещения, а так же того обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 80 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В обоснование представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7 200 руб. При этом, определяя размер госпошлины по требованию о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 80 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева