Решение по делу № 2-1760/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-1760/19

                                                УИД 52RS0003-01-2019-001645-58

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2019г.                                                    город Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района                            г. Н.Новгорода Демидовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.И. к Волгиной Ю.Н., Чудайкину А.А. о компенсации морального вреда,

                                       У С Т А Н О В И Л:

       Истец обратилась в суд с иском к Волгиной Ю.Н., Чудайкину А.А. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов 35 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Киа Рио г/н №, принадлежащего и под управлением Волгиной Ю.Н., и Лада Ларгус г/н №, принадлежащего и под управлением Чудайкина А. А. (сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.). Истец была пассажиром автомобиля Киа Рио г/н № и в результате столкновения вышеуказанных автомобилей получила телесные повреждения: <данные изъяты> (справка № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.). Истец проходила амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ.

    По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении (определение № от ДД.ММ.ГГГГ.). В действиях ответчика Волгиной Ю.Н. установлено нарушение п. 6.3 ПДЦ РФ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.).

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у истца Ивановой Е.И. имелись <данные изъяты>. Диагноз: «<данные изъяты>» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и рентгенологически

(рентгенограммы не представлены), поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит, также как и длительность лечения. Как следствие заживления раны у Ивановой Е.И. имеется рубец лобной области, который с течением времени не исчезнет самостоятельно, либо под влиянием нехирургических методов, для его устранения требуется оперативное вмешательство, в связи с чем рубец следует считать неизгладимым.

    Истец считает, что ей причинен вред здоровья средней тяжести. Экспертом не учтены <данные изъяты>, которые подтверждены медицинскими документами и исследованиями.
     Согласно п. 43 Нормативов страховая выплата составляет в случае ушибов, разрывов и иных повреждений мягких тканей - 0,05% от страховой суммы.

    Следовательно, общая страховая выплата истице должна составлять 90 250 рублей (500 000 руб. * 18,05%).

     Истица обращалась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.)

     ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в сумме 25 125 рублей. Не выплачено возмещение в сумме 65 125 рублей.

      Просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГРК РФ:

       Взыскать с ответчиков солидарно 62 125 руб., связанных с восстановлением здоровья, 220 000 руб. - компенсацию морального вреда, 15 000 руб. - судебные расходы.

      Определением суда в протокольной форме к участию в деле ответчиком было привлечено ПАО СК «Росгосстрах», третьими лицами привлечены ООО «Ресторация Мещера», ИП Слюсарь А.Е.

      Определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 24.10.2019г. прекращено производство по иску Ивановой Е.И. к Волгиной Ю.Н., Чудайкину А.А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» и в части взыскания на лечение и расходов, связанных с восстановлением здоровья в связи с отказом представителя истца в этой части.

В судебном заседании представитель истца Шевякова Т.Г., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования в части компенсации морального вреда поддержала. Суду пояснила, что истец в момент ДТП получили легкий вред здоровью, испытала и испытывает физические и нравственные страдания, проходила лечение, так же ей предстоит восстанавливать здоровье (лечить зуб), у нее остался шрам на лбу, который как девушке приносит ей нравственные страдания. Ответчик Волгина Ю.Н. возместила истцу 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, данную сумму истец считает недостаточной. Просит удовлетворить требования в полном объеме, взыскать с ответчиков солидарно 220 00 руб., а так же возместить судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Ответчик Волгина Ю.Н. исковые требования признала частично, представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании. Считает, что заявленные требования необоснованно завышенные. Свою вину в ДТП она не оспаривает, но истец сама грубо нарушила правила ПДД, ехала с не пристегнутым ремнем безопасности. После случившегося она сразу предлагала истцу свою помощь, неоднократно звонила, извинилась, добровольно возместила 10 000 руб. Просила учесть ее материальное положение, небольшой доход, нахождение на иждивении малолетней дочери и престарелой бабушки.

Представитель ответчика Волгиной Ю.Г.- Гуськов М.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал позицию своего доверителя. Просил учесть, что если бы истец пристегнулась бы ремнем безопасности, то травмы она бы не получила, истец своими действиями способствовала тому, что была травмирована.

Ответчик Чудайкин А.А. исковые требования не признал, представил письменные возражения, которые поддержал в судебном заседании. Суду пояснил, что сам является пострадавшим лицом. Истец, являясь совершеннолетней, не была пристегнута ремнями безопасности, проявила халатное отношение к своей безопасности, что является нарушением п.5,1 ПДД РФ. В настоящее время он сам находится в трудном материальном положении, так как является неработающим по состоянию здоровья инвалидом 2 группы и имеет на иждивении двоих детей. Просил в иске в отношении него отказать.

       Третьи лица ООО «Ресторация Мещера», ИП Слюсарь А.Е. в суд не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика Волгину Ю.Н., ее представителя Гуськова М.Н., ответчика Чудайкина А.А., заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом всех обстоятельств дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67-71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года N 1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1);

владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи(пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (ст. 1081 ГК РФ), и представляет собой дополнительную гарантию защиты прав граждан.

       Как следует из материалов дела, ответчик Волгина Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час.35 мин. у <адрес>, в нарушении п.6.3 ПДД РФ управляя а/м Киа Рио гос.номер №, выехала на перекресток при выключенной дополнительной секции светофора для движения в данном направлении и совершила столкновение с а/м Лада Ларгус гос.номер № под управлением Чудайкина А.А. В результате ДТП пассажир а/м Киа Рио гос.номер № Иванова Е.И. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта                  № от ДД.ММ.ГГГГ. причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

      Истец Иванова Е.И. получила травмы - <данные изъяты>, находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ.

.

<данные изъяты> не подтвердились объективными данными в представленной медицинской документации.

     Постановлением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 05 июля 2019г. Волгина Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортным средством Лада Ларгус гос.номер № управлял водитель Чудайкин А.А., в действиях которого не установлены нарушения Правил дорожного движения.

Факт нахождения Волгиной Ю.Н. в трудовых отношениях в момент ДТП материалами дела не подтвержден и ей самой отрицался.

       Совместная поездка с попутчиком не может квалифицироваться в качестве договора перевозки пассажира по смыслу ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ (ред. от 26.07.2019) -Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

      В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

      Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

       Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При

определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

      Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения истцу указанных выше телесных повреждений свидетельствует о причинении ей моральных и физических страданиях, что, в свою очередь, является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда солидарно с ответчиков как владельцев источника повышенной опасности.

Оценивая размер денежной компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, возраста истца, характера причиненных ей телесных повреждений, учитывая имущественное положение ответчиков, их поведение после случившегося ДТП (ответчик Волгина Ю.Н. принесла извинения, возместила добровольно 10 000 руб., оба ответчика предлагали помощь), полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в 50 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

     Доводы ответчиков о наличии в действии Ивановой Е.И. неосторожности, что тяжесть причиненных ей телесных повреждений могла быть иной, поскольку она в момент ДТП, по их мнению, не была пристегнута ремнем безопасности, несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.

     Кроме того, в силу пункта 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

     Поскольку за обеспечение безопасности пассажиров несет ответственность водитель транспортного средства, то неисполнение пассажиром обязанности быть пристегнутым ремнем безопасности (п. 5.1 ПДД) не может быть признано его грубой неосторожностью по смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, влияющей на размере возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом того, что представитель истца Шевякова Т.Г. представляла интересы истца в судебных заседаниях, на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя с ответчиков в солидарном порядке в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Ивановой Е.И. к Волгиной Ю.Н., Чудайкину А.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

      Взыскать солидарно с Волгиной Ю.Н., Чудайкина А.А. в пользу Ивановой Е.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

     Взыскать с Волгиной Ю.Н. в местный бюджет госпошлину в размере 150 руб.

      Взыскать с Чудайкина А.А. в местный бюджет госпошлину в размере 150 руб.

     Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Судья                                                                       Е.В. Васенькина