Решение по делу № 2-3703/2023 от 22.05.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.... ДД.ММ.ГГГГ.

Центральный районный суд .... края в составе:

Судьи ФИО3

При секретаре ФИО4

С участием прокурора ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО1 к КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском к КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о возмещении морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Хайлюкс р.з. № под управлением ФИО10 и автомобиля УАЗ № под управлением ФИО11, пассажиром которого являлся ФИО7

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО10

В результате ДТП ФИО7 скончался на месте происшествия.

Заключением № установлена связь смерти пострадавшего с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Актом № о несчастном случае на производстве факта грубой неосторожности со стороны пострадавшего не установлено.

ФИО7 являлся сыном ФИО2, а так же братом ФИО1

На основании изложенного просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу ФИО2, 1 000 000 руб. - в пользу ФИО1

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что с братом были теплые, дружеские отношения, часто общались. После трагедии испытывает пустоту, переживания. Их отец тяжело переносил утрату и через 5 месяцев скончался, мама принимала много таблеток.

ФИО2 на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что с сыном были душевные отношения. Он ей всегда помогал, после трагедии спать без таблеток не может.

Представители истцов на удовлетворении требований настаивали, пояснили, что обязанность ответчика возместить вред предусмотрена законном независимо от вины.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что со стороны ответчика были собраны для семьи денежные средства, в установленный срок были направлены документы во все организации для выплат. На основании документов мать, отец получили выплаты. Вина ФИО10 в ДТП установлена, требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 323 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Хайлюкс р.з№ под управлением ФИО10 и автомобиля № под управлением ФИО11, пассажиром которого являлся ФИО7

ФИО7 погиб на месте происшествия.

Приговором Новоалтайского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 264 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что причиной ДТП, повлекшего причинение смерти ФИО7, явилось грубое нарушение водителем ФИО10 требований ПДД РФ.

ФИО7 в момент ДТП находился при выполнении должностных обязанностей, являлся фельдшером КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи ....», возвращался с вызова.

Заключением № установлена связь смерти ФИО7 с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является матерью ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении.

ФИО1 является братом ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пояснений истцов следует, что в связи с о смертью ФИО7 они испытали значительные нравственные страдания.

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что с данной семьей он знаком длительное время. Отец Дмитрия не смог пережить потери сына и скоро скончался. Семья была дружной. Мать и брат погибшего сильно переживали потерю родного человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, прежде всего, учитывает, что истцы потеряли близкого человека, лишившись заботы, любви, поддержки. Истцы имеют право на предъявление требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку и сами по себе произошедшие события, и их результат, несомненно, свидетельствуют о причинении истцам нравственных страданий, обусловленных потерей близкого и родного человека, а также нравственными переживаниями по этому поводу.

Также при определении размера компенсации морального вреда, оценивая степень нравственных страданий истцов, суд исходит из значительности нарушенного нематериального права – жизнь и здоровье, особенностей семейного уклада, сложившегося у истцов и погибшим. Понесенная утрата является невосполнимой для матери и брата, которыми являются истцы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, сложившихся взаимоотношений с погибшим и образа жизни, нравственные переживания суд оценивает как глубокие нравственные страдания.

Проанализировав представленные доказательства, установленные в суде обстоятельства, при которых был причинен вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в пользу истца ФИО2 в 1 000 000 руб., в пользу истца ФИО1 - 500 000 руб.

При этом суд полагает, что нравственные страдания матери, потерявшей сына, носили более глубокий характер.

Поскольку в данном случае ответственность владельцев источника повышенной опасности носит солидарный характер вне зависимости от наличия вины, суд не принимает доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для предъявления требований к КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи ....». При этом они не лишены возможности обратиться с регрессным иском к виновнику ДТП.

С учетом изложенного суд удовлетворяет иск в части, взыскивает с КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи ....» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО1 - 500 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета 600 руб. (по 300 руб. по требованиям каждого истца).         

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи ....» (№ в пользу ФИО2 (№ компенсацию морального вреда 1 000 000 руб. и госпошлину в доход местного бюджета 300 руб.

Взыскать с КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи ....» (№) в пользу ФИО1 (№ компенсацию морального вреда 500 000 руб. и госпошлину в доход местного бюджета 300 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в ....вой суд через Центральный районный суд .... в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.