Решение по делу № 2-164/2021 от 22.06.2021

Дело №2-164/2021

З а о ч н о е Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное)

14 июля 2021 года                                        р.п. Лунино Пензенской области

    Лунинский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области гражданское дело №2-164/2021 по исковому Общества с ограниченной ответственностью «Софт Сервис А» к Макарову Андрею Вячеславовичу о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

    ООО «Софт Сервис А» обратилось в суд с иском к Макарову А.В. о взыскании затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 58 340,86 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 7 496 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2175 рублей, расходов по договору возмездного оказания консультативных услуг в размере 5000 рублей. В обоснование иска указано, что 19.11.2018г. между ООО «Софт Сервис А» в лице ФИО4, действующего на основании устава, с одной стороны и Макаровым А.В., с другой стороны, заключен договор аренды №8/18. Согласно данному договору, арендодатель представил арендатору автомобиль марки Datsun On-Do, 2017 года выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 26.11.2018г. Макаров А.В. попал в ДТП и причинил ТС механические повреждения. Из объяснительной Макарова А.В. на имя генерального директора ООО «Софт Сервис А» от 26.11.2018г. следует, что он управлял автомобилем и не справился с управлением. В результате чего произвел ДТП с автомобилем, регистрационный знак №. Вину в ДТП признает. В результате ДТП автомобиль с регистрационным знаком № имеет следующие повреждения: поврежден радиатор кондиционера, бампер, блок фары, капот, решетка декоративная радиатора. Согласно п.2.1.1. договора, арендодатель обязан передать автомобиль в технически исправном состоянии по акту приема-передачи с указанием комплектности автомобиля и видимых наружных повреждений и дефектов. Данная обязанность арендодателя была исполнена, что подтверждается приложением 1 к договору аренды №8/18 в виде акта приема-передачи автомобиля от 19.11.2018г., подписанного арендодателем и арендатором. Подписав вышеуказанный акт, арендатор подтверждает, что претензий к автомобилю не имеет. Автомобиль передан в чистом виде, технически исправном состоянии. Согласно п.2.2.11. договора арендатор обязан возвратить арендодателю автомобиль в установленные договором сроки в чистом виде, технически исправном состоянии и комплектности по акту приема передачи. Согласно п.4.1. договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно акта экспертного исследования от 30.11.2018г. №18/АЭИ/40 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58 340,86 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства 7 496 рублей. 03.02.2021г. в адрес Макарова А.В. была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, от получения почтовой корреспонденции    Макаров А.В. уклонился, следовательно до настоящего времени, причиненный ущерб не возмещен.

    Представитель истца ООО «Софт Сервис А» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Макаров А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21.09.2017г. между ФИО5 (арендодатель), с одной стороны, и ООО «Софт Сервис А», в лице ФИО4. действующего на основании Устава (арендатор), с другой стороны, был заключен договор аренды транспортных средств без экипажей №2207, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Datsun ON-DO, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, в целях транспортного обслуживания без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации за плату. Транспортное средство Datsun ON-DO, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО5 (свидетельство о регистрации транспортного средства л.д.22).

Согласно п.2.2.8. Договора от 21.09.2017г. арендатор не вправе без согласия арендодателя сдавать арендованные транспортные средства в аренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды (ст.647 ГК РФ).

Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (ст.648 ГК РФ), (п.2.2.12.).

Передача транспортного средства Datsun ON-DO, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, арендодателем арендатору подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Согласно ст.647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

19.11.2018г. между ООО «Софт Сервис А», в лице ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Макаровым А,В. (арендатор), с другой стороны, был заключен договор аренды №8/18, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору автомобиль Datsun ON-DO, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На момент передачи в аренду автомобиль находится в исправном техническом состоянии и пригоден для использования его по прямому назначению. Никакая поломка в течение срока аренды не расценивается как нарушение (неисполнение) обязанностей арендодателя по договору (п.1.4 договора).

В соответствии с ч.1,2 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

С момента получения автомобиля в пользование до его возврата арендатор по настоящему договору является владельцем транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством РФ несет гражданскую, административную ответственность перед третьими лицами и за вред, причиненный источником повышенной опасности (п.1.5 договора аренды).

Передача транспортного средства Datsun ON-DO, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, арендодателем ООО «Софт Сервис А» арендатору Макарову А.В. подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 19.11.2018г. Каких-либо претензий по поводу технического состояния транспортного средства от Макарова А.В. не поступило, что подтверждается его подписью в акте приема-передачи. С момента заключения договора аренды Макаров А.В. является арендатором транспортного средства Datsun ON-DO, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №.

26.11.2018г. Макаров А.В., управляя транспортным средством Datsun ON-DO, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, совершил ДТП с транспортным средством регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, что подтверждается объяснительной Макарова А.В. от 26.11.2018г. и решением и.о. мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 10.01.2020г. Свою вину в вышеуказанном ДТП Макаров А.В. не отрицал.

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В результате ДТП, транспортному средству Datsun ON-DO, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, были причинены механические повреждения: поврежден радиатор кондиционера, бампер, блок фары, капот, решетка декоративная радиатора. Данные повреждения были указаны самим Макаровым А.В. в объяснительной на имя директора ООО «Софт Сервис А». Кроме того, наличие указанных повреждений, подтверждается актом экспертного исследования от 30.11.2018г. №18/АЭИ/40, в котором также указано, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58 340,86 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 7496 рублей. Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости транспортного средства от ответчика Макарова А.В. не поступило, в связи с чем, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку не представлено.

Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, документами, указанными в заключении. Заключение является полным, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Данное заключение суд считает относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст.646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением материального ущерба, транспортному средству, принадлежащему истцу.

Ответчик Макаров А.В. возражений относительно своей вины в вышеуказанном ДТП не представил.

03.02.2021г. в адрес Макарова А.В. была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. Данная претензия была оставлена без удовлетворения, доказательств возмещения ущерба ответчиком представлено не было.

Согласно п.2.2.11 договора аренды от 26.11.2018г., арендатор обязан возвратить арендодателю автомобиль в установленные договором сроки в чистом виде, технически исправном состоянии и комплектности по акту приема-передачи.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ (п.4.1). Договор аренды никем оспорен не был и недействительным не признавался.

Таким образом, поскольку виновником ДТП транспортного средства на момент ДТП был Макаров А.В., то с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 65 926,86 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены следующие судебные расходы: оплачена государственная пошлина в размере 2175 рублей при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением №10 от 12.01.2021г., а также понесены расходы на оказание консультативных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости (договор №251К от 27.11.2018г., акт приема-сдачи работ от 27.11.2018г., счет №251К от 30.11.2018г.платежное поручение №796 от 24.12.2018г.).

Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля взыскана в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика     Макарова А.В. в пользу истца все заявленные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Софт Сервис А» к Макарову Андрею Вячеславовичу о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Макарова Андрея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Софт Сервис А» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 65 926 рублей 86 копеек, из которых 58 340 рублей 86 копеек – затраты на проведение восстановительного ремонта, 7 496 рублей – утрата товарной стоимости транспортного средства.

Взыскать с Макарова Андрея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Софт Сервис А» расходы по договору возмездного оказания консультативных услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 175 рублей.

Ответчик вправе подать в Лунинский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2021 года.