Решение по делу № 8Г-7164/2022 [88-10022/2022] от 29.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10022/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              15 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Ветровой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 22RS0028-01-2021-000233-65,

по иску АО СК «Армеец» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по кассационной жалобе представителя АО СК «Армеец» Петровой Ксении Сергеевны на решение судьи Крутихинского районного суда Алтайского края от 25 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

вышеназванный иск обоснован тем, что 30 ноября 2020 г. в связи с повреждением автомобиля Хонда Легенд в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27 ноября 2020 г., Старков А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Армеец».

Согласно выводам экспертного исследования, подготовленного ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 27 ноября 2020 г. и являются следствием других обстоятельств.

11 декабря 2020 г. Старкову А.В. направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Старков А.В. обратился к финансовому уполномоченному.

30 июля 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу Старкова А.В. страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 376817 руб.

Удовлетворяя частично требования Старкова А.В., финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт Кочанов И.А.). Однако это заключение является неполным, недостоверным и выполнено в нарушение Положений единой методики.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его незаконным.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении требований АО СК «Армеец» отказано.

В кассационной жалобе представитель АО СК «Армеец» Петрова К.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указывает, что судами не была дана надлежащая оценка исследованиям, представленным стороной ответчика. Обращает внимание, что согласно выводам экспертного исследования, подготовленного ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 27 ноября 2020 г. и являются следствием других обстоятельств. Считает, что проведенная по заказу Службы финансового уполномоченного экспертиза, выполненная ООО «Калужское экспертное бюро» является неполной, недостоверной и выполнена в нарушение Положений единой методики. Кроме того, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 2, 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из обоснованности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании выплаты страхового возмещения, вынесенного на основании заключения ООО «Калужское экспертное бюро», поскольку страховой компанией не представлено доказательств опровергающих выводы эксперта, а также доказательств того, что все имеющиеся на транспортном средстве Старкова А.В. повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 27 ноября 2020 года.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (ответ на вопрос N 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как правильно установлено судами, заключение ООО «Калужское экспертное бюро» каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №    40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Таким образом, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось, а выводы судов об отказе в удовлетворении требований являются обоснованными.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение судьи Крутихинского районного суда Алтайского края от 25 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                               Т.Ю. Чунькова

    Судьи                                          Ю.В. Гунгер

                                                                 Н.П. Ветрова