Решение по делу № 8Г-33094/2021 [88-3831/2022 - (88-34392/2021)] от 17.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3831/2022 - (88-34392/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-2776/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Дагуф С.Е., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе представителя ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя ответчика ФИО12» по доверенности <данные изъяты>., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца ФИО13 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО15 в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4225954 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником денежных средств, находящихся в ФИО16 на расчетном счете мужа <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истец письменно обратилась в ФИО17» с заявлением о своих правах наследника на наследственное имущество и получении денежных средств, хранящихся на счете наследодателя, предоставив необходимые документы. В добровольном порядке банк не выдал истцу денежные средства наличными по расходному ордеру, пояснив, что денежные средств могут быть зачислены со счета на счет истца. Однако, истец не просила о зачислении денежных средств на какой-либо счет, а просила выдать наличными, в чем банк ей отказал.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО18 - отказано.

В суде апелляционной инстанции ФИО19 просила принять отказ от иска в части взыскания с ответчика неосновательное обогащение в размере 4225954 рублей, производство по делу в данной части прекратить, поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца после обращения в суд, но просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя - 150 000 руб., по оплате государственной пошлины - 24 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года принят отказ ФИО20 от иска к ФИО21» в части требований об истребовании денежной суммы в размере 4225954 рублей с причитающимися процентами и компенсациями. Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2021 года, которыми в удовлетворении исковых требований Кушнировой Н.И. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, отменено в связи с отказом Кушнировой Н.И. от указанного иска в части требований об истребовании денежной суммы в размере 4 225 954 рублей с причитающимися процентами и компенсациями. Производство по настоящему делу по иску ФИО22. к ФИО23 об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено в части требований о взыскании денежной суммы в размере 4 225 954 рублей с причитающимися процентами и компенсациями. Исковые требования Кушнировой Н.И. к ФИО25» в части взыскания судебных расходов удовлетворены. С ФИО24» в пользу ФИО26. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей, по оплате услуг представителя - 150 000 рублей, а всего 174 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО27 просит отменить апелляционное определение от 31.08.2021 в части удовлетворения требования ФИО29. к ФИО30 о взыскании судебных расходов, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать. Заявитель указывает, что при разрешении вопроса о судебных расходах суд не дал оценки действиям истца, и отсутвием нарушений его прав действиями ответчика. По мнению подателя жалобы истцом было допущено злоупотребление правом и недобросовестное поведение, который вместо того, чтобы предоставить запрошенные ФИО31 реквизиты банковского счета и разрешить спор во внесудебном порядке, обратился в суд, затянул разрешение вопроса о перечислении денежных средств, и кроме того, понес необоснованные судебные расходы.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив факт того, что ответчиком 26 октября 2020 года, то есть после обращения истца в суд, были добровольно удовлетворены исковые требования Кушнировой Н.И. в части выдачи спорных денежных средств в заявленном размере, принял отказ истца от исковых требований в части истребования денежной суммы в размере 4225954 руб. с причитающимися процентами и компенсациями.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришла к выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 истцом было направлено ответчику заявление о выдаче денежных средств, являющихся наследственной массой, наличными.

26.08.2020 ответчик разъяснил наследнику ФИО32. о необходимости предоставления банковских реквизитов (банковского счета) для перевода наследственных денежных средств безналичным способом, поскольку счет открыт индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, и согласно условиям договора с которым, не предполагает выдачу наличных денежных средств.

Расценив действия банка в качестве отказа, истец обратилась с настоящим иском в суд.

После предъявления искового заявления, 26 октября 2020 года ФИО33 предоставлены ФИО34» реквизиты расчетного счета, на который она просила перечислить спорные денежные средства, в связи с чем банк перечислил указанную сумму на счет истца. Как указывает истец в апелляционной жалобе, 26 октября 2020 года ответчик выдал ФИО35 все денежные средства по счету умершего мужа.

После чего истец отказалась от исковых требований в части выдачи спорных денежных средств в заявленном размере, указав, что её требования были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО36 ответчик обращал внимание суда на то, что условиями договора банковского счета, заключенного между ФИО38» и ИП Главой КФК ФИО1, не предусмотрена выдача наличных денежных средств со счета и действия самого истца ФИО37., которая не предоставляла банку реквизиты счета для перевода денежных средств, не позволяли ответчику перечислить денежные средства до предоставления реквизитов. Факт обращения истца в суд не повлиял на действия либо решения ответчика, поскольку после предоставления истцом реквизитов банковского счета наследственные денежные средства сразу были переведены на счет, указанный Кушнировой Н.И.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции заявленные ответчиком обстоятельства, как юридически значимые, при разрешении вопроса о принятии отказа Кушнировой Н.И. от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований и распределении судебных расходов, оставил без должной проверки и исследования, в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы ответчика о недобросовестности со стороны истца с учетом приведенного правового регулирования правовой оценки в апелляционном определении оценки не получили; судом также не проверены доводы ответчика об отсутствии в действиях АО «Россельхозбанк» нарушений прав Кушнировой Н.И., как наследника ФИО1, на момент ее обращения с иском в суд; существенные условия договора, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ИП Главой КФК ФИО1, на предмет запрета выдачи наличных денежных средств со счета, на котором были размещены спорные денежные средства, судами нижестоящих инстанций не исследовались.

Суду апеляционной инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов по делу надлежало установить, нарушены ли были права истца ФИО39. действиями ФИО40» на момент ее обращения с настоящим иском в суд; связан ли отказ от иска с добровольным удовлетворением банком законных исковых требований истца.

При таких обстоятельствах, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов подлежит отмене с направление дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                      М.В. Миллер

Судьи                                     С.Е. Дагуф

                                        Т.И. Парамонова