Решение по делу № 2-418/2024 (2-7886/2023;) от 11.10.2023

Дело № 2-418/2024

УИД 50RS0052-01-2023-009123-70

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2024 года

Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года                                                               г.о.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И. Ю.,

при помощнике судьи Ковалевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Автотранс" к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Автотранс" обратился в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автодорога № км., ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, не предоставила преимущество транспортному средству «<данные изъяты>» г.р.з № под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правилом проезда перекрестка, совершила дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №. Собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № согласно сведениям из открытого доступа сайта РСА является ФИО5

В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик обязательство исполнил частично, на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплаты в общей сумме <данные изъяты> рублей (убыток №

Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 в целях определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № составила <данные изъяты> рублей без учета износа и <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Истцом в адрес страховщика направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещение ущерба <данные изъяты> копеек, которая включает <данные изъяты> рублей ущерб с учетом износа запасных частей (<данные изъяты> рублей), <данные изъяты> рублей - стоимость независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей - стоимость эвакуации автомобиля «<данные изъяты> почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также неустойку по Закону об ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просит взыскать солидарно с ответчика ФИО1 и с собственника ТС «<данные изъяты>», г.р.з. № ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Всего истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик АО «Альфа Страхование» не явились, извещены, в материалы дела представили письменный отзыв, согласно которому просили в иске отказать, но в случае удовлетворения требования просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание третье лицо САО «ВСК» не явились, извещены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает неявившиеся стороны надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания.

В связи с изложенным, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктом 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее по тексту - Методика, Методика N 755-П).

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 4 марта 2021 года N 755-П) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автодорога №., ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. № не предоставила преимущество транспортному средству «<данные изъяты>» г.р.з № под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правилом проезда перекрестка, совершила дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № согласно сведениям из открытого доступа сайта РСА является ФИО5

Между ООО «Автотранс» и АО «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала в <адрес> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов. Страховщик обязательство исполнил частично, на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в общей сумме <данные изъяты> рублей (убыток №).

Истец не согласился с выплаченной общей суммой и обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 в целях определения размера ущерба. Стоимость составления Заключения составила <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № составила <данные изъяты> рублей без учета износа и <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Истцом в адрес страховщика направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании, в связи с несогласием ответчика ФИО1 с суммой ущерба, по ее ходатайству, определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из представленного в материалы дела Заключения эксперта следует, что в результате проведенных исследований, эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения, основной массив заявляемых повреждений мог быть образован и соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, на участке автомобильной дороги <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № на дату исследуемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами на запасные части и ремонтные работы в Центральном экономическом регионе составляет:

-без учета износа <данные изъяты> рублей;

-с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Экспертом также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по ценам Российского союза автостраховщиков на дату ДТП, составляет:

-без учета износа -<данные изъяты> рублей;

-с учетом износа -<данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы. Данное экспертное заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы.

При этом заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При оценке доказательств, суд учитывает, что представленные истцом доказательства : экспертное заключение №№ (л.д.<данные изъяты>), проведенное экспертом-техником ФИО6, противоречит заключению судебной экспертизы и другим материалам дела, в связи с чем суд относится критически к данному доказательству и не может положить его в основу решения суда.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных норм права, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате действий ответчиков истцу причинен ущерб, следовательно, страховая выплата в пользу истца должна быть произведена финансовой организацией в полном объеме из расчета: <данные изъяты> рублей ( размер ущерба, установленный экспертным заключением согласно Единой методике) за минусом <данные изъяты> рублей, произведенной финансовой организацией выплаты, окончательная сумма, подлежащая взысканию с АО «Альфа Страхование» в пользу истца, составит <данные изъяты> рублей, с ФИО1 <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (размер ущерба по средним ценам без учета износа) минус <данные изъяты> рублей (размер ущерба по Единой методике с учетом износа).

Оснований для взыскания ущерба в большем размере судом не установлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленного в материалы дела выплатного дела (л.д.<данные изъяты>) следует, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, приложив комплект необходимых документов.

В течение установленного законом 20 дневного срока, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), а всего выплачено <данные изъяты> рублей.

Установлено, что в адрес финансовой организации ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась претензия № (л.д.<данные изъяты>), с приложением копии экспертного заключения, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку судом установлено, что АО «Альфа Страхование» не выплатило своевременно сумму страхового возмещения в полном объеме, то с финансовой организации подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты>%, но с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки подлежит снижению до суммы ущерба, взысканной судом в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу требований пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в материалы дела представлены документы, которые подтверждают факт несения заявленных расходов, в том числе и связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым гражданским делом.

На основании положений статьи 94, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа соразмерности распределения судебных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, как документально подтвержденные.

Истец просит взыскать расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате досудебной оценки, <данные изъяты> рублей расходы по оплате эвакуации автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> рублей стоимость телеграммы о вызове на осмотр, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя суммы взыскания с каждого ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд руководствуется следующим.

Истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, суд взыскал <данные изъяты> ( коэф. округленно 3,4), с ФИО1 просил взыскать <данные изъяты> рубль, суд взыскал <данные изъяты> рублей (коэф.округленно 1,9).

Таким образом, произведя математические вычисления, с АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты> рубля, с ФИО1 <данные изъяты> рубля; расходы по оплате эвакуации автомобиля с АО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО1 <данные изъяты> рубля; расходы за оплату телеграммы о вызове на осмотр, с АО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты> рубля, с ФИО1 <данные изъяты> рублей ; расходы по оплате государственной пошлины с АО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО1 <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба с собственника автомобиля «Ниссан Мурано» надлежит отказать, поскольку данное лицо к участию в деле не привлекалось, ходатайств таких истцом не заявлялось, в субъектном составе данное лицо, как лицо, участвующее в деле, истцом не указано.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Автотранс» в счет возмещение ущерба <данные изъяты>) рублей, неустойку по Закону об ОСАГО в размере <данные изъяты>) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 <данные изъяты>) рубля, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>) рублей, расходы за оплату телеграммы о вызове на осмотр в размере <данные изъяты>) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автотранс» в счет возмещение ущерба <данные изъяты> ) рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты>) рубля, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>) рубля, расходы за оплату телеграммы о вызове на осмотр в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований, превышающий взысканный размер отказать.

В удовлетворении исковых требований к собственнику автомобиля «<данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:        Судья                                                                      И.Ю.Кулагина.