Решение по делу № 2-6041/2019 от 18.11.2019

Дело №

                                                                                                55RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 декабря 2019 года                                                  <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО3, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 «ФИО2 строительная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2 «РСК» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом о ООО «ФИО2 «ФИО2 строительная компания» заключен договор участия в долевом строительстве №/И/Л8/2018, предметом которого является строительство однокомнатной квартиры, условный №, проектной общей площадью 30,3 кв.м., расположенной на 2 этаже жилого дома литер 8 по строительному адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. ФИО5 <адрес>. Стоимость квартиры составила 1 204 600 рублей. Согласно Договору участия долевом строительстве, срок передачи дольщику квартиры по акту приемки-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили о готовности объекта долевого строительства к передаче, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако акт приема-передачи квартиры был подписан задним числом и датирован ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 711 рублей 57 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, за отказ ответчика от добровольного урегулирования спора.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что квартира не могла быть ему передана ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, датированному ДД.ММ.ГГГГ, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что после подписания акта приема-передачи в августе 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из <адрес> в <адрес>, что также подтверждает тот факт, что квартира фактически была передана позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО6 допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «ФИО2 «РСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, не опровергается участниками процесса, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома было получено после вступления в силу вышеуказанного закона, следовательно, на отношения сторонами в полной мере распространяются нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с 4.1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (ФИО2) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РСК» (в настоящее время ООО «ФИО2 «ФИО2 строительная компания») был заключен договор участия в долевом строительстве №/И/Л8/2018, предметом которого является строительство однокомнатной квартиры, условный №, проектной общей площадью 30,3 кв.м., расположенной на 2 этаже жилого дома литер 8 по строительному адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>. ФИО5 <адрес>.

Согласно п. 2.1. договора стоимость квартиры составила 1 151 400 рублей, из расчета 38 000 рублей за 1 кв.м. (п.2.3 договора).

ФИО1 произведена оплата стоимости квартиры по договору №/И/Л8/2018 в размере 1 151 400 рублей за счет заёмных денежных средств предоставленных АКБ «АК БАРС».

Кроме того, ФИО1 произведена доплата за увеличение площади квартиры на 1,4 кв.м. в размере 53 200 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32).

Таким образом, обязательства по оплате спорного объекта недвижимости истцом исполнены в полном объеме в общем размере 1 204 600 рублей, что также подтверждается справкой ООО «РСК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

В соответствии с п. 3.1. Договора долевого участия срок передачи квартиры определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта приема-передачи объекта участия в долевом строительстве по договору №/И/Л8/2018, <адрес>, площадью 31,7 кв.м. по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. ФИО5 <адрес> передана ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ФИО2 уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается ФИО2 в двойном размере.

Поскольку обязанность по передаче жилого помещения в согласованные с истцами сроки ФИО2 исполнена не была, доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер имущественной ответственности ООО «ФИО2 «ФИО2 строительная компания» за нарушение срока передачи объекта строительства, суд принимает во внимание период просрочки (заявленный истцом) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу сообщил о готовности объекта долевого строительства к передаче, квартира передана ДД.ММ.ГГГГ, при этом акт приема-передачи квартиры был подписан задним числом и датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-в-2019, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> повторно взамен разрешения от ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на ввод объекта по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>. ФИО5 <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что квартира истцу со стороны ФИО2 ООО «ФИО2 «ФИО2 строительная компания» во всяком случае не могла быть передана по акту приема передачи ранее разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В такой ситуации, с учетом отсутствия каких – либо возражений со стороны ответчика, суд находит доводы ФИО1 о том, что в действительности квартира ему была передана ДД.ММ.ГГГГ убедительными, в связи с чем, принимает во внимание период просрочки заявленный истцом.

Также суд учитывает ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче участникам долевого строительства квартиры, которая на день исполнения обязательств составляла 7,25% (Указание Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

При этом суд учитывает, что применение ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче квартиры, в полной мере соответствует позиции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ17-26.

Размер неустойки составит 238 711 рублей 57 копеек, при следующем расчете: 1 204 600 рублей (стоимость квартиры с учетом увеличения площади) х 7,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день когда ФИО2 должен был исполнить свои обязательства) /150 х 410 дней).

Оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ, о которой ответчиком заявлено не было, суд не усматривает.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от урегулирования спора в добровольном порядке, доказательства перечисления истцу денежных средств за просрочку исполнения обязательств по договору в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

При этом, оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает, исходя из следующего.

По смыслу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена как законом, так и договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за надлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Между тем, Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых положений и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В такой ситуации, с учетом отсутствия в материалах дела соответствующего ходатайства со стороны ответчика, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, а также исключительных обстоятельств исходя из которых снижение неустойки и штрафа будет являться допустимым, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, прямо предусмотренного положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 121 855 рублей 78 копеек.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части требований в размере 5 887 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2 «ФИО2 строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку – 238 711 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 121 855 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2 «ФИО2 строительная компания» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5 887 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                подпись                    С.Н. Дурнева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.