Решение по делу № 2-1960/2020 от 09.04.2020

Дело № 2-1960/2020

34RS0005-01-2019-005309-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                  25 декабря 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре Носове В.А.,

с участием представителя ответчика – Колесниченко М.П., действующего на основании доверенности от 04.12.2020

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1960/2020 по исковому заявлению Рыковой Е.Л. к Стариковой Л.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Рыкова Е.П. через своего представителя Широ Н.В., действующей на основании доверенности от 06.11.2019 ( л.д. №) обратилась в суд с исковым заявлением к Стариковой Л.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, мотивируя тем, что Рыкова Е.Л.. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 28.05.2019 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Старикова Л.К. Затопление квартиры произошло в результате порыва вентиля, установленного на холодном водоснабжении подключенного к стиральной машинке, в <адрес>. Согласно заключению № стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составила 130 469 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 130 469 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6200 рублей, расходы по оплате юридических услуг, услуг нотариуса, государственной пошлины и услуг технического характера в общем размере 5 565 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Рыкова Е.Л. сообщила, что фактически проживает в <адрес>, явиться по указанной причине в судебное заседание не может, просит рассматривать дело в ее отсутствие. Представила электронной почтой заявление от 25.15.2020 об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ на следующие суммы : расходы по определению ремонтно-восстановительной стоимости отделке жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес> размере 6200 руб., расходы на свидетельствование верности копий документов : госпошлина по тарифу 490 руб., стоимость за оказание услуг правового и технического характера 2940 руб., госпошлина по тарифу 220 руб., стоимость за оказание услуг правового и технического характера 1640 руб., стоимость за цветную печать фото, подтверждающих причинение ущерба 275 руб. Итого 5565 руб.. Компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Итого общая сумма уменьшения иска составляет 61765, 0 рублей, что подтверждено письменным заявлением от 25.12.2020.

В остальной части иска требование к ответчику Старикова Л.К. о взыскании в счет возмещения материального ущерба от залива 130469,0 рублей, истец оставила без изменения.

Истец Рыкова Е.Л.. и ее представители: Широ Н.В., адвокат Хлыстиков К.Г., действующий на основании ордера от 16.12.2020 №, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, истец просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца- адвокат Андреев В.В., действующий в интересах истца на основании ордера от 13.05.2020 № 104, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление от 24.12.2020, в котором просит дело рассматривать в его отсутствие и в отсутствие своего доверителя- истца по делу. Ранее в судебном заседании исковые требований поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в момент залития Стариковой Л.К.. не было в городе Волгоград, поэтому приглашали присутствовать при осмотре залитой квартиры истца членов семьи ответчика- ее зятя, который в момент залития находился в <адрес>, но он отказался. Поэтому осмотр залитого жилья был произведен в отсутствие ответчика и его представителей. Впоследствии, после залива квартиры, истец стала производить ремонт в квартире. Поэтому в настоящее время ремонт произведен частично. Для фиксации следов залития истец пригласила сотрудников управляющей компании, зять ответчика, который был на тот момент в квартире ответчика, но не пожелал участвовать при осмотре залитой квартиры истца.

Ответчик Старикова Л.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, с участием своих представителей Краснокуцкого А.А., Бахновой Т.В., Колесниченко М.П.

Ранее в своих возражениях от 18.07.2019 Старикова Л.К.. подтвердила, что 28.05.2019 была затоплена квартира истца. В этом время она находилась в другом городе. 28.05.2019 истец ей сообщила по телефону, что из квартиры ответчика в квартиру истца поступает вода. Так как Старикова Л.К.. физически не могла что - либо сделать она просила помочь ей устранить залив соседей своих родственников. Родственники ответчика вызвали работников ЖЭК и авария была устранена. Не согласен ответчик, что истец направил в ее адрес требование о возмещении ущерба первоначально в сумме 70300,81 руб., поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и в том объеме, в котором был причинен, т.е. реальный ущерб. К Акту обследования жилья истца от 30.05.2019 <адрес> к Смете расходов на ликвидацию ущерба, причиненного заливом ответчик относится критически, поскольку данные документы не являются доказательством вины ответчика в произошедшем заливе. Кроме того, в нарушение требований законодательства Акт составлен в присутствии 2, а не 3 человек. В Акте не отражено обследовалась ли квартира ответчика, в связи с чем нет основания утверждать, что ее вина в залитии и причинно- следственная связь между указанным истцом ущербом и действиями по ненадлежащему содержанию принадлежащего ответчику имущества, доказана. Старикова Л.К. не была извещена о проводимом обследовании затопленной квартиры и составления Акта, из-за чего не могла убедиться в точной причине залива. По состоянию на 18.07.2019 ответчик считала, что поскольку не представлена оценка понесенного ущерба и заключение эксперта, следовательно размер понесенного истцом ущерба не обоснован и не доказан. При этом Старикова Л.К. готова заключить с истцом соглашение о добровольной компенсации ущерба, нанесенного заливом имуществу истца в размере 10000,0 рублей.( л.д. №).

Представитель ответчика в г. Волгограде - Краснокутский А.А., действующий на основании доверенности от 10.01.2020 ( л.д. №), в своем возражении на иск от 14.01.2020 изложил, что в нарушении ст. 1064 ГК РФ истцом не приведено доказательств того, что Рыкова Е.Л. является собственником <адрес> по адресу : <адрес>, следовательно иск не подлежит удовлетворению. В нарушение требований законодательства истец приобщает недопустимые доказательства в виде Акта обследования жилого <адрес>, который составлен позднее 12 часов с момента залива, и не подписан 3 членами комиссии, в состав комиссии незаконно включена истец Рыкова Е.Л. в то время как она является заинтересованным лицом. Кроме того, в Акте не указана причина залития и его последствия, поскольку нет выводов комиссии по результатам обследования. При проведении экспертизы ИП <данные изъяты> истец не была уведомлена о ее проведении, поэтому не присутствовала при ее проведении, чем нарушены права и интересы стороны ответчика. Эксперт ссылается на Акт обследования ООО « УК» Созвездие», однако повреждения <адрес>, указанные в Акте и Экспертном заключении расходятся, что ставит под сомнение итоговое заключение ремонтно- восстановительной стоимости отделки <адрес>. В иске просил отказать.( л.д. №).

Представитель ответчика Бахнова Т.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, несогласие либо согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие не выразила.

Представитель ответчика Колесниченко М.П., действующий на основании доверенности от 04.12.2020 в судебном заседании показал, что организация судом ВКС не нужна, поскольку Старикова Л.К. в настоящее время находится в Норильске, исковые требования признал частично, на сумму 60 800 рублей, исходя из приложенной истцом сметы расходов. Колесниченко М.ПП. не оспаривает факт вины залития жилого помещения истца ответчиком. Не согласен с размером первоначально предъявленного размера ущерба. После уменьшения размера исковых требований Рыковой Е.Л.. Колесниченко М.П. не согласен с отраженным в заключении № У по определению ремонтно- восстановительной стоимостью отделки квартиры истца в части раздела 5, в котором зафиксированы следы залития и стоимость ремонтных работ и материалов кладовки в жилом помещении истца. Ранее заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО УК «Созвездие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При изложенных выше обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассматривать дело в отсутствие истца, ответчика и их представителей, представителя третьего лица, поскольку стороны о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, несогласие на рассмотрение делу в их отсутствие не выразили.

Выслушав представителя ответчика Колесниченко И.П., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования с учетом уточнений от 25.12.2020, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 8,9,10 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Рыковой Е.Л., что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан и свидетельством о праве на наследство по закону ( л.д. №).

На праве собственности Стариковой Л.К. принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

Из Акта обследования жилого <адрес>, выполненного ООО УК «Созвездие» от 30.05.2019 следует, что затопление <адрес> произошло из вышерасположенной по стояку <адрес>. Затопление квартиры произошло в результате порыва вентиля, установленного на холодном водоснабжении подключенного к стиральной машинке, в <адрес>. В <адрес> имеются следы от залития в кухне, двух жилых комнатах, в коридоре, в кладовой. Имеются следы от залития на потолке, стенах и напольном покрытии (линолеум).

Акт подписан комиссией в составе Генерального директора ООО «УК « Созвездие»<данные изъяты>., инженером по теплоэксплуатации <данные изъяты> и собственником <адрес> Рыковой Е.Л..( л.д. №).

В судебном заседании установлено, что в момент залития 28.05.2019, Стариковой Л.К. не было в городе Волгоград, что она сама сообщает в своем возражении на иск, поэтому приглашали присутствовать при осмотре залитой квартиры истца членов семьи ответчика- ее зятя, который в момент залития находился в ее квартире, но он отказался.

Согласно Заключению № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 130 469 рублей.

В результате залития выявлены следующие повреждения отделки:

Жилая комната (№ по паспорту БТИ) - потолок (обои + штукатурка) – затечные пятна, частичное повреждение штукатурки, намокание и деформация обоев. Стены (обои +штукатурка) - затечные пятна, частичное повреждение штукатурки, намокание и деформация обоев. Пол (линолеум+ деревянный плинтус)-намокание и коробление линолеума и плинтуса.

Жилая комната (№ по паспорту БТИ) - потолок (обои + штукатурка) - затечные    пятна, частичное повреждение штукатурки, намокание и деформация обоев. Стены (обои+штукатурка) - затечные пятна, частичное повреждение штукатурки, намокание и деформация обоев. Пол (линолеум+ деревянный плинтус) -намокание и коробление линолеума и плинтуса.

Кухня (№ по паспорту БТИ) - потолок (плитка потолочная ПВХ) - желтые затечные пятна. Стены (обои +штукатурка) - затечные пятна, частичное повреждение штукатурки, намокание и деформация обоев. Пол (линолеум+ деревянный плинтус) - намокание и коробление линолеума и плинтуса.

Коридор (№ по паспорту БТИ) потолок (плитка потолочная ПВХ + потолочный ПВХ плинтус) - желтые затечные пятна, частичное отставание. Стены (обои+штукатурка) - затечные пятна, частичное повреждение штукатурки, намокание и деформация обоев. Пол (линолеум+ деревянный плинтус) - намокание и коробление линолеума и плинтуса.

Кладовая (№ по паспорту БТИ)- Стены (обои+штукатурка) - затечные пятна, частичное повреждение штукатурки, намокание и деформация обоев. Пол (линолеум+ деревянный плинтус)-намокание и коробление линолеума и плинтуса.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу данной нормы права, именно собственник несет бремя расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе по капитальному и текущему ремонту, специальному осмотру.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, приэтом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Так как залитие помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает истец, произошло в результате порыва вентиля, установленного на холодном водоснабжении подключенного к стиральной машинке, расположенной этажом выше над помещением истца, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного данным залитием, должна быть возложена именно на ответчика - собственника <адрес> по указанному выше адресу на Старикову Л.К.

Доказательств того, что залитие квартиры произошло не из квартиры ответчика, а из иной квартиры, доказательств причинения истцу материального ущерба по вине иных лиц, ответчиком не представлено, поэтому с учетом показаний стороны истца и ответчика суд считает установленным вину ответчика Стариковой Л.К. в произошедшем залитии жилого помещении, принадлежащим на праве собственности истцу Рыковой Е.Л.., 28.05.2019.

Согласно п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.( п.3)

При определении размера возмещения ущерба истцу суд учитывает следующее.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о недопустимости предоставленного истцом экспертного заключения, доказательств, опровергающих изложенные в представленных истцом документах выводы о причине залития. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств возможности проведения восстановительного ремонта с затратами меньше, чем определены заключением.

Доводы стороны ответчика о произведенном в настоящее время истцом ремонте в своей квартире за меньшие расходы, чем определено Заключением №, выполненного индивидуальным предпринимателем « <данные изъяты> суд не принимает за основу, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства в обоснование своих доводов ни ответчик, ни его представители в суд не представили, своим правом заявления ходатайства при несогласии с представленным истцом размером причиненного заливом ущерба, о проведении судебной оценочной экспертизы сторона ответчика не воспользовалась, такое ходатайство заявлять не пожелала, а ранее заявленное не поддержала.

Поэтому суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, берет за основу представленное истцом заключение №, в качеств доказательства размера стоимости отделки квартиры истца после произошедшего залития.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта Независимой экспертизы ИП «<данные изъяты> произведенные на основании акта о техническом состоянии квартиры истца, изложенные в указанном заключении и не доверять выводам эксперта об образовании всех перечисленных в акте дефектов отделки помещения в результате залития 28.05.2019.

Доводы представителя ответчика Колесниченко М.П. о том, что в Акте осмотра поврежденного от залития имущества истца - <адрес> не был произведен осмотр кладовки и в ней не зафиксированы следы залития, в связи с чем в Заключении эксперта расчет восстановительного ремонта кладовой расчитан необоснованно, не соответствует действительности, поскольку в Акте обследования <адрес> от 30.05.2019 кладовая осмотрена и в ней зафиксированы следы залития : обои и линолеум ( л.д. №). В локальном сметном расчете № на ремонтно- восстановительные работы <адрес> составлена сметная стоимость на все помещения в данной квартире, пострадавшие от залития, в связи с чем подлежащие ремонту( л.д. №).

Суд не принимает за основу доводы представителя ответчика Колесниченко М.П. о том, что не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства снимки залития в квартире истца ( л.д. №), которые как полагает ответчик, сделаны не во время осмотра при составлении Акта обследования жилого помещения и не экспертом при подготовке Заключения №, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование данных доводов суду не представлено.

Суд также учитывает, что стороной ответчика не представлены и не опровергнуты использованные при оценке сведения о стоимости подлежащих ремонту отделке, не предоставлено документов и сведений, свидетельствующих о неверности произведенных расчетов, не предоставлено иных доказательств, которые бы опровергали выводы, изложенные в отчете об оценке.

Отчет об оценке выполнен квалифицированным компетентным лицом. В этой связи суд оценивает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию, экспертное заключение требованиям закона соответствует, подтверждается иными представленными суду доказательствами.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, установленного судом факта залития жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, суд находит обоснованным требование истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в результате залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку причинение ущерба произошло в зоне ответственности собственника жилого помещения № по адресу : <адрес> Стариковой Л.К.., которая не приняла необходимых мер для контроля за состоянием вентиля, установленного на холодном водоснабжении подключенного к стиральной машинке в <адрес>, о чем свидетельствует характер залития жилого помещения. Факт залития 28.05.2019 ответчик не отрицает, при этом желание завершить дело мировым соглашением, что зафиксировано в возражении Стариковой Л.К. на иске от 18.07.2019 ( л.д. №) подтверждает признание вины собственника жилого помещения № в произошедшем залитиии квартиры истца.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчик не представил, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения Стариковой Л.К. от возмещения ущерба.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется вышеуказанным Заключением и исходит из того, что истцу в результате залития причинен ущерб в размере 130 469 рублей, который складывается из стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Рыковой Е.Л., удовлетворить.

Взыскать со Стариковой Л.К., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в пользу Рыковой Е.Л. материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>,произошедшего 28.05. 2019 в размере 130469,0 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Калюжная

В окончательной форме решение принято 15.01.2021