Решение по делу № 2-256/2022 (2-2121/2021;) от 04.10.2021

УИД 47RS0009-01-2021-002895-27

Дело № 2-256/2022 27 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Д.,

с участием представителя истцов Дадаевой Е.В.,

представителя ответчика СНТ «Ладога» Московского района Зориной Н.В.,

представителя третьего лица Хромых Н.П. - Абариной И.В.,

третьего лица Ершовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьянова Д. В., Дмитриевой Л. И. к СНТ «Ладога» Московского района о признании решений общего собрания недействительными,

установил:

Севастьянов Д.В., Дмитриева Л.И. обратились в суд с иском к СНТ «Ладога» Московского района о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Ладога» Московского района, организованного в сентябре 2021 г. неуполномоченными лицами, с грубыми нарушениями закона, процедуры созыва и проведения собрания.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли требования, окончательно просили признать недействительными со дня принятия решения общего собрания членов СНТ «Ладога» Московского района, проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ № (том 1 л.д.214-219, том 2 л.д. 1-7, 50-57). В обоснование иска ссылались на то, что протокол оспариваемого собрания был составлен до истечения срока проведения общего собрания, кроме того решение о проведении собрания правлением, избранным общим собранием во главе с Дроздовым А.Л., не принимало. С целью внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ, Хромых Н.П. составила протокол собрания от ДД.ММ.ГГ, представила его в регистрирующий орган, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами со стороны Хромых Н.П. С учетом того, что общее собрание не было проведено с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, полагали, что решения собрания являются недействительными в силу ничтожности.

Истцы Севастьянов Д.В., Дмитриева Л.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, их представитель Дадаева Е.В. иск поддержала.

Представитель ответчика СНТ «Ладога» Московского района Зорина Н.В. иск признала, определением суда признание иска не принято, поскольку оно нарушает права третьих лиц.

Третье лицо Хромых Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель Абарина И.В. иск не поддержала, в письменных возражениях указала, что собрание проведено в соответствии с положениями устава садоводства, при наличии кворума, документы, относящиеся к оспариваемому собранию находились в здании правления, в связи с чем, после переизбрания Хромых Н.П., она их представить в материалы дела не имеет возможности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Короткова В.И., Мороз А.В., Шпилев А.О., Синьковский П.В., Ершова Е.А., Афонин А.Е.

Третье лицо Ершова Е.А. иск не поддержала, пояснила, что общее собрание было проведено законно, просила в иске отказать.

Третьи лица Короткова В.И., Мороз А.В., Шпилев А.О., Синьковский П.В., Афонин А.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

С 1 января 2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1 ст. 16 Закона № 217-ФЗ).

Компетенция общего собрания членов товарищества определена ст. 17 Закона № 217-ФЗ о ведении садоводства.

В силу ч. 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 25 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В соответствии с абз. 3 и абз. 5 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признание недействительным решения собрания.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско - правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

На основании материалов дела в ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

Севастьянов Д.В. и Дмитриева Л.И. являются членами СНТ «Ладога» Московского района, что подтверждается копиями членских книжек садовода и стороной ответчика не оспаривается (том 1 л.д. 78, 79).

18 июля 2021 г. действующий в тот период председатель СНТ «Ладога» Московского района Соловьев А.Л. написал заявление об увольнении его с должности с ДД.ММ.ГГ (том 2 л.д. 27).

Решением правления от ДД.ММ.ГГ председатель товарищества Соловьев А.Л. был освобожден от занимаемой должности и исполняющей обязанности назначена Хромых Н.П. до окончания проведения общего собрания, проводимого с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (том 2 л.д. 26).

Стороны не оспаривали, что на телефоны членов товарищества были направлены сообщения о проведении с ДД.ММ.ГГ общего собрания.

Также на сайте СНТ «Ладога» Московского района было размещено объявление о проведении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ общего собрания по вопросам:

1.     Выборы председателя и секретаря собрания

2.     Выборы членов правления СНТ «Ладога» Московского района

3.     Выборы председателя СНТ «Ладога» Московского района

4.     Выборы членов ревизионной комиссии СНТ «Ладога» Московского района

5.     Выборы председателя ревизионной комиссии СНТ «Ладога» Московского района.

Согласно копии протокола от ДД.ММ.ГГ общее собрание членов СНТ «Ладога» Московского района в форме заочного голосования, согласно протоколу собрания по вышеуказанной повестке дня (том 2 л.д.9-14).

Как следует из протокола собрания от ДД.ММ.ГГ, на момент его проведения количество участков 1507, выдано бюллетеней 1501, сдано 781, недействительными признаны 5.

На собрании приняты следующие решения:

1.                 По первому вопросу повестки дня – избрать председателем собрания Хромых Н.П., секретарем собрания – Коновалову Н.В.

2.                 По второму вопросу повестки дня – избрать в правление сроком на пять лет Короткову В.И., Мороза А.В., Шпилева А.О., Хромых Н.П.

3.                 По третьему вопросу повестки дня – избрать председателем товарищества Хромых Н.П.

4.                 По четвертому вопросу повестки дня – избрать в ревизионную комиссию Синьковского П.В., Ершову Е.А., Афонина А.Е.

5.                 По пятому вопросу повестки дня – избрать председателем ревизионной комиссии Синьковского П.В.

Разрешая требования истцов, суд исходит из того, что исходя из количества членов садоводства на момент собрания - 1507 человека, кворум для его проведения составляет 754 человека.

Согласно п. 11 ч. 7 с. 18 Закона № 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относятся обеспечение ведения делопроизводства в товариществе и содержание архива в товариществе.

Ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель (ч. 1 ст.21 Закона № 217-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 21 Закона № 217-ФЗ протоколы, указанные в частях 2 и 3 статьи 21, а также иные документы товарищества хранятся в его делах не менее сорока девяти лет.

Как разъяснено в п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель, в силу чего обстоятельства ненадлежащего хранения этих документов не снимает с председателя обязанности по надлежащему контролю за документами товарищества и в случае необходимости подтверждения легитимности проведенного общего собрания надлежащими документами.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о получении в ходе голосования 781 бюллетеней, относящихся к спорному собранию, в материалы дела не представлено, регистрационные листы выдачи бюллетеней отсутствуют.

Таким образом, ответчиком его обязанность по подтверждению наличия на собрании кворума не выполнена, что противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ, и влечет за собой признание решений общего собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, недействительными (ничтожными) в связи с отсутствием кворума.

Доказательств наличия кворума при проведении вышеуказанного собрания и при принятии обжалуемых решений, что в силу положений п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о ничтожности такого собрания, суду не представлено.

Также суд полагает обоснованными доводы истцов о том, что при проведении оспариваемого собрания в очно-заочной форме допущено существенное нарушение порядка проведения собрания и требований положений Федерального закона.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, нарушения письменной формы протокола (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Следует также отметить, что протокол общего собрания в нарушение подп. 4 п. 5 ст. 181.2 ГК Российской Федерации не содержит сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Помимо этого, проведение голосования в сроки, отличные от сроков, указанных в объявлении о собрании, что является существенным нарушением порядка проведения голосования.

Согласно п. 25 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Таким образом, протокол общего собрания, содержащий в себе решения, принятые на собрании, является документом, подтверждающим принятие таких решений.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно разъяснялось сторонам положения ст. 56 ГПК РФ и предлагалось представить все имеющиеся у них доказательства, в том числе документы, относящиеся к оспариваемому собранию.

Вместе с тем, Хромых Н.П., избранная на оспариваемом собрании председателем товарищества, утверждала, что документы у нее отсутствуют, поскольку они находились в здании правления после ее переизбрания.

Актом от ДД.ММ.ГГ, составленным комиссией из членов СНТ «Ладога» Московского района, подтверждается отсутствие в помещениях правлениях документов, касающихся деятельности садоводства (том 2 л.д. 8).

При этом, при разрешении другого гражданского дела Хромых Н.П., утверждая об отсутствии у нее каких-либо документов, относящихся к собранию, представляла копии решений правления об избрании себя в качестве исполняющей обязанности председателя, заявление Соловьева А.Л. об освобождении от должности (том 2 л.д.191, 20, 21, 26, 27).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что поведение третьего лица Хромых Н.П. является недобросовестным, что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ и препятствует судебной защите.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Судом неоднократно предлагалось лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, в том числе подлинник оспариваемого протокола, однако стороны данную обязанность не исполнили.

Представленная в материалы дела копия протокола собрания не может быть признана судом допустимым доказательством по делу, поскольку она предоставлена в ксерокопии, подлинник данного документа не представлен (том 2 л.д.9-14), что свидетельствует также о существенном нарушении правил составления протокола - правила о письменной форме протокола.

Доводы истцовой стороны о том, что собрание не проводилось, судом отклоняются, поскольку сам факт проведения собрания подтверждается уведомлениями о его проведении, объяснениями представителя третьего лица Хромых Н.П., объяснениями третьего лица Ершовой Е.А., а также сведениями нотариуса нотариального округа Андреевой Е.Л. о том, что ею была засвидетельствована подлинность подписи Хромых Н.П. на заявлении по форме Р13014 в МИ ФНС № 10 по Ленинградской области о смене председателя СНТ «Ладога Московского района, действующей на основании устава и протокола от ДД.ММ.ГГ №, при оформлении нотариальных действий были предъявлены в том числе протокол, устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет (том 2 л.д. 31-36).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Севастьянова Д. В., Дмитриевой Л. И. к СНТ «Ладога» Московского района о признании решений общего собрания недействительными удовлетворить.

Признать решения общего собрания членов СНТ «Ладога» Московского района, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ №, недействительными с момента принятия.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина