Решение по делу № 2-694/2023 от 20.06.2023

61RS0047-01-2023-000438-22 Дело № 2-694/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Радоченко С.А.,

с участием

истца (ответчика по встречному иску) Карташова А.А.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Пушкарева А.Г.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Куманевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова А.А. к Путрину С.В., третье лицо ТУ Росимущества в Ростовской области о признании права собственности на пристройку, встречному иску Путрина С.В. к Карташову А.А., третье лицо ТУ Росимущества в Ростовской области о признании права собственности на пристройку,

УСТАНОВИЛ:

Карташов А.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик Путрин С.В. на земельном участке, расположенном по <адрес> с кадастровым №, площадью 149900 кв. м, находящемся в собственности РФ и свободным от зарегистрированных прав третьих лиц, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, самовольно пристроил помещение из белого шлакоблока к основному зданию холодильника площадью 982,5 кв.м., с кадастровым №, в котором истец Карташов А.А. является собственником 2/3 доли. Путрин С.В. является собственником 1/3 доли. Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. В то же время, истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки пристроенной к основному зданию холодильника, о чем он ставил в известность ответчика, данная пристройка закрыла свободный доступ к помещениям истца. Решением Октябрьского районного суда Ростовской области № 2-338/14 от 23.07.2014 определен порядок пользования зданием холодильника общей площадью 982,5 кв.м, расположенного по адресу<адрес> следующим образом: складское помещение № 8 площадью 99,4 кв.м., собственность Карташова А.А., помещение электрощитовая № 10 12,9 кв.м. общего пользования, помещение сушилки № 11 площадью 25,2 кв.м. собственность Карташова А.А пристройку. К данным трем помещениям Путрин С.В. пристроил самовольно пристройку, тем самым закрыл свободный доступ. Установил роль ставню и дверь, ключей от которых истцу не предоставили. В данной пристройке происходит засол рыбы. Ответчик отказался осуществить снос указанной постройки.

На основании изложенного истец просит суд признать объект, пристроенный к основному не жилому зданию холодильника, общей площадью 982, 5 кв.м. самовольной постройкой. Обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью 149900 кв. м, кадастровый №, принадлежащем Российской Федерации и свободным от зарегистрированных прав третьих лиц. Установить срок для сноса постройки 3 месяца.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, просил суд сохранить в реконструированном виде право собственности на здание холодильника лит. Х,Х10, общей площадью 1061,6 кв.м, с кадастровым №, расположенного по <адрес>. Признать право собственности на пристройку ли Х10, площадью 79,1 кв.м., расположенную в реконструированном здании холодильника Х,Х10, общей площадью 1061,6 кв.м, с кадастровым №, расположенного по <адрес>, согласно распределенных долей – 2/3 доли за Карташовым А.А., 1/3 долю за Путриным С.В.

В свою очередь Путрин С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Карташову А.А. о признании права собственности на пристройку, ссылаясь на следующее. 10.03.2016 между Путриным С.В. в качестве заказчика и ФИО1 в качестве подрядчика была произведено строительство пристройки к основному заданию холодильника, площадью 982,5 кв.м, КН №, площадью 79,1 кв.м, расположенному по <адрес>. За строительство данного объекта Путрным С.В. подрядчику было уплачено 1 200 000 руб., о чем составлялись соответствующие документы. Строительство пристройки выполнено профессионально, с соблюдением необходимых норм и правил, что подтверждается экспертным заключение, сделанным ответчиком и предоставленным суду. Путрин С.В. собирался обратиться в соответствующие органы с заявлением об узаконении данной пристройки, но в связи со сложившимися обстоятельствами сделать это до настоящего времени не смог, кроме того спора по данному вопросу с момента постройки, т. е. с 2017 г. между истцом и ответчиком не возникало. Истец понес финансовые затраты на строительство пристройки, кроме того в течении всего периода времени, с момента окончания строительства 15.04.2017 и по настоящее время данным помещением он пользуется открыто, производит необходимое техническое обслуживание данного помещения, по мере необходимости, несет финансовые затраты. Кроме того, наличие у ответчика 1/3 доли холодильника, к которому была пристроено данное помещение, не дает ему право на признание права собственности на его имущество, простроенное за его средства и при его непосредственном участии, данный факт ответчиком Карташовым А.А. и не оспаривается в поданном им исковом заявлении в суд.

На основании изложенного истец Путрин С.В. просит суд признать за ним право собственности на пристройку к основному зданию холодильника, площадью 982,5 кв.м., кадастровый №, площадью 79,1 кв.м, расположенному по <адрес>. Взыскать с Карташова А.А. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 руб.

Впоследствии истцом Путриным С.В. по встречному иску были уточнены исковые требования, в окончательной редакции истец просит суд признать за ним право собственности на пристройку к основному зданию холодильника, площадью 982,5 кв.м., кадастровый №, площадью 79,1 кв.м., расположенному по <адрес>. Определить порядок пользования общим имуществом, следующим образом: помещения №4 площадью 104,1 кв.м., №5 площадью 61,6 кв.м, №7 площадью 74,8 кв.м, и 1/2 помещения №1 площадью 78,2 кв.м., с отдельным входом. Ранее выделенные ему в рамках определения порядка пользования совместным имуществом передать в пользование Карташову А.А.; помещения №8 площадью 99,4 кв.м., №11 площадью 25,2 кв.м., 1/2 помещения №9 площадью 168,3 кв.м., ранее закрепленные за Карташовым А.А. в рамках определения порядка пользования совместной собственностью, передать в пользование Путрину С.В.. Взыскать с Карташова А.А. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) Карташов А.А., его представитель Пушкарев А.Г. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Путрин С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Куманева Т.Н. в судебном заседании исковые требования Карташова А.А. не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представил письменный отзыв, в котором указал, что решение по иску Карташова А.А. оставляет на усмотрение суда, с учетом необходимых уточнения согласно определенных долей в праве собственности на спорное имущество.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, изучив отзы третьего лица, материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права здание холодильника, площадью 982,5 кв.м., расположенного по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Путрину С.В. - 1/3 доли и Карташову А.А. - 1/3 доли и 1/3 доли.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 23.07.2014 определен порядок пользования зданием холодильника общей площадью 982,5 кв.м., расположенного по <адрес>, следующим образом: выделить в пользование Карташова А.А. помещение холодильной камеры №2, площадью 148,1 кв.м., помещение холодильной камеры №3, площадью 144,5 кв.м., помещение холодильной камеры №6, площадью 65,4 кв.м., складское помещение №8, площадью 99,4 кв.м., помещение сушилки №11, площадью 25,2 кв.м. Выделить в пользование Путрина С.В. помещение холодильной камеры №4, площадью 104,1 кв.м., помещение холодильной камеры №7, площадью 74,8 кв.м. Ппомещение коридора №1, площадью 78,2 кв.м., помещение компрессорной №9, площадью 168,3 кв.м., помещение электрощитовой, площадью 12,9 кв.м., оставить в общем пользовании.

Согласно сведениям технического паспорта, выполненного Октябрьским филиалом ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» по состоянию на 17.07.2023 произведена реконструкция нежилого здания, расположенного по <адрес>, в связи с чем, общая площадь здания холодильника лит. Х, Х1 составляет 1061,6 м.кв.

Согласно справке Октябрьского филиала ГБУ РО «Центр содействия Развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» № 254 от 27.07.2023 нежилое здание, расположенное по <адрес>, принадлежит на праве собственности Карташову А.А. – 2/3 доли, Путрину С.В. 1/3 доля. По состоянию на 17.07.2023 общая площадь здания холодильника лит. Х, Х1 составляет 1061,6 м.кв. Изменение общей площади от 982,5 кв.м. до 1061,6 кв.м. произошло за счет построенной пристройки Х10.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В порядке части 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Под установленным порядком использования общего имущества в указанном случае понимается наличие согласия остальных участников долевой собственности на проведение неотделимых улучшений (п. 1 статьи 247 ГК РФ). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (статья 246 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что согласия Карташова А.А. на проведение реконструкции нежилого здания не получено, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Равно ответчиком не предоставлено доказательств в подтверждение уведомления ответчика о намерении произвести реконструкцию здания.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 по делу № А76-1598/2012 (далее - постановление), по смыслу указанных положений ГК право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных (самостоятельных) объектов гражданских прав.

Учитывая изложенное, при решении вопроса об отнесении объектов к объектам недвижимости, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на которые должны осуществляться в порядке, установленном Законом о регистрации, необходимо руководствоваться наличием у таких объектов признаков, способных относить их в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым вещам, наличием самостоятельного функционального (хозяйственного) назначения, а также их возможностью выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

Согласно правовой позиции, отраженной в «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. При возведении пристройки увеличивается площадь всего здания, следовательно, изменяется объем права собственности, который отличается от первоначального размера планировкой и площадью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 25, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановления № 10/22), объект недвижимого имущества в реконструированном состоянии, созданный без соответствующих разрешений является самовольной постройкой.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно заключению эксперта №31/07-2023 от 28.07.2023 нa основании проведенного визуального обследования реконструированного здания холодильника лит. Х,X10- KH №201, расположенного по <адрес> и оценки технического состояния несущих конструктивных элементов здания, специалист пришел к выводу, что общие несущие конструкции зданий (фундаменты, стены перекрытия), воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия, а также обеспечивающие пространственную устойчивость здания в целом, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям СП 70.133330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция. СНиП 3.03.01- 87. Анализ материалов визуального и детального обследования позволил оценить техническое состояние несущих конструкций зданий в соответствии с классификацией СП-13-102-2003 как работоспособное. Работоспособное состояние - Категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Полная готовность реконструированного здания холодильника лит. Х, Х10 - КН №, расположенного по <адрес> c конструктивной точки зрения, без нарушений градостроительных и строительных норм и правил застройки, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствуют дальнейшему оформлению юридической правовой документации.

Суд полагает, что заключение специалиста соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, исследование проведено специалистом экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные вопросы.

В силу п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что одним из основных условий возможности сохранения самовольной постройки является правомерность использования земельного участка, т.е. законность его предоставления заинтересованному лицу.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, находится в пользовании Путрина С.В. сторон на основании договора №832 от 10.02.2003. Земельный участок был использован в соответствии с его целевым назначением, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным сохранить в реконструированном виде здание (нежилое, холодильник), с кадастровым №, общей площадью 1061,60 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>. Определить доли в праве собственности на строение в соответствие с существующим распределением долей в праве – за Карташовым А.А. 2/3 доли в праве собственности, за Путриным С.В. – 1/3 доля в праве собственности.

Суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Путрина С.В. о признании права собственности на пристройку на основании вышеизложенного, в требованиях об определении порядка пользования спорным строением, суд отказывет, поскольку они заявлены преждевременно, в настоящее время сведения о произведенной реконструкции строения и изменении его площади, а также о праве собственности сторон на реконструированное здание в установленном порядке не зарегистрированы надлежащим образом в Едином государственном реестре недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карташова А.А. к Путрину С.В., третье лицо ТУ Росимущества в Ростовской области о признании права собственности на пристройку, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде здание (нежилое, холодильник), с кадастровым №201, общей площадью 1061,60 кв.м, расположенным по <адрес>.

Признать право собственности на 2/3 доли на здание (нежилое, холодильник), с кадастровым №, общей площадью 1061,60 кв.м, расположенным по <адрес> за Карташовым А.А..

Признать право собственности на 1/3 доли на здание (нежилое, холодильник), с кадастровым №, общей площадью 1061,60 кв.м, расположенным по <адрес> за Путриным С.В..

Во встречных исковых требованиях Путрина С.В. к Карташову А.А., третье лицо ТУ Росимущества в Ростовской области о признании права собственности на пристройку, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца co дня изготовления мотивированного решения 09.01.2024г.

Судья Е.Г. Сухоносова