Решение по делу № 2-1817/2017 от 03.07.2017

дело № 2-1817/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года              г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Бузьской Е.В.,

при секретаре Цевелёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левицкого Д.С. к Свинареву С.В., Отрощенко (Радун) И.Г. о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

истец Левицкий Д.С. обратился в суд с иском к ответчикам Свинареву С.В., Отрощенко (Радун) И.Г., указывая в обоснование заявленных требований, что решением суда от 16 августа 2007 года с него как с поручителя солидарно с Свинаревым С.В., Отрощенко И.Г. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.08.2005 года в размере 382 945,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Им самостоятельно в целях исполнения решения суда в пользу ПАО «Сбербанк» оплачена сумма 163 371,57 рублей.

С учетом уточнения просил взыскать с ответчиков сумму уплаченную по кредитному договору в размере 159 871,57 рублей солидарно.

В судебном заседании истец Левицкий Д.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Свинарев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела дважды извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, заказная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Ответчик Отрощенко (Радун) И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела дважды извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, заказная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Сбербанк в лице Приморского отделения не явился, извещен надлежащим образом, ранее в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, решением Артемовского городского суда от 16 августа 2007 года удовлетворены требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Приморского отделения № 8635 к Свинареву С.В., Отрощенко И.Г., Левицкому Д.С. о досрочном взыскании кредита, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины всего в размере 388 375 рублей 25 копеек. При этом, как установлено судом, на основании кредитного договора № от 15.08.2005 года Свинареву С.В. был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному со Свинаревым С.В., были заключены договоры поручительства № 8780/01 и № 8780/2 от 15.08.2005 с Отрощенко И.Г. и Левицким Д.С. соответственно, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и заемщик, а в случае ненадлежащего исполнения обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также из материалов дела следует, что Левицкий Д.С. частично исполнил решение суда выплатив сумму в размере 159 871 рубля 57 копеек.В соответствии с п.1 статьи 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п.2 ст. 235 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 382 и ст. 387 Гражданского кодекса РФ, основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Из приведенных норм права следует, что Левицкий Д.С. как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к Левицкому Д.С. как к поручителю, частично исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому он вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика и второго поручителя.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 159 871 рубль 57 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 467 рублей в долевом порядке по 2 233 рубля с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Левицкого Д.С. к Свинареву С.В., Отрощенко (Радун) И.Г. о взыскании денежной суммы, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со Свинарева С.В., Отрощенко (Радун) И.Г. солидарно в пользу Левицкого Д.С. сумму в размере 159 871 рублей 57 копеек.

Взыскать со Свинарева С.В. в пользу Левицкого Д.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 233 рублей.

Взыскать с Отрощенко (Радун) И.Г. в пользу Левицкого Д.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 233 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а также в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Е.В.Бузьская