Решение по делу № 11-487/2022 (11-15165/2021;) от 30.11.2021

Судья Керопян Л.Д.

дело №2-2571/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-487/2022

27 января 2022 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Благаря В.А.,

судей                    Клыгач И.-Е.В., Лузиной О.Е.,

при секретаре Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермаковой Татьяны Евгеньевны на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 октября 2021 года по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ермаковой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (сокращенное наименование - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Ермаковой Т.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты №№ от 03 декабря 2013 года за период с 11 августа 2019 года по 14 января 2020 года 203 846 руб. 67 коп., в том числе: основной долг 140 548 руб. 18 коп., проценты 59 168 руб. 49 коп., штрафные проценты 4 130 руб.; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 238 руб. 47 коп.

Требования мотивированы тем, что 03 декабря 2013 года между Ермаковой Т.Е. и «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (закрытое акционерное общество) (далее также – «ТКС Банк» (ЗАО), после переименования - АО «Тинькофф Банк») заключен договор кредитной карты №№ с лимитом задолженности 140 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. Банком в адрес Ермаковой Т.Е. направлен заключительный счет, однако обязательства ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО «Тинькофф Банк» при надлежащем извещении участия не принимал.

Ответчик Ермакова Т.Е., не оспаривая фактических обстоятельств дела, оспаривала расчет задолженности, указав на завышенный размер процентов, неустойки, полагая, что истцом начислено двойное взыскание неустойки, представила контррасчет.

Решением суда иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворен.

В апелляционной жалобе Ермакова Т.Е. просит решение суда изменить в части, иск банка удовлетворить частично, взыскать в пользу банка задолженность за период с 11 августа 2019 года по 14 января 2020 года по основному долгу в размере 136 401 руб. 83 коп., процентам 38 433 руб. 39 коп., в счет возмещения услуг страхования 4 146 руб. 35 коп., штрафным процентам 500 руб., платы за ежегодное обслуживание 590 руб., всего 180 070 руб. 74 коп. Указывает, что из представленных в материалы дела истцом документов следует, что происходит двойное взыскание суммы неустойки, так первоначально она входит в сумму основного долга на который начисляются проценты, а затем происходит повторное отражение операций по начислению неустойки с последующим увеличением общей суммы задолженности. В сумму основного долга также входят платежи по оплате страховки, заявленный ко взысканию основной долг является сверх лимитом. Истцом не представлен расчет задолженности, содержащий арифметические действия, позволяющий его проверить, также не представлены счета-выписки по кредитной карте, имеются ошибки при расчете задолженности. Приводит контррасчет задолженности. Неустойка явно несоразмерна нарушению обязательства и подлежит снижению, поскольку договор является типовым, она как заемщик не могла внести в него изменения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2013 года Ермакова Т.Е. обратилась в «ТКС Банк» (ЗАО) с заявлением, в котором содержалось ее волеизъявление на оформление кредитной карты по тарифному плану ТП 7.17, на заключение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, неотъемлемой частью которого являются настоящее заявление-анкета, Условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «ТКС Банк» (ЗАО), Тарифы (л.д.38).

Банк акцептовал оферту Ермаковой Т.Е., оформленную ее заявлением от 24 ноября 2013 года о заключении договора на выпуск кредитной карты (л.д. 38), и в соответствии с содержанием заявления, Тарифами по тарифному плану ТП 7.17 (л.д. 41), Условиями комплексного банковского обслуживания ТКС Банка (ЗАО) (л.д. 43 оборотная сторона - 45), между Ермаковой Т.Е. и «ТКС Банк» (ЗАО) (после смены наименования АО «Тинькофф Банк») 03 декабря 2013 года заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №№, по условиям которого банк открыл истцу счет и выпустил карту №№ с кредитным лимитом в размере 140 000 руб.

Согласно Тарифам по кредитным картам (Тарифный план ТП 7.17) заемщику предоставлен кредит со следующими условиями: беспроцентный период предусмотрен до 55 дней. Базовая процентная ставка по кредиту по операциям покупок составила 45,9,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 45,9% годовых (п. 2 Тарифного плана). Плата за обслуживание основной карты 590 руб., дополнительной карты 590 руб. (п. 3). Комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 руб. (п. 7), плата за предоставление услуги «СМС-банк» 59 руб. (п. 9), минимальный платеж по договору установлен 6% от задолженности минимум 600 руб. (п. 10), штраф за неуплату минимального платежа предусмотрен первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб. (п. 11), процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день (п. 12), плата за включение в программу страховой защиты предусмотрена 0,89% от задолженности (п. 13).

Акцепт осуществлялся путем активации кредитной карты или получения банком первого реестра платежей (п. 2.2 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «ТКС Банк» (ЗАО)).

Заемщик, подписывая договор кредитной карты, подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифным планом, размещенными в сети интернет на странице www.tcsbank.ru, понимала их и в случае заключения договора обязалась их соблюдать.

Заключение договора и получение денежных средств по нему, подтверждается выпиской по счету и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщик Ермакова Т.Е. надлежащим образом не исполняла, в результате чего у нее образовалась задолженность.

Из представленного банком расчета следует, что задолженность Ермаковой Т.Е. по договору кредитной карты № № от 03 декабря 2013 года по состоянию на 14 января 2020 года составила 203 846 руб. 67 коп., в том числе: основной долг 140 548 руб. 18 коп., проценты 59 168 руб. 49 коп., штрафные проценты 4 130 руб.

Банк направил Ермаковой Т.Е. заключительный счет от 14 января 2020 года об оплате задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 14 января 2020 года (л.д. 48), однако задолженность не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 819, 432, 809-811, 434-438, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, проанализировав условия кредитного договора, установив факт нарушения, заемщиком обязательства, проверив расчет задолженности и признав его верным, соответствующим условиям, заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, распределив судебные расходы в соответствии с положениями гл.7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной с ответчика в пользу истца задолженности, в связи с ограничением лимита по кредитной карте в 140 000 руб., незаконном включении в сумму основного долга комиссии за подключение к программе страхования, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Пункт 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), предусматривает, что лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

В соответствии с п. 7.2.3 Общих условий клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в банк, а по истечении этого срока при отсутствии заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом.

Согласно с Положением Центрального банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт», выпуск и обслуживание расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, является отдельной самостоятельной банковской услугой.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Как следует из анкеты-заявления, ответчик была вправе отказаться от участия в Программе страховой защиты заемщиков банка, путем проставления соответствующей отметки в специальном поле. Ответчик не поставила галочку в квадрате о том, что не согласна участвовать в Программе страховой защиты. Будучи вправе отказаться от подключения к программе страхования, ответчик этим правом не воспользовалась, выразив свое согласие на получение данной услуги. Заемщик дала поручение банку подключить ее к Программе страховой защиты и ежемесячно удерживать плату в соответствии с Тарифами банка. Ответчик подтвердила, что ознакомлена с условиями страхования, которые содержатся на официальном сайте банка.

В соответствии с п. 5.4 Общих условий комплексного банковского обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов/дополнительных услуг, за исключением: платы за обслуживание, процентов по кредиту, иных видов комиссий/плат, на которые банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны банка какого-либо влияния на волеизъявление заемщика, который была свободна в выборе условий договора, в том числе и свободна в заключении договора страхования, не была лишена возможности свободно и самостоятельно выражать свою волю, поэтому взимание платы (комиссии) за обслуживание карты, за подключение к программе страхования, предусмотрены соглашением сторон за иные операции банка, которые непосредственно и исключительно не связаны с предоставлением и возвратом кредита, являются по смыслу ст. 779 ГК РФ самостоятельной банковской услугой и закону не противоречат.

Доводы ответчика о невозможности проверки расчета задолженности, неправомерности и необоснованности сумм начисленных процентов и штрафов, являются несостоятельными.

Тарифным планом, утвержденным Приказом председателя правления «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) от 24 сентября 2009 года «Об изменении тарифов» предусмотрены различные процентные ставки по кредитным картам.

Согласно Тарифному плану штраф за неуплату минимального платежа предусмотрен первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб. (п. 11), процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день (п. 12).

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на сумму предоставляемого кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану (пп. 5.6, 5.11).

На стадии заключения кредитного договора до заемщика доведена информация о подлежащих уплате суммах, включая сумму основного долга, процентов, размере штрафных санкций и условий, при которых производится их начисление.

Из представленного банком расчета следует, что проценты начислены за не уплаченные в срок, в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (а не штрафных процентов), что по своему характеру не является сложными процентами.

Штрафные проценты начислены за неуплату минимального платежа в соответствии с Тарифным планом. Обстоятельств начисления заемщику каких-либо иных плат, о наличии которых заемщик в установленном порядке не был уведомлен, либо которые не были предусмотрены договором, не установлено.

Таким образом, из Тарифов по кредитным картам банка и Общих условий не усматривается наличие положений о начислении сложных процентов (процентов на уже просроченные заемные проценты).

Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия признает его верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и обстоятельствам дела, в связи с чем правомерно был положен в основу решения суда.

Так, из представленного расчета задолженности по кредитной договору следует, что размер основного долга составляет 140 548 руб. 18 коп., штрафы за неоплаченные минимальные платежи составляют 3 540 руб. При этом, из расчета следует, что штрафы за неоплаченные минимальные платежи в размер основного долга не включены.

Выпиской по кредитному договора также не подтверждается списание поступавших от ответчика денежных средств в нарушение очередности списания либо включение суммы штрафа в размер основного долга.

Таким образом, выписка по договору, расчет задолженности и иные материалы дела не дают оснований для вывода о том, что банком была нарушена установленная ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований по денежному обязательству.

Доводы о наличии в расчете задолженности ошибки в части суммы штрафных санкций на законность принятого решения не влияют, поскольку как следует из справки о размере задолженности от 28 июля 2021 года (л.д.9), общая сумма 4 130 руб. представляет собой комиссии и штрафы. Из расчета задолженности за период с 11 августа 2019 года по 14 января 2020 года начислены штрафные проценты в размере 3 540 руб., комиссия (плата за обслуживание согласно Тарифа) 590 руб. (03 декабря 2019 года), а всего 4 130 руб. При этом, не указание в просительной части иска суммы комиссии (платы за обслуживание) 590 руб., в то время как заявлены требования о взыскании общей суммы 4 130 руб. не может являться основанием для отказа в удовлетворении фактически заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия критически относится к представленному контррасчету ответчика, поскольку он составлен без учета согласованных сторонами условий, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (АО Тинькофф банк), которые наряду с заявлением-анкетой ответчика, Тарифами по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете являются составными частями смешанного кредитного договора (договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг).

Ссылка в жалобе о не предоставлении счета-выписки по кредитному договору за весь период действия кредитного договора, арифметического расчета взыскиваемых сумм, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в материалах дела имеется расчет задолженности ответчика по договору, выписка по счету, в которых содержатся сведения о совершенных операциях за период пользования картой.

Кроме того, в силу п. 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) при неполучении счета-выписки в течение 10 дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты, неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На момент заключения сторонами договора кредитной карты от 03 декабря 2013 года Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», включая положения ч. 21 ст.5, регулирующей размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в действие не вступил.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер просроченного основного долга по кредитному договору, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, установленной условиями кредитного договора, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку ее размер отвечает последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Более того, стороной ответчика не представлено доказательств ее несоразмерности.

Доказательств нарушения прав как потребителя финансовой услуги Ермаковой Т.Е. не предоставлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2022 года.