Решение по делу № 2-4693/2017 от 12.05.2017

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Моисеенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к А1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Ромасенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 29 марта 2013 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Ромасенко А.В. был заключен договор комплексного банковского обслуживания № 2001706451/01. 29 марта 2013 года оформлена и подписана анкета –заявление №2001706451/01.1 в соответствии с которой заключено кредитное соглашение № KD26041000013683 на срок до 29 марта 2016 год. В соответствии с анкетой-заявлением и договором, банк: осуществил эмиссию пластиковой карты с целью проведения безналичных расчетов за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использование карты и передал ее заёмщику; открыл заемщику счет в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты заемщика за товары\услуги и получение наличие денежных средств с использованием карты; предоставил заемщику кредит в размере 77691 руб. 45 коп. В связи с тем, что Заёмщиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 06 марта 2017 года у Ромасенко А.В. образовалась задолженность в сумме 88 716 руб. 98 коп., в том числе: 49 206 рублей 16 копеек – сумма основного долга; 39 510 рублей 82 копейки начисленные за период с 30 марта 2013 гола по 06 марта 2017 года проценты. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Ромасенко А.В. задолженность по договору в сумме 88716,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2861,51 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Клюсова А.М., действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Ромасенко А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение возвращено за исключением сроков хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29 марта 2013 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Ромасенко А.В. был заключен договор комплексного банковского обслуживания № 2001706451/01(л.д.11).Согласно п.2.5 Договора комплексного банковского обслуживания, подписывая Анкету-заявление на предоставление услуг\услуги, Клиент полностью соглашается с правилами предоставления соответствующих (ей) услуг (и). Настоящий договор заключается сроком на 5 (пять) лет (п.7.1 Договора комплексного банковского обслуживания). В случае наличия у клиента перед Банком просроченной задолженности по предоставленным услугам, а также просроченной задолженности по процентам за пользование денежными средствами, Клиент уплачивает Банку неустойки (штрафы, пени) в размере указанные в Анкете-заявлении (п.8.2 Договора комплексного банковского обслуживания).

29 марта 2013 года оформлена и подписана анкета – заявление № 2001706451/01.1 в соответствии с которой, заключено кредитное соглашение № KD26041000013683 (л.д.10), тип кредита: «Кредит Минутное дело -Интернет», выдача кредита клиенту осуществляется путем зачисления на Карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты (п.1.1 анкеты-заявления); сумма кредита в валюте кредита 77691,45 руб. (п.1.3 анкеты-заявления); процентная ставка 69 % годовых (п.1.4 анкеты-заявления); срок кредита 36 месяцев (п.1.5 анкеты-заявления) пени при нарушении сроков возврата кредита: 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности, пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности (п.п.1.6 и 1.7 анкеты-заявления); размере ежемесячного обязательного платежа по кредиту 5185 руб., день погашения ежемесячных обязательных платежей по Кредиту: ежемесячно 29 число (п.1.8 анкеты-заявления); размер последнего платежа по кредиту 6174,68 руб., дата последнего платежа по кредиту 29.03.2016г. (п.1.9 анкеты-заявления); полная стоимость кредита 117,30 % годовых(п.1.10 анкеты-заявления).

Банк принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, однако в нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов Ромасенко А.В. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

31 января 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска Балюта И.Г., отменен приказ от 30 октября 2016 года по заявлению Ромасенко А.В., по делу № 2-2535/2016/65 о взыскании с Ромасенко А.В. суммы задолженности по договору комплексного банковского обслуживания № 2001706451/01 от 29.03.2013 года в размере 88 716,98 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1430,75 руб. (л.д.18).

Согласно представленному банком расчету, задолженность Ромасенко А.В. по состоянию на 06 марта 2017 года составила 88 716 руб. 98 коп., в том числе: 49 206 руб. 16 коп. – сумма основного долга; 39 510 руб. 82 коп. начисленные за период с 29 марта 2013 гола по 06 марта 2017 года (л.д. 6).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам гражданского законодательства, в том числе ст. 319 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Ромасенко А.В. заключила с ответчиком договор комплексного банковского обслуживания, с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в анкете-заявлении, размер процентов ответчиком не оспаривался, договор подписан ею собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора комплексного банковского обслуживания и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, факт неисполнения обязательств по договору комплексного банковского обслуживания ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи, с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом и их удовлетворении.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору комплексного банковского обслуживания в размере 88 716 руб. 98 коп., в том числе: 49 206 руб. 16 коп. – сумма основного долга; 39 510 руб. 82 коп. начисленные за период с 30 марта 2013 гола по 06 марта 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № 43042 от 26 апреля 2017 года (л.д.4) и № 91514 от 13 октября 2016 года (л.д.5) истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2861 рубль 51 копейка, рассчитанная из цены иска, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № KD26041000013683 от 29 марта 2013 года в размере 88716 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 861 рубля 51 копеек, а всего взыскать 91578 рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.