Решение по делу № 2-3104/2023 от 13.09.2023

Дело №                        копия

59RS0№-62                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> край 05 декабря 2023 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.

с участием истца Новоселова А.А.,

представителя ответчика Котельникова В.С.,

законного представителя несовершеннолетнего третьего лица Новоселовой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова Александра Александровича к Никитину Даниле Вячеславовичу о сносе самовольных построек,

установил:

Новоселов А.А. обратился с требованием к Никитину Д.В., просит обязать его своими силами снести баню, демонтировать погреб, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № виды разрешенного использования объекта недвижимости: под многоквартирный одноэтажный жилой дом, площадью 461 кв.м, по адресу: <адрес>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 259 руб., расходы по составлению искового заявления 3000 руб., по ксерокопированию в размере 445 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве на квартиру с кадастровым номером №, площадью 32,8 кв.м, назначение жилое, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: подвал №, по адресу: <адрес>, и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, виды разрешенного использования: под многоквартирный одноэтажный жилой дом c кадастровым номером №, площадью 461 кв.м по адресу: <адрес>, пропорционально размеру 1/3 доли в праве общей площади <адрес>. Ответчиком на указанном земельном участке построены баня и погреб, данными сооружениями ответчик пользуется единолично, постройки возведены без согласования c другими собственниками земельного участка. Жильцы многоквартирного дома по возведению незаконных построек обращались c жалобами в Управление Росреестрa по <адрес>, администрацию Кунгурского муниципального округа <адрес>. B рамках выездного обследования в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, специалистами Управления Росреестра по <адрес> выявлено использование земельного участка не по целевому назначению. Администрацией <адрес> рекомендовало защитить свои права в судебном порядке. Соглашение об определении порядка пользования земельным участком между всеми собственниками не заключалось, согласие o возведении построек к многоквартирному дому ответчику не дано. Указанные хозяйственные сооружения самовольно возведенные ответчиком, создают препятствия для владения и пользования земельным участком другим собственникам, создают угрозу возникновения пожара в доме, так как баня построена c нарушением строительных и противопожарных норм. Жильцы многоквартирного дома неоднократно пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, и обязать ответчика осуществить снос возведенных построек, о чем ДД.ММ.ГГГГ ему направлена претензия, однако ответчик не согласен, каких-либо действий для их сноса не предпринимает. B результате виновных действий ответчика жильцы не могут пользоваться общим земельным участком, действия ответчика существенно ограничивают права пользования жильцов общим имуществом.

Определениями Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сособственники квартир жилого дома <адрес>, Никитин Т.В., Паутовы А.А., А.А., А.М. (л.д. 62, 84).

В судебном заседании истец на требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы Котельникову В.С., который с иском не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях, считает, что истцом не представлено доказательств существования бани и погреба по адресу: <адрес>, доказательств их строительства ответчиком либо лицом, правопреемником которого стал ответчик, нарушения прав истца размещением вспомогательных построек на земельном участке (л.д. 163).

Законный представитель несовершеннолетнего третьего лица Новоселова Л.А. (л.д. 81) исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения по иску, просит рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 53).

Представитель третьего лица администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> в судебном заседании участия не принимал, просит рассмотреть дело в ее отсутствии, против удовлетворения требований не возражает (л.д. 68).

Третьи лица Паутовы А.М. А.А. и А.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 96).

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО4, исследовав письменные доказательства, инвентарное дело на домовладение по <адрес>, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04. 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: <адрес>, находится многоквартирный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. В данном многоквартирном доме имеется 3 квартиры (№№,4 и 5), собственником <адрес>, площадью 16,6 кв. м, кадастровый № на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является Никитин Д.В.; <адрес>, площадью 22 кв. м, кадастровый № находится в общей долевой собственности Паутова А.М. (№ доли), Паутовой А.А. (№ доли), Паутовой А.А. (№ доли); <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Новоселову А.А. (№ доли) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетнему ФИО4 (№ доли) (л.д. 23-24, 70-78,97-155).

Согласно справки о регистрации в <адрес> по месту жительства зарегистрированы Паутова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Паутова А.А., с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

Ответчик Никитин Д.В. зарегистрирован постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес>, в <адрес> проживает родственник Никитина Д.В. ( супруг бабушки ответчика) (л.д.166).

В <адрес> постоянно проживает истец.

Многоквартирный дом по адресу : <адрес> находится на земельном участке площадью 461 кв.м, с кадастровым номером №, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный одноэтажный жилой дом, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, доля в праве которых, пропорциональна размеру общей площади соответствующего помещения (л.д. 31-33).

В целях образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, Новоселовой Л.А. подготовлен межевой план (л.д. 157-162).

Из технической документации домовладения следует, что на земельном участке располагается одноэтажный жилой дом площадью 79,5 кв.м, 1881 года постройки, кроме дома имелись постройки : в виде холодной пристройки, уборной, помойной ямы, забора и ворот. Из технического описания жилого дома следует, что дом имеет бутовый непрерывный фундамент, подвал – из кирпича, дом деревянный, чердачное помещение и перегородки в доме - дощатые. Сведений о том, что имеются постройки в виде бани и погреба материалы инвентарного дела не содержат ( л.д.97-155).

Материалами дела, пояснениями истца и представителя третьего лица подтверждено, что на придомовой территории данного многоквартирного дома в непосредственной близости от дома (менее 3 метра) на земельном участке предыдущим собственником <адрес> ФИО4. примерно в ДД.ММ.ГГГГ. возведена баня, ФИО4 подарила квартиру ответчику, в ДД.ММ.ГГГГ. ее правопреемником - ответчиком Никитиным Д.В. возведен погреб. Доступ к указанным объектам имеется только у собственника <адрес>- ответчика Никитина Д.В., который пользуется данным имуществом. Наличие бани и погреба на земельном участке с кадастровым номером № вблизи многоквартирного дома также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 21, 22).

ДД.ММ.ГГГГ председателем общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> Новоселовой Л.А. в адрес Никитина Д.В. была направлена претензия о сносе незаконно возведенных на участке <адрес>, строения, бани (л.д. 16), требования которой до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Из претензии следует, что баня возведена без разрешения собственников жилого МКД и соблюдения санитарных норм на расстоянии менее трех метров от жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в МКД № по <адрес> по факту незаконного нахождения на земельном участке бани, принадлежащей <адрес>, принято решение обратиться с жалобой в Управление Росреестра по <адрес> и в суд (л.д. 20).

В связи с этим, Новоселова Л.А. неоднократно обращалась в Управление Росреестра по <адрес>, администрацию Кунгурского муниципального округа по вопросу проведения проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Никитина Д.В. при использовании земельного участка с кадастровым номером № и размещению на нем бани, поскольку баня построена без оформления необходимых документов, без согласования с долевыми собственниками данного земельного участка, с нарушением действующих правил и норм на расстоянии трех метров от жилого МКД вплотную к забору, чем нарушены противопожарные нормы, права долевых собственников. На требование снести баню, Никитин Д.В. не реагирует.

Из ответа Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела будет проведен профилактический визит в отношении собственников земельного участка с кадастровым номером № в целях профилактики нарушения обязательных требований. Также указано, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В изученных материалах сведения о наличии такого решения отсутствуют. Поэтому использование части земельного участка под размещение бани свидетельствует не о самовольном занятии земельного участка, а о несоблюдении пользования общим имуществом в МКД.

Согласно ответа Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Новоселовой Л.А., специалистами отдела проведено внеплановое выездное обследование земельного участка, при визуальном осмотре которого установлено, что границы участка на местности определены по стенам объекта капитального строительства и ограждению. Доступ на земельный участок ограничен. На земельном участке расположены жилой дом, отдельно стоящие хозяйственные строения, складируются дрова. На ограждении земельного участка и жилом доме размещены вывески: «ремонт обуви №», «ремонт любой сложности обуви и изделий из кожи, изготовление ключей», «работаем заходите», «режим работы с 9.00 до 19.00 ремонт обуви, ремонт сумок, рюкзаков, спортивного инвентаря, изготовление ключей» «продается №». Поскольку на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка не предусмотрено размещение отдельно стоящих хозяйственных строений и осуществление деятельности, связанной с ремонтом обуви и изготовлением ключей, выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению, в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Определить лиц, фактически допустивших правонарушение, не представилось возможным, принято решение о направлении материалов выездного обследования в органы полиции с целью установления лиц, установивших на земельном участке отдельно стоящие хозяйственные строения и осуществляющих деятельность по ремонту обуви и изготовлению ключей.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> также сообщило о выявлении признаков нарушения земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению (л.д. 7-9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 19).

Администрацией Кунгурского муниципального округа <адрес> по результатам рассмотрения обращения Новоселовой Л.А. в части соблюдения градостроительных норм ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территориальной зоны ОД-2 (зона специализированной общественно-деловой застройки) В границах участка расположено два МКД с кадастровыми номерами №. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Кунгурского муниципального округа <адрес>, утвержденного постановлением администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, при строительстве зданий, строений необходимо предусматривать территорию в границах земельного участка, необходимую для эксплуатации и обслуживания, в размере 1 метр по периметру границ зданий, строений. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Разрешение на строительство, реконструкцию строений, сооружений вспомогательного использования (к которым можно отнести гаражи, сараи, бани и тому подобные строения), не требуется, рекомендовано обратиться в суд (л.д. 18).

Из материалов выездного обследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании заявления Новоселовой Л.А. Управлением Росреестра по <адрес>, с приложенной фототаблицей, при визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлено, что границы участка на местности определены по стенам объекта капитального строительства и ограждению. Доступ на земельный участок ограничен. На земельном участке расположены жилой дом, отдельно стоящие хозяйственные строения, складируются дрова. На ограждении земельного участка и жилом доме размещены вывески : «ремонт обуви…» Использование земельного участка не по целевому назначению, том числе для размещения бани, является нарушением ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка не предусмотрено размещение отдельно стоящих хозяйственных строений и осуществление деятельности, связанной с ремонтом обуви и изготовлением ключей, выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению, в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Определить лиц, фактически допустивших правонарушение, не представилось возможным, принято решение о направлении материалов выездного обследования в органы полиции с целью установления лиц, установивших на земельном участке отдельно стоящие хозяйственные строения и осуществляющих деятельность по ремонту обуви и изготовлению ключей. В отношении Никитина Д.В. контрольно-надзорные мероприятия не проводились, собственникам земельного участка с кадастровым номером №, информация о которых содержится в Едином государственном реестре недвижимости : Паутову А.М., Паутовой А.А., Никитину Д.В. выданы предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 36-51).

Из пояснений истца, законного представителя несовершеннолетнего третьего лица Новоселовой Л.А., данных в судебном заседании, материалов дела, следует, что баня возведена предыдущим владельцем <адрес> ФИО4К., погреб возведен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ., фактически данное имущество используется единолично ответчиком Никитиным Д.В., несмотря на жалобы соседей, он их не убирает.

Из пояснений представителя ответчика следует, что строительство бани и погреба на земельном участке Никитин Д.В. не осуществлял, является собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрации в ней не имеет, поэтому на него не может быть возложена обязанность по сносу данных построек. Однако не оспаривает владение баней и погреба, которыми ответчик пользуется по настоящее время ( л.д.163,164,166).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4.К. (предыдущим собственником <адрес>) и Никитиным Д.В. на придомовой территории без согласия других собственников, возведены баня и погреб с нарушением противопожарного расстояния между жилым домом и данными постройками, фактическое пользование которыми осуществляется ответчиком Никитиным Д.В., ФИО4 умерла.

Сторона истца неоднократно обращалась в регистрирующие органы, органы местного самоуправления по поводу самовольного строительства, о чем имеются в материалах дела обращения и ответы на заявления, однако, в досудебном порядке вопрос об их сносе не был разрешен.

Никитин Д.В. на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> доме по <адрес> ( л.д.164). ФИО4 умерла, выявленные нарушения земельного законодательства Никитиным Д.В. по настоящее время не устранено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 5.3.2 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 2: в данном случае такое расстояние должно быть не менее 6 метров.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

На основании ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 209, 246, 247, 289, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, приходит к выводу об удовлетворении заявленных Новоселовым А.А. требований и обязании Никитина Д.В. снести самовольно возведенное надворные строения – баню и погреб, расположенное в придомовой территории многоквартирного дома, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что данные строения возведены без согласия всех собственников многоквартирного дома, их фактическим владельцем является Никитин Д.В., возведение данных строений влечет уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом, собственники квартир дома не имеют возможности разделить земельный участок, кроме того, баня является пожароопасным объектом, расположенным с нарушением противопожарного расстояния, и представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Спорные строения ( баня и погреб) в технической документации отсутствуют.

Нарушенное право Новоселова А.А. подлежит восстановлению путем сноса ответчиком Никитиным Д.В. за свой счет хозяйственных построек – бани, демонтажа погреба.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с Никитина Д.В. в пользу Новоселова А.А. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 259 руб., расходы по составлению искового заявления 3000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 445 руб., которые подтверждены соответствующими документами (л.д. 5, 25-27), являлись необходимыми по делу расходами, непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде, является обязательным условием для реализации права Новоселова А.А. на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать Никитина Данила Вячеславовича (СНИЛС №) осуществить своими силами и за свой счет снос бани и демонтаж погреба, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под многоквартирный одноэтажный жилой дом,

взыскать с Никитина Данилы Вячеславовича (СНИЛС № в пользу Новоселова Александра Александровича (СНИЛС №) судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб. (триста рублей), почтовые расходы в размере 259 руб. (двести пятьдесят девять рублей), расходы по составлению искового заявления 3000 руб. (три тысячи рублей), расходы по ксерокопированию в размере 445 руб. (четыреста сорок пять рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.А.Колегова

Копия верна. Судья :

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинное решение подшито в дело №, 59RS0№-62, дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.