Решение по делу № 22-607/2023 от 11.01.2023

Судья Алимов И.Ш.                                                           Дело № 22-607/2023

50RS0015-01-2022-003035-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                   14 февраля 2023 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Кныш Е.С.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

осужденного Ц,,

защитника Колобова Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алябушева Р.Н., апелляционным жалобам осужденного Ц, и защитника Колобова Д.М. на приговор Истринского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года, которым

Ц,,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

    осужден:

- по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором установлены следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22.00 до 06.00 часов, не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования – Московская область, г.о.Сергиев-Посад без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, куда являться 2 раза в месяц для регистрации.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Взыскано с Ц, в пользу потерпевшей Н. 475.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Петровской Е.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного Ц, и защитника Колобова Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Ц, признан виновным и осужден:

- за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ш. и Н.

Преступление совершено 13 сентября 2021 года в г.о.Истра Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ц, свою вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алябушев Р.Н., не оспаривая выводы о виновности и квалификацию содеянного, просит приговор изменить и исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое дополнительное наказание к ограничению свободы, не предусмотренное санкцией, назначено судом без ссылки на положения ч.3 ст.47 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ц, просит приговор отменить, поскольку правила дорожного движения не нарушал, к ДТП привела неисправность тормозной системы, о которой он не знал. Выводы автотехнической экспертизы носят предположительный характер. Суд необоснованно отказал в приобщении заключения специалиста, его допросе и назначении дополнительной автотехнической экспертизы. В ходе следствия было нарушено право на защиту, обвинение предъявлено без предоставления времени на подготовку, сразу после ознакомления с результатами автотехнической экспертизы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Колобов Д.А. просит приговор отменить, оспаривает вменение Ц, нарушение пп.1.3, 1.5, 2.1.2, 9.9, 10.1, 10.3 ПДД РФ, которые в обвинении не конкретизированы, их связь с с ДТП не установлена, считает, что это обстоятельство является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Выезд на обочину и наезд на элементы забора водитель Ц, допустил по причине неисправности тормозной системы, о которой не знал и не мог знать, в связи с чем, несмотря на соблюдение скоростного режима, не имел технической возможности применить торможение, тем самым предотвратить ДТП. Случившемуся способствовала плохая видимость, крутой поворот дороги и ее неожиданное окончание. Выводы автотехнической экспертизы носят вероятностный характер и не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Эксперт установил полное отсутствие тормозной жидкости в автомобиле, но не смог объяснить данный факт, голословно допустил повреждение тормозной системы в результате ДТП. При этом суд необоснованно отказал в приобщении заключения специалиста У,, его вызове и допросе, а также в назначении дополнительной автотехнической экспертизы. Аудиозапись разговора Ц, с оператором «112» не отражает обстоятельства ДТП ввиду нахождения Ц, в состоянии тяжелого травмирования. Судебно-медицинская психиатрическая экспертиза на предмет возможности у Ц, правильно воспринимать обстоятельства дела после ДТП не проведена. Отсутствующее у автомобиля «Хонда» левое переднее колесо с тормозным механизмами, как изъятые с места происшествия, в протоколе осмотра не фигурируют, однако все же появилось в деле и было предоставлено эксперту-автотехнику, что по причине нарушения порядка его изъятия и передачи делает эти доказательства недопустимыми. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание показания самого Ц,, показания потерпевшего Ш. и свидетеля Лосевой, которым Ц, рассказал, что причиной ДТП стала неисправность тормозов, не учел отсутствие следов торможения и зафиксированную на спидометре скорость 80 км/час. Защита оспаривает решения судьи, которыми отказано в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении Ц, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

С учетом положений ст.252 УПК РФ суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Ц, в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Как верно установлено судом, 13 сентября 2021 года, около 01.00-03.18 чч., водитель автомобиля «Honda CR-V» Ц,, следуя с пассажирами З,, Ш. и Н. по автодороге <данные изъяты> со скоростью не менее 80 км/час нарушил пп.1.3, 1.5, 2.1.2, 9.9, 10.1 ПДД РФ и на 5 км +450 м., выехал на обочину за пределы проезжей части, где совершил наезд на препятствие в виде кирпичного столба, в результате чего каждый из находящихся на заднем сиденье и не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров - Ш. и Н. получили телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети.

Указание в приговоре о нарушении Ц, пп.1.3,1.5.10.1 ПДД РФ само по себе не противоречит положениям ст.307 УПК РФ в части подробного и точного описания преступного деяния признанного судом доказанным, поскольку приведенные пункты Правил хотя и носят общий характер, тем не менее были нарушены водителем в процессе движения и эксплуатации транспортного средства и в том числе, нарушение изложенных в них требований повлекло наступление общественно-опасных последствий. Наряду с этим, вмененное нарушение пунктов 2.1.2, 9.9, 10.1 ПДД РФ и неосторожные действия водителя Ц,, совершившего выезд на обочину и наезд на препятствие в виде кирпичного столба, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, предусмотренными диспозицией ч.1 ст.264 УК РФ. При этом, указание на нарушение п.10.3 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой 3,5 т. на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах – не более 90 км/час, отражено в приговоре не обоснованно, поскольку согласно предъявленному обвинению и описательно-мотивировочной части приговора скорость автомобиля под управлением Ц, определена как «не менее 80 км\час», что порождает неустранимые сомнения в нарушении данного положения Правил. Ссылка на нарушение п.10.3 ПДД РФ подлежит исключению из приговора, что само по себе не ставит под сомнение выводы о виновности Ц, и не является достаточным основанием для смягчения назначенного наказания.

Вина Ц, подтверждается: показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт управления автомобилем «Honda CR-V»; подробными показаниями потерпевшей Н., согласно которым она, Ш., Лосева и водитель Ц, продолжительное время катались на автомобиле, двигаясь по дороге в сторону плотины проследовали Бужарово, где в темноте на значительной скорости врезались в кирпичную стену, о неисправности тормозов Ц, ничего не говорил, вследствие ДТП ей причинен тяжкий вред; оглашенными показаниями потерпевшего Ш., данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он, Н., З. и водитель Ц, более часа катались на автомобиле, заезжали в Макдональдс, при этом тормоза работали, затем поехали по дороге в сторону плотины, в темноте Ц, не справился с управлением и неожиданно произошел наезд на какое-то препятствие, он-Ш. был не пристегнут, в связи с чем его выбросило с заднего сиденья на капот через лобовое стекло, в результате ДТП ему был причинен тяжкий вред; оглашенными показаниями потерпевшей З,, данными ею в ходе предварительного расследования, аналогичными по своей сути изложенным выше показаниям Н. и Ш.; показаниями эксперта К., согласно которым автомобиль и тормозная система до ДТП были в рабочем состоянии, все повреждения возникли в результате ДТП, а тормозная жидкость не могла вытечь одномоментно и любое движение без нее не было возможно; показаниями инспекторов ГИБДД Л. и Ж. о том, что при выезде на место ДТП было установлено, что водитель Ц, не справился с управлением и совершил выезд на обочину, наезд на кирпичный столб с последующим его разрушением и заносом автомобиля; данными протоколов осмотров места происшествия и автомобиля «Хонда»; протоколом осмотра диска и прослушивания аудиозаписи вызова экстренных службы с участием Ц,, согласно которым водитель Ц, ведет разговор с оператором службы «112», заявляет о ДТП и пострадавших, говорит, что «не справился с управлением и не успел затормозить»; заключением судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых осужденный Ц,, а также потерпевшие Ш. и Н., в результате ДТП получили телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети; заключением СМЭ о причинении потерпевшей З. легкого вреда здоровью; выводами автотехнической экспертизы, согласно которым повреждения автомобиля и его тормозной системы возникли в результате ДТП, данные о нахождении тормозной системы в неисправном состоянии до момента ДТП – отсутствуют, а также иными исследованными судом доказательствами.

Таким образом, правовая оценка действиям Ц, по ч.1 ст.264 УК РФ дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ. Заключения всех проведенных по делу экспертиз ясны, полны и сомнений не вызывают. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз не имеется.    Выводы автотехнического эксперта Головко подтверждены им в судебном заседании и полностью согласуются с иными материалами дела, в том числе показаниями Н., Ш. и Лосевой о надлежащей работе тормозной системы автомобиля в процессе продолжительного движения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке. Замечания к содержанию протокола судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ. Судом дана верная критическая оценка показаниям осужденного Ц, о неисправности тормозной системы автомобиля, поскольку его показания полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и заключением эксперта, которые, в свою очередь, уточняют и дополняют друг друга, способствовали установлению объективной картины произошедшего. В то же время, все доводы защиты, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не ставят под сомнение мотивированные выводы суда о виновности Ц, в совершении преступления.

При назначении наказания в виде ограничения свободы суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельство: возмещение ущерба потерпевшему Ш., частичное возмещение ущерба потерпевшей Н. и состояние здоровья осужденного, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Ц,, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, нельзя не согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя об исключении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое дополнительное наказание к ограничению свободы, не предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, назначено судом без обязательной ссылки на положения ч.3 ст.47 УК РФ, что недопустимо согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Об обратном, то есть о необходимости указания в приговоре на применение положений ч.3 ст.47 УК РФ апелляционное представление доводов не содержит.

Размер компенсации морального вреда потерпевшей Н. определен судом с учетом степени моральных и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, имущественного положения Ц,, добровольно возмещенного вреда в сумме 25.000 рублей и потерпевшей не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

    П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года в отношении Ц, изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на нарушение пункта 10.3 ПДД РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указания на назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Алябушева Р.Н. - удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Ц, и защитника Колобова Д.М. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий