Решение по делу № 33-18414/2022 от 02.06.2022

Судья: Лозовых О.В.                                     Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-11

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е.В.,

судей Бакулина А.А., Колпаковой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовым К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2022 года частную жалобу ГУ МЧС России по <данные изъяты> на определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу по иску ГУ МЧС России по <данные изъяты> к Леоновой С.Н., Леонову Е.А. о снятии с регистрационного учета, выселении.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объясненияЛеоновой С.Н., Леонова Е.А., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ГУ МЧС России по <данные изъяты> обратилось в Дубненский суд с исковым заявлением к Леоновой С.Н., Леонову Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу и выселении.

Определением Дубненскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено.

В частной жалобеГУ МЧС России по <данные изъяты> ставится вопрос об отмене определения суда по мотивам его незаконности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Дубненского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ГУ пожарной части <данные изъяты> ФПС МО к Леоновой С.Н., Леонову Е.А. о выселении из служебного помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по указанному адресу месту жительства - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГУ пожарной части <данные изъяты> ФПС МО - без удовлетворения.

Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> МЧС России, ФГКУ «74 пожарная часть ФПС МО» переименовано в ФГКУ «38 ОФПС по <данные изъяты>».

В соответствии с приказом МЧС России от <данные изъяты> <данные изъяты> «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Центральном федеральном округе» с <данные изъяты> ФГКУ «38 ОФПС по <данные изъяты>» реорганизуется в форме ликвидации юридического лица. Согласно приложению <данные изъяты> к данному приказу, правопреемником ФГКУ «38 ОФПС по <данные изъяты>» является ГУ МЧС России по <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <данные изъяты> ФГКУ «38 ОФПС по <данные изъяты>» <данные изъяты> ликвидировано.

Вместе с тем, ликвидация государственного казенного учреждения имеет особенности, определенные Федеральным законом от <данные изъяты> N7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и Порядком создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N539. Решение о ликвидации таких учреждений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, и в обязательном порядке это решение должно содержать наименование правопреемника, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

При таких обстоятельствах, ГУ МЧС России по <данные изъяты> является правопреемником ФГКУ «38 ОФПС по <данные изъяты>» (прежнее наименование - ФГКУ «74 пожарная часть ФПС МО»).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, суд первой инстанции руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по иску, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от <данные изъяты>, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, вопреки доводам истца, не допустил, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ГУ МЧС России по <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи