Решение по делу № 2-89/2022 от 30.05.2022

52RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Уразовка                              22 июня 2022г

    Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

с участием ответчика Аляутдиновой Ляйли Максутовны,

представителя ответчика Нормумекова Шарофутдина, адвоката Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Юсиповой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая компания «Полис-Гарант» к Аляутдиновой Ляйле Максутовне, Нормумекову Шарофутдину о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ

В Краснооктябрьский районный суд обратился АО «Страховая компания «Полис-Гарант», далее истец, с указанными требованиями к Биляловой Л.М., далее ответчик 1, Нормумекову Шарофутдину, далее ответчик 2, которые мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГг по адресу <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Mitsubischi-Outlander г.р.з. № под управлением ФИО5 и автомобиля ЗиЛ г.р.з №, которая принадлежит ответчику 1 и под управлением ответчика 2.

Виновником ДТП является ответчик 2.

В результате ДТП автомобилю Mitsubischi-Outlander г.р.з. № были причинены механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного страхования, то истец выплатил страховое возмещение которое составило 100 000 рублей.

На момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГг в 16.40 гражданская ответственность виновника ДТП (автомобиль ЗиЛ г.р.з №) не была застрахована.

Мотивируя свои требования заявленные к ответчику 1, истец указывает, что ответчик 1 является собственником автомобиля ЗиЛ г.р.з №, и законодатель полагает возможным возложение на владельца источника повышенной опасности, в определенных случаях, ответственность за причиненный ущерб, как на лицо несущее бремя содержания такого имущества.

Истец со ссылкой на изложенное и положения ГК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков страховое возмещение в порядке суброгации 100 000 рублей 00 копеек, а также госпошлину в размере 3 200 рублей 00 копеек.

В процессе рассмотрения дела стало известно, что ответчик Билялова Л.М. ДД.ММ.ГГГГг вступила в брак и в настоящее время ее фамилия Аляутдинова.

В процессе рассмотрения дела, ответчику 2, в связи с тем, что было неизвестно его место жительства, были назначен представитель – адвокат адвокатской конторы Сергачского района Нижегородской области.

В судебном заседании ответчик Аляутдинова Л.М. не возражала против удовлетворения искового заявления; представитель ответчика 2, адвокат Степанова Н.А., возражала против удовлетворения искового заявления.

Исследованием материалов дела установлено следующее.

Из Претензии № А20/0159 устанавливается, что ответчикам предлагается возместить ущерб причиненный ДТП в размере 100 000 рублей, по приложенным реквизитам.

Из Полиса страхования автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что автомобиль Mitsubischi-Outlander г.р.з. № застрахован истцом по договору добровольного страхования.

Из страхового акта № А20/0159 от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что ущерб от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГг составляет 100 000 рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГг. К страховому акту приложено заявление о страховом случае, Извещение о ДТП из которого устанавливается, что виновником ДТП является ответчик 2, Акт осмотра транспортного средства, Ремонт-калькуляция, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГг № на 100 000 рублей.

Из информации страхового общества «Геополис» устанавливается, что полис ОСАГО ККК № начал свое действие в 18.01 ДД.ММ.ГГГГг, после ДТП, приложена копия указанного полиса.

Из карточки учета транспортного средства устанавливается, что ЗиЛ г.р.з №, принадлежит ответчику 1.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Противоправность действий ответчика 2 и его вина в совершенном ДТП подтверждается изученным Извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. В судебном заседании установлено, что ответчик 2 является виновником в совершении ДТП, в результате которого был причинен имущественный ущерб истцу. Между противоправным поведением ответчика и причинением материального вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь.

Также в судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность ответчика 2, на момент ДТП, не была застрахована в соответствие с законом об ОСАГО.

Таким образом, суд полагает возможным возложить на ответчика 2 обязанность возместить причиненный вред

Определяя возможность взыскания причиненного ущерба с ответчика 1, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании ответчик 1 является собственником автомобиля ЗиЛ г.р.з №, и исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, является лицом ответственным за вред причиненным данным автомобилем.

Основанием для освобождения от возмещения вреда является возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также если источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании вышеуказанных обстоятельств не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает возможным возложить на ответчика 1 обязанность возместить причиненный вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении солидарной ответственности за вред причиненный в результате ДТП на ответчика 1 и ответчика 2.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, суд исходит из представленных документов и определяет его в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленной калькуляции основанной на акте осмотра транспортного средства. Каких-либо надлежащих доказательств в опровержение представленной калькуляции в материалы дела не представлено.

    Рассматривая требование истца о взыскании госпошлины, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, и полагает его подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь изложенным и ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковое заявление АО «Страховая компания «Полис-Гарант», ИНН №, к Аляутдиновой Ляйле Максутовне, СНИЛС №, Нормумекову Шарофутдину о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Взыскать с Аляутдиновой Ляйли Максутовны, Нормумекова Шарофутдина, солидарно, в пользу АО «Страховая компания «Полис-Гарант» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей, а всего 103 200 (сто три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснооктябрьский районный суд.

Судья

Решение принято в окончательной форме 24 июня 2022г

Судья