Решение по делу № 2а-2914/2018 от 26.03.2018

<данные изъяты>

Дело №2-2107/2018

117г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Песоцкой <данные изъяты>, Ходосевича Геннадия <данные изъяты> к ООО «Новый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Песоцкая И.В. и Ходосевич Г.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Новый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» и ООО «Старый город» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> второй очереди строительного комплекса многоэтажных жилых домов по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Старый город» и Ходосевичем Г.В., Песоцкой И.В. был заключен договор уступки права требования на указанную выше квартиру, которая была принята истцами от ответчика по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира была передана с недостатками, в связи с чем, истцами предъявлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения. После чего, Песоцкая И.В. и Ходосевич Г.В. обратились с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> было вынесено решение, которым в пользу Песоцкой И.В. взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» сумма в размере 183 054 рубля, в том числе, стоимость устранения недостатков 113 054 рубля 50 копеек, в пользу Ходосевича Г.В. взыскана сумма 135 054 рубля, 50 копеек, в том числе, стоимость устранения недостатков 113 054 рубля 50 копеек

Истцы считают, что за каждый день просрочки выполнения законного требования истцов о выплате стоимости устранении недостатков, ответчик обязан выплатить неустойку, в размере 3 % от стоимости устранения недостатков, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда требование истца должно было быть исполнено добровольно, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление, в котором содержалось требование о выплате неустойки. Однако в срок, установленный для рассмотрения заявления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплату не произвел. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ООО «Новый город» в пользу Песоцкой И.В. неустойку в размере 113 054, 50 рублей,, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 7 000 рублей и 15 000 рублей, в пользу истца Ходосевича Г.В. неустойку в размере 113 054,50 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и 15 000 рублей.

Истцы Песоцкая И.В. и Ходосевич Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежаще, обеспечили явку в суд своего представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

Представитель истцов – Сергеев А.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, просил об их удовлетворении, не снижая размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Новый город» Танкович Е.А. (доверенность в деле), в суд не явилась, ранее представляла в материалы дела письменный отзыв, из которого следует, что исходя из фактических обстоятельств по делу, неустойка в размере 20 491,13 рублей является не ниже исчисленных по правилам ст.345 ГК РФ процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и будет в полной мере соотноситься с последствиями нарушения исполнения принятых на себя ответчиком обязательств. В случае, если суд найдет требования истцов в части выплаты неустойки, штрафа в размере 50% от суммы, в заявленном объеме обоснованными, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа. С требованиями о взыскании судебных расходов в размере 42 000 рублей ООО «Новый Город» не согласен. Заявляя требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 42 000 рублей, истцами в подтверждение несения соответствующих расходов не представлены доказательства, в связи с чем, основания для взыскания не имеется. В случае, если суд сочтет вышеуказанные расходы, подлежащими взысканию, ООО «Новый Город» считает заявленную сумму завышенной. Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле. Таким образом, определение размера судебных расходов, подлежащего взысканию, в разумных пределах с учетом фактических обстоятельств дела является обязанностью суда. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства Дело носит типовой характер, не требует высокой квалификации, специальных познаний в области права. Более того, представители истцов, обладая специальными познаниями в области права, имели возможность предъявить требование о взыскании неустойки в рамках рассмотрения основного дела. Заявляя данное требование в отдельном исковом заявлении, представители возложили на истцов дополнительное несение бремя по несению расходов ни оплату юридических услуг, а также получении дополнительной выгоды по взысканию штрафа, в чем усматривается злоупотребление правом. На основании изложенного, просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

С учетом мнения представителя истцов, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно положениям ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленных материалов дела, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, частично удовлетворены исковые требования Песоцкой И.В. и Ходосевича Г.В. к ООО «Новый город» о защите прав потребителей. С ответчика взысканы в пользу Песоцкой И.В. - стоимость устранения недостатков 113 054 рубля 50 копеек, стоимость досудебной экспертизы 45 500 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, стоимость ксерокопии заключения 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф 10 000 рублей, в пользу Ходосевича Г.В. взысканы - стоимость устранения недостатков 113 054 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон следует, что сумма, подлежащая взысканию по решению суда, была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на счет истцов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ответчиком ООО «Новый город» прав истцов Песоцкой И.В. и Ходосевич Г.В., как потребителей, указанным решением была взыскана стоимость устранения недостатков. Требования о взыскании неустойки при рассмотрении указанного дела истцами не заявлялись.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

В исковом заявлении истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 3 % от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда требования истца должно было быть исполнено добровольно, до исполнения решения суда, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истцов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – срок задержания выплаты в размере 113 054, 50 рублей, в количестве 349 дней, соответственно 113 054, 50 рублей * 3 % * 349 = 1 183 680, 60 рублей, при этом сумма неустойки истцами самостоятельно снижена до 113 054,50 рублей в пользу каждого.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» получило претензии истцов о выплате неустойки в сумме 113 054,50 рублей каждому, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства дела, период, за который истцы просят взыскать с ответчика сумму неустойки, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Новый город» в пользу Песоцкой И.В. и Ходосевича Г.В. до 45 000 рублей в пользу каждого.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в пункте 3 указанного Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как усматривается из искового заявления и следует из объяснений стороны истцов, требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены неисполнением претензии, направленной в адрес ответчика ООО «Новый город», с требованием о выплате неустойки.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что требования о взыскании морального вреда в сумме 15 000 рублей за неисполнение требования истцов о выплате им неустойки являются завышенными и полагает возможным снизить размер взыскиваемой компенсации до 200 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Сумма штрафа составляет 22 600 рублей в пользу каждого истца (45 200 рублей х 50 %).

Вместе с тем, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом обстоятельств дела, объема неисполненного ответчиком обязательства, размера взысканной неустойки, компенсационного характера неустойки и штрафа, обеспечения разумного баланса между мерами ответственности и нарушением прав истца-потребителя, принимая во внимание характер нарушения прав истцов, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд считает возможным не применять к штрафу положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, и взыскать с ООО «Новый город» в пользу каждого истца штраф в сумме 22 600 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом, суд учитывает, что нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключенных между Песоцкой И.В. и Ходосевич Г.В. – с одной стороны, и <данные изъяты> – с другой стороны, по оказанию последним услуг по организационно-правовому сопровождению заказчиков по вопросу взыскания неустойки за несвоевременную выплаты стоимости устранения дефектов в квартире по адресу: <адрес> стоимость услуг по анализу документов и составлению претензии по договору с Песоцкой И.В. составила в общей сумме 7 000 рублей, по договору с Ходосевичем Г.В. – 5 000 рублей. Стоимость услуг по подготовки искового заявления и подачи и сопровождения иска составила по обоим договорам в общей сумме 15 000 рублей.

В подтверждение несения расходов в размере 7 000 рублей, 15 000 рублей, 5 000 рублей и 15 000 рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> были представлены копии актов получения денежных средств, из которых следует, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ заказчик передал, а исполнитель получил ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 7 000 рублей/5 000 рублей/15 000 рублей/15 000 рублей в полном размере, акт подписан исполнителем <данные изъяты> При этом, из указанных актов неясно, по каким договорам возмездного оказания услуг и от кого получены указанные выше денежные средства.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований ко взысканию указанных выше судебных расходов, как не подтвержденных документально.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Песоцкой <данные изъяты>, Ходосевича <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Песоцкой <данные изъяты> неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей, штраф в размере 22 600 рублей, а всего 67 800 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Ходосевича <данные изъяты> неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей, штраф в размере 22 600 рублей, а всего 67 800 рублей.

Во взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца, с даты, следующей после даты вынесения решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Копия верна:

Судья Т.А. Лузганова