Решение по делу № 33-7590/2021 от 15.09.2021

Судья Королева А.А.                                                     Дело № 33-7590

13-293/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.10.2021 г.                                                                г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Садовая И.М.,

при ведении протокола помощником судьи Абраменковой А.А.

рассмотрев частную жалобу Мишенева А.П. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.05.2021 г. об отказе в процессуальном правопреемстве по исполнению исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при открытом акционерном обществе «Банк Уралсиб» от 03.12.2010 г. по исковому заявлению открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к индивидуальному предпринимателю Еремееву А.А., Еремеевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступивших возражений на нее, судья

установил:

Мишенев А.П. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнению исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб» от                      03.12.2010 г. по исковому заявлению ОАО «Банк Уралсиб» к ИП Еремееву А.А., Еремеевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18.02.2011 г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб» от 03.12.2010 г. по указанному исковому заявлению.

Данное определение вступило в законную силу 01.03.2011 г.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 11.03.2011 г. Мишенев А.П. является правопреемником ОАО «Банк Уралсиб».

Кроме того, Мишенев А.П. просил восстановить срок на предъявление исполнительных листов ВС № в отношении должника Еремеева А.А. и ВС № в отношении должника Еремеевой Л.М., ссылаясь на выплату денежных средств в 2013 г., 2016 г., 2018 г., 2019 г.

Рассмотрев заявление, суд отказал в удовлетворении ходатайств.

В доводах жалобы, Мишенев А.П. не соглашаясь с определением, просит его отменить, полагая о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о направлении дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 44 ГПК РФ, ст. 382 ГК РФ, ст. 384 ГК РФ, ст. 388 ГК РФ, положениями ч. ч. 1, 4 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительных листов на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве истек, при этом уважительных причин для его восстановления не имеется.

С данными выводами суда следует согласиться.

Из материалов дела следует, что решением постоянно действующего Третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб» от 03.12.2010 г. исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к ИП Еремееву А.А., Еремеевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18.02.2011 г. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб» от 03.12.2010 г. - № в отношении должника Еремеева А.А. и № в отношении должника Еремеевой Л.М.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 11.03.2011 г. ОАО «Банк Уралсиб» (цедент) передал, а Мишенев А.П. (цессионарий) принял права требования к Еремееву А.А. по кредитному договору № от 23.07.2009 г.

Согласно сведениям банка данных исполнительных производств УФССП России исполнительное производство в отношении Еремеева А.А. и в отношении Еремеевой Л.М. отсутствуют.

Представителем заявителя данные обстоятельства не оспаривались, указав, что исполнительные листы в отношении данных должников не предъявлялись в службу судебных приставов.

В ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве судом обозревались подлинники исполнительных листов, и установлено, что исполнительные листы не содержат сведений/отметок об их предъявлении в службу судебных приставов.

    Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

    Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГПК РФ и ч. ч. 1, 2, 3 ст. 22 названного Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

В качестве основания для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению представителем заявителя указано на частичную оплату должником Еремеевым А.А. задолженности по кредитному договору по распискам. При этом, по каким причинам взыскателем не были предъявлены своевременно исполнительные листы в службу судебных приставов представитель заявителя пояснить не смог.

Представленные стороной заявителя копии расписок, согласно которым Мишенев А.П. принял от Еремеева А.А. денежные средства в качестве оплаты долга правомерно не были приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку копии таких расписок представлены без подлинников, что не отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Иных обстоятельств или доказательств, свидетельствующих об объективной уважительной причине пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в течение трех лет с момента вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 18.02.2011 г. не представлены.

С учетом изложенного нахожу определение суда законным и обоснованным и не усматриваю оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.05.2021 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через Октябрьский районного суда г. Саратова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2021 г

Судья:                                        И.М. Садовая