Решение по делу № 2-1077/2020 от 27.03.2020

УИД 89RS0005-01-2020-000956-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2020 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Темеревой И.В.,

с участием: представителя истца Демченко Ж.А., ответчика Котенко С.Ю., представителя третьего лица Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1077/2020 по иску Котенко Т.Г. к Котенко С.Ю. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец Котенко Т.Г. обратилась в суд иском к ответчику Котенко С.Ю. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обосновании требований ссылается на то, что 17 июля 2019 года на основании договора дарения она произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности <адрес> в <адрес> в пользу ответчика. Заключая договор дарения, стороны не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку договорились, что фактически квартира отчуждаться не будет, а сделка совершается с целью сохранения квартиры от притязаний дочери истца. Она (истец) полагала, что изменяя правообладателя в отношении спорного жилого помещения, ее (истца) права на объект недвижимого имущества не изменятся, а отказываться от жилья она была не намерена. Она (истец) продолжает проживать в квартире, самостоятельно оплачивает коммунальные услуги. При заключении договора дарения она (истец) не могла предположить, что ее жилищные права ухудшаться, поскольку в соответствии с изменениями в жилищном законодательстве ответчик как собственник, приобретший данное право после признания дома аварийным, имеет право только на получение выкупа взамен аварийного жилья, тогда как она рассчитывала на получение иного жилья. Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 170 ГК РФ просит признать договор дарения от 17 июля 2019 года недействительным и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец Котенко Т.Г. участия не принимала, извещена надлежащим образом, направила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивала.

Представитель истца Демченко Ж.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по тем же доводам и основаниям.

Ответчик Котенко С.Ю. признал исковые требования. Пояснил суду, что Котенко Т.Г. произвела отчуждение спорной квартиры в его пользу с целью оградиться от последующих требований со стороны дочери ФИО7 о выделении долю в данном имуществе, которая угрожала матери, применяла насилие. Кроме того, пояснил, что после совершения данной сделки выяснилось, что при реализации программы переселения из ветхого и аварийного жилья он имеет право только на получение выкупа за аварийное жилое помещение, поскольку собственником он стал после признания квартиры непригодной для проживания. Между тем, он и его мать (истец) планировали получить двухкомнатную квартиру взамен аварийного жилья, поскольку не имеют возможности осуществить денежную доплату.

Представитель третьего лица ДИО Администрации г.Ноябрьск Морозова Е.А. с иском не согласилась по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая, что обращения в суд с данным иском является намерением сторон преодолеть изменения в Жилищном кодексе РФ, согласно которым он (ответчик) как собственник вступивший в право собственности после признания жилого помещения аварийным имеет право только на возмещение взамен аварийного жилья.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по ЯНАО, будучи извещенным надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил.

Принимая во внимание Письмо Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ/667 «О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12 мая 2020 года», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. (ст. 572, 573 ГК РФ).

Безвозмездность передачи имущества является одним, но не единственным признаком договора дарения. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

В силу п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора дарения, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Как следует из материалов дела,на основании договора купли-продажи от 08 сентября 1995 года Котенко Т.Г. являлась собственником <адрес> в <адрес> (л.д.12,13).

17 июля 2019 года между Котенко Т.Г. и Котенко С.Ю. заключен договор дарения квартиры, по условиям которого истец подарила ответчику <адрес> в <адрес> (л.д.8).

Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке 23 июля 2019 года (л.д.9-10).

Согласно пункту 5 договора дарения Котенко С.Ю. указанную квартиру принимает в дар от Котенко Т.Г.

Котенко Т.Г. по условиям договора (пункт 6) гарантирует, что она заключает договор не вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Договор дарения от 17.09.2019 удостоверен нотариусом нотариального округа ЯНАО, с указанием на то, что содержание договора соответствует волеизъявлению сторон. Содержание договора участникам зачитано вслух; своей подписью участники договора подтвердили, что понимают правовые последствия совершаемой сделки.

Из пункта 13 договора следует, что передача дара произойдет посредством вручения Котенко С.Ю. зарегистрированных в УФСГРКиК по ЯНАО правоустанавливающих документов.

Согласно представленному по запросу суда учетному регистрационному делу, именно Котенко С.Ю. получил правоустанавливающие документы 25 июля 2019 года, тем самым выразил волю на исполнение договора дарения и получение дара.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Таким образом, доводы сторон о том, что фактически квартира в собственность истца не передавалась, являются несостоятельными.

Сам по себе факт того, что истец продолжает проживать в спорной квартире, не подтверждает мнимость сделки, поскольку, собственник в силу предоставления ему законом полномочий, вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иных лиц. Кроме того судом установлено и не оспаривается сторонами, что Котенко Т.Г. и Котенко С.Ю. в спорной квартире проживают совместно, имеют в ней регистрацию с 1995 года.

Доводы представителя истца о том, чтодоговор дарения был совершен с целью ограничить Котенко Т.Ю. от притязаний со стороны дочери, суд также находит несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено тому относимых и допустимых доказательств. Напротив, ответчик пояснил суду, что Купчина в спорной квартире не проживает около 20 лет, столько же времени стороны ее не видели, в правоохранительные органы по вопросу конфликтных отношений истец не обращалась.

Суд критично относится к доводам истца об отсутствии с ее стороны понимания правовых последствий сделки, поскольку именно из текста иска и пояснений стороны истца, следует, что путем прекращении своего права собственности, Котенко Т.Г. планировала отстранить свою дочь от возможного принятия наследства в последующем.

Установлено, что дом, в котором расположена спорная квартира на основании заключения МВК от 04.04.2014 № (1564) включен в перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда (л.д.18). Распоряжением Администрации муниципального образования г. Ноябрьск № 263-з от 22.04.2014 года принято решение об отселении физических лиц и сносе многоквартирного дома (л.д.185).

В июне 2017 года Котенко Т.Г. обращалась в ДИО Администрации г.Ноябрьск о предоставлении ей жилого помещения на условиях мены с жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности, в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из ветхого и аварийного жилого фонда. В качестве члена семьи указала Котенко С.Ю.. К заявлению было приложено свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении спорной квартиры. Таким образом, Котенко Т.Г. не могла не понимать, что заявляет о своем участии в рамках программы по переселению в качестве собственника жилого помещения.

Вопреки доводам сторон о непонимании правовых последствий сделки в области реализации жилищных прав, именно ответчик Котенко С.Ю. после совершения сделки, обратился в Администрацию г.Ноябрьск в качестве собственника с заявлением о предоставления ему взамен аварийного иного жилья. Необходимо отметить, что обращение состоялось не в качестве представителя истца.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что у Котенко Т.Г. и Котенко С.Ю. имелась воля на отчуждение и соответственно получение в дар спорного имущества, что свидетельствует о необоснованности требований по заявленному основанию в полном объеме, в связи с чем в иске должно быть отказано.

Ответчик Котенко С.Ю. до рассмотрения дела представил заявление, в котором признал иск.

Однако суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку безосновательное удовлетворение требований истца о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки противоречит закону и может повлечь нарушение прав и законных интересов других заинтересованных лиц.

Руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Котенко Т.Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: (подпись)

Мотивированное решение суда составлено «15» июня 2020 года.

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-1077/2020.