Решение по делу № 7У-3629/2024 [77-1819/2024] от 09.04.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1819/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

30 мая 2024 года                                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Петровой Н.Е.,

при секретаре Чернецовой А.А.,

с участием:

прокурора Лупандина Н.Г.,

защитника-адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Егорова Сергея Витальевича на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы осужденного, возражение заместителя прокурора Республики Татарстан ФИО9, выслушав адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лупандина Н.Г., о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2023 года

Егоров Сергей Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, судимый:

- 21 июля 2017 года по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 ноября 2020 года по отбытии срока;

- 28 сентября 2021 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 28 января 2022 года;

- 24 апреля 2023 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ (2 преступления) к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 9 августа 2023 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 апреля 2023 года) к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

    В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2023 года, окончательно назначено наказание 1 год лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

                                                                Мера пресечения по данному уголовному делу изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен со вступления приговора в законную силу.

                                                                Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 4 октября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также период нахождения под стражей по приговору от 9 августа 2023 года по правилам зачета, указанного в данном приговоре.

                                                                Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 9 августа 2023 года - с 29 сентября до 4 октября 2023 года.

                                                                Разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2023 года, приговор оставлен без изменения.

Егоров С.В. признан виновным и осужден за то, что являясь лицом в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность а также на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, осужденный Егоров С.В. выражает несогласие с судебными решениями в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается, что не имеет постоянного места жительства, а адреса, которые указывал при постановке на учет в отдел МВД, являлись адресами его сестры и знакомой, о чем инспектор ФИО8 была в курсе и пояснила об этом в суде. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, инспектор обратилась в суд с административным иском об установлении ему дополнительных обязанностей, который был рассмотрен в его отсутствие и в отсутствие адвоката, что нарушило права об обязательном участии защитника при наличии психического заболевания. Указывает, что не может соблюдать вмененное ему ограничение, поскольку своего жилья у него не имеется и отсутствует материальная возможность иметь съемное. Выражает несогласие с назначенным ему наказанием, так как отбывает наказание за одни и те же нарушения, при отсутствии жилья. Просит отменить судебные решения, снизить назначенное наказание, либо освободить от наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Татарстан ФИО9, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, в возражении заместителя прокурора Республики Татарстан ФИО9, заслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Егорова С.В. в инкриминируемом преступлении, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре:

показаниями подсудимого Егорова С.В., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, где он пояснил об обстоятельствах совершенного преступления;

показаниями свидетеля ФИО8, о допущенных Егоровым С.В. нарушениях административного надзора, привлечении его к административной ответственности. Дополнила, что Егоров С.В. не уведомлял её, об отсутствии жилья, причины неявки на регистрацию не пояснял;

показаниями свидетеля ФИО10, ФИО11, пояснившими об известных им обстоятельствах по делу, изложенными в приговоре.

Также вина осужденного подтверждается материалами дела: решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Егорову С.В. установлен административный надзор сроком до погашения судимости, по приговору Бугульминского городского суда от 21 июля 2017 года и возложены административные ограничения; решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2022 года, согласно которому Егорову С.В. установлены дополнительные административные ограничения; постановлениями по делу об административных правонарушениях и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Вопреки доводу жалобы осужденного, все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

В приговоре суд обосновал свои выводы, по которым он принял одни доказательства, в качестве достоверных, и опроверг другие.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данными на стадии предварительного расследования.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения оснований не имелось, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Причин для оговора Егорова С.В. свидетелями обвинения и их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Доводы осужденного об отсутствии у него постоянного места жительства или регистрации, где он мог надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности и ограничения, явились предметом проверки в суде первой инстанции и признаны необоснованными. Поскольку согласно заявлениям Егорова С.В., местом его жительства являлись адреса по <адрес>.

При этом, факт давления со стороны надзирающего инспектора для указания данных адресов, суд признал голословным. Поскольку, сам Егоров С.В. с заявлением об отсутствии у него места жительства, к инспектору не обращался, в связи с чем повода для снятия ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, которое им избранно с 22 часов до 6 часов, не имелось.

Суд пришел к выводу, что несмотря на отрицание подсудимым вины в части нарушения ночных ограничений, а именно отсутствия по месту жительства в ночное время, в объем предъявленного обвинения также входят допущенные им нарушения в части нарушения регистрации, а именно неявки в установленные дни и время в отдел полиции. При этом каких-либо обоснованных доводов и пояснений в данной части Егоровым С.В. не приведено, из оглашенных показаний следует, что о данных явках он забывал.

Вопреки доводу жалобы, на надзирающего инспектора законодательно не возложена обязанность напоминать поднадзорным лицам о днях регистрации, тем самым, суд счел необоснованным довод Егорова С.В., что инспектор ФИО12 намерено его не извещала и не напоминала ему о дне регистрации.

Судом проверено, что состоявшиеся судебные акты, как решения об установлении административного надзора и дополнения административных ограничений, так и постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, оснований сомневаться в их законности, у суда не имелось.

Согласно примечанию к ст.314.1 УК РФ, неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, признается несоблюдение данным лицом административных ограничений при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Данные требования уголовного закон, судом первой инстанции нарушены не были.

Вопреки доводу кассационной жалобы, совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к выводу о виновности Егорова С.В. в инкриминируемом ему преступлении. При этом Егоров С.В. не был дважды осужден за совершение одних и тех же нарушений.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Оснований полагать, что данное преступление совершено в иное время, при других обстоятельствах, не имеется.

Преступление совершено Егоровым С.В. в период времени и при обстоятельствах, изложенными в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ст.307 УПК РФ содержит описание преступления, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено, он признаны вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Вопреки доводу жалобы, согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Егоров С.В. на учете у психиатра не состоит, в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании не нуждается, нуждается в наблюдении врача нарколога по месту жительства (т.1 л.д.22-23).

Судебными инстанциями не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведенной по делу экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключение экспертов отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Действия Егорова С.В. квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для переквалификации действий осужденного, его оправдания, либо прекращения производства по делу, не усмотрено.

Квалифицирующие признаки совершенного преступления, судом установлены и отражены в приговоре верно, в их обоснование приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Выводы суда, связанные с квалификацией действий Егорова С.В. по инкриминируемому ему преступлению, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, требованиям закона, являются верными.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального, уголовного закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке, не имеется.

Иные доводы жалобы, не влекут отмену, либо изменения судебных решений, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Егорова С.В., обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении Егорова С.В. признаны: признание вины и раскаяние в ходе предварительного расследования; его состояние здоровья, имеющего тяжелые хронические заболевания, обостренные в условиях изолятора и его близких родственников.

Таким образом, все обстоятельства, смягчающие наказание, судами первой и апелляционной инстанции признаны в качестве смягчающих обстоятельств и учтены при назначении наказания. Уголовным законом не предусмотрено признание смягчающих обстоятельств повторно.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения Егорову С.В. в виде лишения свободы, назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09 августа 2023 года) и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст.ст.64, 73, в приговоре приведены. Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, с чем соглашается судебная коллегия.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению либо снижению, назначению наказания не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Верховный суд Республики Татарстан проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденного на защиту, не установлено.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций в отношении Егорова С.В., неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение либо отмену в кассационном порядке судебных решений, не установлено.

Таким образом судебные решения подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

Доводы жалобы о несогласии с решениями Альметьевского городского суда от 6 декабря 2021 года и Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2022 года, не подлежат рассмотрению, поскольку дела данной категории обжалуются в порядке административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2023 года в отношении осужденного Егорова Сергея Витальевича, оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Егорова С.В., оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                    Н.Е. Петрова