Решение от 30.06.2020 по делу № 2-4587/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-4587/2020 78RS0002-01-2020-002522-47

30 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Филипповой Г.В.,

с участием прокурора Ильина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Шатилиной Л. В. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Институт экспериментальной медицины» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскание заработной платы за время отстранения, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шатилина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Институт экспериментальной медицины» (далее ФГБНУ «ИЭМ») и, уточнив заявленные требования, просила признать незаконным приказ № 47 от 06.02.2020 об отстранении ее от работы в должности заведующей лабораторией – врача КДЛ; взыскать с ответчика заработную плату за время отстранения от работы в размере 85 468 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 45 000 руб. (Гражданское дело № 2-4587/2020).

Также, Шатилина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБНУ «ИЭМ» и, уточнив заявленные требования, просила признать незаконным и отменить приказ № 76/кл от 04.03.2020; восстановить ее на работе в должности заведующей лабораторией – врача КДЛ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 45 000 руб. (Гражданское дело № 2-4583/2020).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2020 гражданское дело № 2-4587/2020 и гражданское дело № 2-4583/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу, гражданскому делу присвоен № 2-4587/2020.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 20.10.2003 она осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности заведующей клинико-диагностической лаборатории. Приказом от 06.02.2020 она была отстранена от работы. Оспариваемый приказ истец считает незаконным, поскольку она была признана инвалидом 02.12.2013, ей выдана Индивидуальная программа реабилитации инвалида № 2636 от 02.12.2013, ответчик с 2013 года должен был обеспечить условия труда истцу в должности заведующей клинико-диагностической лаборатории в соответствии с ИПРА, не проведение работодателем мероприятий по сопровождаемому содействию занятости, нуждающемуся в нем инвалида, является дискриминацией инвалидов; согласно заключению периодического медицинского осмотра от 03.07.2019 истец была допущена к работе в должности заведующей клинико-диагностической лаборатории у ответчика. Приказом от 04.03.2020 она была уволена с должности заведующей клинико-диагностической лаборатории. Истец полагает, что названный приказ также является незаконным, по изложенным выше обстоятельствам, а также поскольку она является инвалидом и ее увольнение является дискриминацией по признакам инвалидности, никаких противопоказаний для выполнения работы она никогда не имела и не имеет, в переводе на другую работу не нуждается.

Представитель истца Шатилиной Л.В. – Поздеев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБНУ «ИЭМ» – Надежницкая И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии с положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 20.10.2003 Шатилина Л.В. была принята на работу в клинику ГУ Научно-исследовательский институт экспериментальной медицины РАМН на должность заведующей клинической лабораторией, с ней заключен трудовой договор № 7а от 20.10.2003 (том 1 л.д. 11-12).

Из справки серии МСЭ-2012 № 0069225 от 02.12.2013 следует, что Шатилиной Л.В. установлена вторая группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию (том 1 л.д. 44). Истцу ФКУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу» Минтруда России выдана Индивидуальная программа реабилитации инвалида № 2636 от 02.12.2013 (том 1 л.д. 45-48).

В соответствии с картой № 99 специальной оценки условий труда от 21.10.2019 заведующей лабораторией, врача КДЛ, химический фактор производственной среды на рабочем месте истца равен 3.1, биологический фактор производственной среды равен 3.2, итоговый класс условий труда равен 3.2 (строка 030). В рекомендациях по улучшению условий труда, по режимам труда и отдыха, по подбору работников, указано, что возможность применения труда инвалидов отсутствует, в силу пункта 4.2 СП 2.2.9.2510-09, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2009 № 30 (строка 050) (том 1 л.д. 49-51). С данным документом истец была ознакомлена 09.01.2020, в связи с нахождением ее на больничном в период с 23.10.2019 по 30.12.2019.

После проведения специальных условий труда на рабочем месте Шатилиной Л.В., работодателем был издан приказ № 14 от 15.01.2020 о назначении гарантий и компенсаций работникам ФГБНУ «ИЭМ», занятым на работах с вредными и(или) опасными условиями труда (том 1 л.д. 69-71), а также составлено дополнительное соглашение от 27.01.2020 к трудовому договору № 7 от 20.10.2003, где указано на работу во вредных условиях труда и поименованы льготы, полагающиеся истцу (том 1 л.д. 64), подписать которое истец отказалась, о чем составлен соответствующий акт от 27.01.2020 (том 1 л.д. 65).

Приказом № 47 от 06.02.2020, в связи с выявлением у заведующей лабораторией – врача Клинической лабораторной диагностики Клинико-диагностической лаборатории Клиники ФГБНУ «ИЭМ» Шатилиной Л.В. медицинских противопоказаний для выполнения работы, предусмотренной трудовым договором № 7 от 20.10.2003, истец с 07.02.2020 была отстранена от работы по вышеуказанной должности до принятия работником решения о переводе на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья или до увольнения в порядке, предусмотренном пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 60).

Согласно тексту приказа, основанием для его издания явилось: медицинское заключение серия МСЭ-2012 № 0069225 от 02.12.2013; индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида № 2636 о 02.12.2013; карта специальной оценки условий труда заведующей лабораторией – врача КДЛ клинико-диагностической лаборатории Клиники № 99 от 21.10.2019.

Из отметки, сделанной на приказе № 47 от 06.02.2020, следует, что 06.02.2020 истцу передана его копия, она уведомила работодателя о том, что с приказом не согласна.

Заведующей лабораторией – врачу клинической лабораторной диагностики Клинико-диагностической лаборатории Клиники ФГБНУ «ИЭМ» Шатилиной Л.В. 06.02.2020 направлено уведомление № 424-9/1-65, которым она уведомлена, что подлежит переводу на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, ей предложен ряд должностей, указано на то, что в случае согласия она сможет продолжить работу в организации на условиях, определенных соглашением об изменении условий ранее заключенного трудового договора, а в случае отказа – подлежит увольнению в порядке пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 56-57). Из отметки на уведомлении следует, что Шатилина Л.В. была ознакомлена с ним, не согласна, время на обдумывание, предусмотренное законодательством ей не предоставлено.

В служебной записке от 07.02.2020 указано, что названный приказ был зачитан Шатилиной Л.В. вслух, ставить подпись и дату ознакомления с приказом и уведомлением истец отказалась, написав о несогласии и возражениях (том 1 л.д. 62).

В уведомлении № 424-9/1-109 от 25.02.2020 содержаться аналогичные сведения, а также указан список предлагаемых истцу вакансий (том 1 л.д. 58-59). На данном уведомлении также стоит отметка истца о несогласии со списком предложенных должностей, поскольку они не соответствуют уровню ее образования, квалификации и опыту работы.

ФГБНУ «ИЭМ» в адрес председателя Территориальной Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации был направлен запрос № 424-1/8-123 от 02.03.2020 запрос мотивированного мнения на увольнение работника (том 1 л.д. 132).

Согласно выписки из протокола № 13 от 03.03.2020 заседания Профсоюзного комитета Первичной организации профсоюза НИИЭМ СЗО РАМН Территориальной Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, постановлено, что прекращение трудовых отношений с заместителем председателя первичной профсоюзной организации Шатилиной Л.В, правомерно. Исходя из результатов медико-социальной экспертизы и индивидуальной программы реабилитации или абилитации Шатилиной Л.В. данное решение в первую очередь обеспечивает защиту ее прав (том 1 л.д. 133).

Приказом № 76/кл от 04.03.2020 Шатилина Л.В. уволена с должности заведующей лабораторией – врача клинической лабораторной диагностики на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием медицинских противопоказаний для выполнения работы, предусмотренной трудовым договором, на основании Санитарных правил 2.2.9.2510-09 – «Гигиенические требования к условиям труда инвалидов»; карты специальной оценки труда № 99 от 21.10.2019; медицинского заключения серия МСЭ-2012 № 0069225 от 02.12.2013 и рекомендаций, изложенных в индивидуальной программе реабилитации и абилитации инвалида № 2636 от 02.12.2013, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением (том 1 л.д. 170).

В качестве документов – оснований для вынесения данного приказа указаны: уведомление № 424-9/1-65 от 06.02.2020 с письменным отказом Шатилиной Л.В.; уведомление № 424-9/1-109 от 25.02.2020 с письменным отказом Шатилиной Л.В.; специальная оценка условий труда заведующей лабораторией врача КДЛ клинико-диагностической лаборатории Клиники № 99 от 21.10.2019; медицинское заключение серии МСЭ-2012 № 0069225 от 02.12.2013.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. При этом работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно нормам статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения им работы, обусловленной трудовым договором, на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В соответствии с пунктом 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Как указано в статье 24 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», работодатели в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов обязаны, в том числе, создавать инвалидам условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида.

Гигиенические требования к условиям труда инвалидов установлены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2009 № 30 «Об утверждении СП 2.2.9.2510-09».

Согласно пункту 4.2 СП 2.2.9.2510-09, противопоказанными для трудоустройства инвалидов являются условия труда, характеризующиеся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и оказывающих неблагоприятное воздействие на организм работающего и/или его потомство, и условия труда, воздействие которых в течение рабочей смены (или ее части) создает угрозу для жизни, высокий риск возникновения тяжелых форм острых профессиональных поражений.

Условия труда на рабочих местах инвалидов должны соответствовать Индивидуальной программе реабилитации инвалида, разрабатываемой Бюро медико-социальной экспертизы (пункт 4.3 СП 2.2.9.2510-09).

Аналогичные положения закреплены в статье 224 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе, подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, учитывая, что Шатилина Л.В. является инвалидом второй группы и не может осуществлять трудовую деятельность с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, принимая во внимание, что картой специальной оценки условий труда установлено наличие вредных производственных факторов на рабочем месте истца, суд приходит к выводу о том, что ответчик, в силу закона, имел право и должен был отстранить истца от работы, в целях соблюдения требований Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что представленные работодателю справка об инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации инвалидов не являются медицинским заключением, позволяющим работодателю принять решение об отстранении истца от работы, а также на то, что ежегодно она проходила периодические медицинские осмотры, по результатам которых была допущена к работе в должности заведующей клинико-диагностической лаборатории, судом отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм трудового права.

Более того, законодательством, в том числе статьей 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», предусмотрено, что индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

При этом, судом учитывается тот факт, что обязанность отстранить Шатилину Л.В. от работы у ответчика ФГБНУ «ИЭМ» появилась при поступлении сведений о противопоказании выполняемой истцом работы.

Доводы представителя истца, выражающие несогласие с данными, указанными в Карте специальной оценки условий труда, по сути, сводятся к выражению мнения истца о том, что она по состоянию здоровья фактически могла исполнять трудовые обязанности, однако, данные доводы правового значения не имеют, поскольку специальная оценка условий труда производилась в отношении определенной должности «Заведующей лабораторией – врача клинической лабораторной диагностики» Клинико-диагностической лаборатории Клиники ФГБНУ «ИЭМ», по результатам которой присвоен итоговый класс (подкласс) условий труда – 3.2; оценке условий труда не подлежали фактические возможности истца осуществлять трудовую деятельность при наличии установленных условий труда.

Также, вопреки доводам истца, суд отмечает, что надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих сведения, изложенные в карте специальной оценки условий труда, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки истца на то, что по результатам периодического медицинского осмотра, пройденного ею 03.07.2019, а также согласно заключению медицинского осмотра в ООО «Энтони», она допущена к исполнению должностных обязанностей, работодателем не учтен восстановительный характер ее инвалидности, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых приказов и не могут служить основанием для восстановления Шатилиной Л.В. на работе.

Согласно Индивидуальной программе реабилитации инвалида № 2636 от 02.12.2013, Шатилиной Л.В. установлена степень ограничения способности к самообслуживанию – 2, способности к передвижению – 2, способности к трудовой деятельности – 2.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минтруда России от 17.12.2015 № 1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», действовавшим на момент выдачи истцу ИПР, способность к самообслуживанию - способность человека самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе использовать навыки личной гигиены: 2 степень - способность к самообслуживанию с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств; способность к самостоятельному передвижению - способность самостоятельно перемещаться в пространстве, сохранять равновесие тела при передвижении, в покое и при перемене положения тела, пользоваться общественным транспортом: 2 степень - способность к самостоятельному передвижению с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств; способность к трудовой деятельности - способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы: 2 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание результат проведенной работодателем специальной оценки условий труда, истец не могла более занимать прежнюю должность (заведующей лабораторией – врача КДЛ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу Шатилиной Л.В. были предложены работодателем все имеющиеся вакансии, от перевода на которые она отказалась, что подтверждается подписью истца на уведомлениях от 06.02.2020 и от 25.02.2020, иных вакансий с соответствующими медицинскому заключению условиями труда и квалификацией истца у работодателя не имелось, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами: тарификационными списками по состоянию на 06.02.2020 и на 06.03.2020, сведениями о наличии вакантных должностей, а также информация о должностях, которые не могли быть предложены истцу в силу ее состояния здоровья, наличия инвалидности, а также в связи с отсутствием у нее соответствующей квалификации, в том числе картами специальной оценки условий труда, Положением о порядке организации и проведения конкурса на замещение вакантных должностей научных работников ФГБНУ «ИЭМ», приказом № 99 от 04.03.2020.

Таким образом, поскольку Шатилиной Л.В. установлена вторая группа инвалидности, картой специальной оценки условий труда на ее рабочем месте установлено наличие вредных факторов, которые являются противопоказанными для трудоустройства инвалидов, от перевода на другую работу она отказалась, трудовой договор с истцом подлежал прекращению на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Правовых оснований для вывода о допущении работодателем в отношении истца дискриминации суд не усматривает.

Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, и не свидетельствует о дискриминации допущенной ответчиком в отношении истца.

При этом следует отметить, что такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника, а потому не может рассматриваться как нарушающее ее права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 887-0-0).

При этом, суд также учитывает тот факт, что порядок отстранения истца от работы, а также ее последующего увольнения ответчиком соблюден, истцу неоднократно были предложены вакантные должности, о чем вручены соответствующие уведомления, в свою очередь истец уклонилась от выражения своего выбора по поводу перевода, что привело к расторжению с ней трудового договора.

Доводы истца о том, что работодатель ей предоставил недостаточно времени для выбора из предложенных должностей, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований ввиду установленных по делу обстоятельств неоднократного извещения работника о необходимости осуществить выбор для перевода.

Поскольку на основе представленных в материалы дела доказательств установлено, что факт нарушения ответчиком трудовых прав Шатилиной Л.В. в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, доказательств обратного не представлено, суд полагает, что требования истца взыскании заработной платы за время отстранения от работы и за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░        

/░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░/