Решение по делу № 33-2377/2019 от 11.03.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-2377/2019

Строка №209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» апреля 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Трунова И.А., Фофонова А.С.,

при секретаре Кучеевой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,

материалы по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда <адрес> от 09.01.2019,

(судья районного суда ФИО5),

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просила взыскать с ответчика 114363 руб. 32 коп. в качестве процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами в размере основного долга в сумме 483870,50 руб., присужденного решением Арбитражного суда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 118 руб. 02 коп. в качестве процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами в размере оставшегося за пеню и пошлину долга в сумме 6243,26 руб. по решению Арбитражного суда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без движения. Истцу было предложено в пятидневный срок с момента получения копии настоящего определения осуществить следующие действия: к исковому заявлению приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3489 руб. 63 коп. (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в канцелярию суда заявление о продлении срока исправления недостатков искового заявления (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, подано заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д. 7).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возвращено ФИО1 со всеми приложенными к нему документами (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в суд частную жалобу на определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В данной частной жалобе содержится просьба восстановить срок для обращения с частной жалобой на указанные определения судьи Советского районного суда <адрес>.

ФИО1 ссылается на то, что судьей, без уведомления истца о принятых решениях на ее заявления и ходатайство, было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, не предоставив ей (истцу) срок на его обжалование, возвращен иск. Получено данное определение ею (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ (по штемпелю на конверте), срок обжалования до ДД.ММ.ГГГГ, но 08 и ДД.ММ.ГГГГ - выходные дни. На основании чего, просит срок на обжалование определений судьи восстановить (л.д. 21).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения отказано (л.д. 25-26).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 29).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Воронежского областного суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения судьи Советского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства, указанному в исковом заявлении, что подтверждается копией сопроводительного письма (л.д. 4), и получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой почтового уведомления (л.д. 5). Получив которое, ФИО1, отреагировав на данное определение судьи, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о продлении срока исправления недостатков искового заявления (л.д. 6), а затем, ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины, и исправлении недостатков искового заявления (л.д.7).

В дальнейшем, в связи с отказом в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, и соответственно, неисполнением требований судьи, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с приложенными документами было возвращено ФИО1 (л.д. 17-18).

Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также исковое заявление с приложенными документами было получено истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 на почтовом уведомлении (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила отменить определения Советского районного судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить срок на обжалование (л.д. 21).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ей не была предоставлена возможность обжаловать определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, ничем не подтверждены, а напротив, опровергаются карточкой почтового уведомления о получении ФИО1 копии данного определения ДД.ММ.ГГГГ, а также её дальнейшими действиями по исполнению данного определения, а именно: подачей ДД.ММ.ГГГГ заявления о продлении срока исправления недостатков искового заявления, а затем, подачей ДД.ММ.ГГГГ заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, и исправлении недостатков искового заявления (л.д. 5,6,7).

При этом, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска ФИО1 процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, не установлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения суда, поскольку ФИО1 без уважительных причин пропущен срок для подачи частной жалобы, а доказательств уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы не представлено.

Доводы жалобы не свидетельствуют о невозможности подачи частной жалобы в установленный законом срок, вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении указанного процессуального срока является правильным.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: