Решение по делу № 33-2005/2024 от 06.08.2024

Судья Ситникова С.Ю.                          дело № 33-2005/2024

(№ дела в суде первой инстанции № 2-2098/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2024 года                                                    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Ж.К.,

судей – Тачахова Р.З. и Бзегежевой Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания – Самоговой Д.Т.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-2098/2024 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО6 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 июня 2024 года, которым постановлено:

    «Иск ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 131 414 рублей 48 коп., неустойку в размере 131 414 рубля 48 коп., штраф в размере 65 707 рублей 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 522 рубля 36 коп.

    В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы, апелляционной жалобы, представителя истца Буйвал Д.А. по доверенности ФИО5, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что в результате ДТП произошедшего 25.05.2021 в г. Майкопе, автомобиль Фольксваген Джетта (государственный номер №) под управлением ФИО1 получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 25.05.2021 признан Цей Байзет, под управлением которого находился автомобиль Тойота Королла (государственный номер №).

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» (№).

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ООО «СК Согласие» полис №

19.07.2021 ООО «СК Согласие» получено заявление о страховом событии по договору страхования ОСАГО (убыток №), необходимые документы и организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Ответчик признал заявленный случай страховым.

22.07.2021 в адрес истца поступило письмо от ООО «СК Согласие» об организации восстановительного ремонта в г. Краснодар, а также указана возможность подписания соглашения при обращении в офис компании.

Истец обратился в офис компании ООО «СК Согласие» г. Майкопа для подписания соглашения. Соглашение составлено, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего возмещению, составил 70 000 рублей, однако данный документ до настоящего времени не подписан ответчиком.

25.10.2021 в адрес страховой компании ООО «СК Согласие» направлено обращение (претензия), где истец сообщил адрес нахождения поврежденного транспортного средства готового для эвакуации, однако транспортировка поврежденного транспортного средства не была организована.

08.11.2021 в адрес истца направлено очередное ответное письмо о готовности отремонтировать поврежденное транспортное средство, однако транспортировка поврежденного транспортного средства, так и не организована.

01.02.2024 АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» получено обращение № У-24-9135 истца в отношении ООО «СК Согласие», по результатам рассмотрения которого 21.02.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами, а также несогласием с решением финансового уполномоченного от 21.02.2024                       № № истец обратилась с иском в Майкопский городской суд Республики Адыгея по настоящему делу.

Истец просил суд взыскать в соответствии с уточненными исковыми требованиями с ООО «СК Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 131 414 рублей 48 копеек, неустойку в размере 1 244 462 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 707 рублей 24 копеек, почтовые расходы в размере 522 рублей 36 копеек.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» ранее возражал против удовлетворения исковых требований и просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела просил оставить иск без рассмотрения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО6, просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения либо вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Буйвал Д.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в полном объеме. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что исковое заявления в суд подано Буйвал Д.А. 18.04.2024, то есть за переделами установленных законом сроков.

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. ст. 330, 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем имеются правовые основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом первой инстанции решения в силу следующего.

Судом установлено, что в результате ДТП произошедшем 25.05.2021 автомобиль Фольксваген Джетта (государственный номер №) принадлежащий Буйвалу Д.А., на праве собственности получил механические повреждения.

Вина в совершенном ДТП произошедшем 25.05.2021 установлена в отношении Цей Байзет, который управляя автомобилем Тойота Королла (государственный номер №) допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта (государственный номер В766КВ01).

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Тойота Королла (государственный номер №) застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (№).

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ООО «СК Согласие» (полис XXX №).

08.06.2021 Буйвал Д.А. обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П и автомобиль Фольксваген Джетта (государственный номер №) на осмотр, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС.

Ответчик обратился в экспертную организацию ООО «Авто- Техническое Бюро-Саттелит». Согласно экспертному заключению от 10.06.2021 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 131 414 рублей 48 копеек, с учетом износа составляет 80 700 рублей.

22.06.2021 страховщик ООО «СК Согласие» признал заявленный случай страховым и предоставил направление на восстановительный ремонт, проведение которого поручено ИП ФИО7 Дополнительно в сопроводительном письме от 21.06.2021 истцу сообщено о готовности эвакуации повреждённого транспортного средства, в связи с удаленностью станции технического обслуживания от места жительства потерпевшего и возможности заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

19.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с удаленностью СТОА.

22.07.2021 ООО «Согласие» уведомила истца об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку СТОА ИП ФИО7 готова провести ремонт транспортного средства по выданному ответчиком направлению, а также выразила готовность организовать и оплатить транспортировку транспортного средства на СТОА и обратно.

25.10.2021 в ООО «Согласие» поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также выразила готовность организовать и оплатить транспортировку транспортного средства на СТОА ИП ФИО7 и обратно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что страховое возмещение, определенное ответчиком как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на основании сопроводительного письма от 21.06.2021, являлось предметом возможного соглашения сторон об изменении формы страхового возмещения на денежную, о заключении которого истец не возражал.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения, суд руководствовался не оспоренным заключением эксперта ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», подготовленного по инициативе ООО «Согласие» и взыскал с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 131 414 рублей 48 копеек, неустойку в размере 131 414 рублей 48 копеек, штраф в размере 65 707 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в сумме 522 рублей 36 копеек.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается в связи со следующим.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 3 статьи 25 указанного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного законом предусмотрен срок для предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» 15.06.2023 № № в отношении ОООО «СК «Согласие» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения (л.д. 29-35).

По результатам обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации ФИО8 15.06.2023 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требования Буйвал Д.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требование Буйвал Д.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения оставлено без рассмотрения. Указанное решение подписано 15.06.2023, соответственно вступило в законную силу 30.06.2023 (15.06.2023+ 10 рабочих дней), и последним днем для обращения в суд было 31.07.2023 (30.06.2023+30 дней).

01.02.2024 истец повторно обратился в АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам (л.д. 22-27), по результатам рассмотрения которого 21.02.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение                                        № № об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании убытков. Требование Буйвал Д.А. о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, поскольку указанное требование рассмотрено в решении финансового уполномоченного от 15.06.2023, ввиду чего не подлежит повторному рассмотрению.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что ранее истец обращался к финансовому уполномоченному, в том числе с требованиями, содержащимися в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу и решением финансового уполномоченного от 15.06.2023, вступившим в законную силу 30.06.2023, ему было отказано в их удовлетворении, а с иском в суд истец обратился только 18.04.2024, то есть с пропуском установленного законом 30-дневного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом пропущен указанный срок на обращение в суд, вследствие чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия исходит из того, что срок на обращение в суд должен исчисляться с момента вступления в законную силу первичного решения финансового уполномоченного, поскольку иной подход приводит к искусственному увеличению установленного законом срока путем неоднократного обращения к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, а впоследствии и в суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.06.2024 и об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом пропущен предусмотренный 30-дневный срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд, а вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не разрешен.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 июня 2024 года отменить, исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и почтовых расходов оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2024 года.

Председательствующий        подпись              Ж.К. Панеш

Судьи                    подпись              Р.З. Тачахов

                        подпись              Н.Ш. Бзегежева