Решение от 22.02.2023 по делу № 2-118/2023 (2-364/2022; 2-3977/2021;) от 17.11.2021

К делу номер

УИД 23RS0номер-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>           22     февраля 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                     Богданова А.П.,

при секретаре                                ФИО5,

с участием:

с участием ФИО2 истца администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи                                ФИО6,

ФИО2 ответчика ФИО4 –                            ФИО7,

третьего лица                                                                              ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи к ФИО4 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

    Администрация муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> (далее по тексту – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит: признать объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:7668 по адресу: <адрес> – Поле, <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика за свой счет и своими силами осуществить их снос; при удовлетворении требований обратить решение к немедленному исполнению и взыскать с ответчика в их пользу судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Администрацией в порядке осуществления муниципального земельного контроля произведена проверка земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:7668, в ходе которого установлено, что ответчик самовольно возвел объекты капитального строительства без получения необходимой разрешительной документации (разрешения на строительство либо уведомления о планируемом строительстве), с нарушением целевого назначения земельного участка, градостроительных, строительных норм и правил. Изложенное явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

ФИО2 истца Администрации по доверенности – ФИО8 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, приведённым в иске. При этом указала на ошибочное указание в иске факта нарушения ответчиком целевого назначения земельного участка.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебное заседания извещен надлежащим образом. Направил своего ФИО2.

ФИО2 ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что спорные строения не являются капитальными объектами недвижимости, в связи с чем получение разрешения на возведение таковых не требуется в силу закона.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что спорные объекты возведены в непосредственной близости от границы его земельного участка, без соблюдения требуемых отступов, чем нарушаются его права и законные интересы.

ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

ФИО2 Департамента по надзору в строительной сфере <адрес>, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

ФИО2 по вопросам семьи и детства администрации <адрес> края ФИО9 надлежащим образом была извещена о времени и месте разбирательства дела. В заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:7668, площадью 552 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено по адресу ориентира: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Из акта проверки муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ номер следует, что при проведении обследования указанного земельного участка установлен факт расположения на нем одноэтажного строения и одноэтажного объекта недвижимости в стадии строительства, что подтверждается фототаблицей.

Согласно сообщению Департамента архитектуры и градостроительства администрации от ДД.ММ.ГГГГ номер.01-11 информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:7668, отсутствует, что явилось причиной обращения истца в суд с заявленными требованиями.

При этом в качестве приложения к вышеназванному сообщению Департамента архитектуры и градостроительства администрации приложен градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований о признании выявленных объектов на земельном участке ответчика самовольными постройками, подлежащими сносу, инициатор иска сослался как на отсутствие разрешения на их возведение, так и на допущенные при строительстве спорных объектов нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность иска, администрация в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

Как следует из существа заявленных требований, истец просил возложить на ответчика обязанность снести расположенные на принадлежащем ему земельном участке два одноэтажных объекта недвижимости, считая их самовольными постройками.

Исходя из текста искового заявления, основанного на акте проверки муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ номер с фототаблицей, такими объектами являются одноэтажный объект недвижимости в стадии строительства и одноэтажное строение в виде сруба из оцилиндрованного бревна.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

От назначения экспертных исследований при разрешении настоящего спора стороны уклонились.

Вместе с тем в судебном заседании по ходатайству ответчика и с согласия истца исследовано заключение эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» номер от ДД.ММ.ГГГГ, полученное при рассмотрении гражданского дела номер по иску ФИО3 к ФИО4 о сносе самовольных строений.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит.

Об изменении габаритов и иных параметров спорных объектов с момента проведения экспертного исследования до настоящего времени стороны не заявляли. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:7668 расположены: капитальный объект незавершенного строительства, строительно-монтажные работы на котором приостановлены на уровне цокольного этажа, и деревянное сооружение в виде сруба из оцилиндрованного бревна с крыльцом и отдельно стоящая беседка. При этом, согласно выводам эксперта, деревянное сооружение в виде сруба из оцилиндрованного бревна с крыльцом и беседка не являются объектами капитального строительства и объектами недвижимости.

С учетом изложенного, когда приведенные сооружения не являются объектами капитального строительства и объектами недвижимости, положения ст. 222 ГК РФ при разрешении заявленных требований в отношении данных объектов применению не подлежат.

Из п. 1 ст. 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ номер, Пленума ВАС РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- Постановление Пленума ВС РФ номер), следует, что положения ст. 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (ст. 130 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследованное заключение эксперта содержит однозначный вывод, что деревянное сооружение в виде сруба из оцилиндрованного бревна с крыльцом и беседка не являются объектами недвижимости, и надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Несогласие третьего лица ФИО3 с заключением номер от ДД.ММ.ГГГГ, основанное на субъективной оценке возникших правоотношений, не опровергает выводы эксперта, обладающего специальными познаниями и имеющего стаж и опыт экспертной деятельности.

С учетом изложенного, когда положения ст. 222 ГК РФ не подлежат применению при разрешении спора в отношении одноэтажного объекта в виде сруба из оцилиндрованного бревна, не являющихся недвижимым имуществом, требования о сносе данного строения, как самовольно возведенного, удовлетворению не подлежат.

Использование названного строения для проживания в нем ответчика и его малолетней дочери также не указывает на возможность признания данного объекта недвижимым имуществом с решением вопроса о его сносе на основании предписаний ст. 222 ГК РФ. О наличие в спорном строении коммуникаций было известно эксперту на момент производства исследований и учтено им при составлении заключения.

Своим правом на изменение иска и формулирование требований в отношении данного объекта исходя из его характеристик истец не воспользовался.

При этом суд, будучи не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной истцом, не имеет надлежащих оснований разрешить возникший спор в части требований, предъявленных в отношении деревянного сооружения в виде сруба с крыльцом, на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения исходя из характеристик данного объекта.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» номер от ДД.ММ.ГГГГ сруб из оцилиндрованного бревна с крыльцом установлен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:7668, принадлежащем ФИО4, без соблюдения градостроительных норм, что выразилось в несоблюдении предусмотренного отступа в 1 метр от границ земельного участка и привело к размещению водосточной системы данного сооружения за границами земельного участка ответчика. При этом данное нарушение устранимо посредством передвижения (перемещения) спорного объекта некапитального строительства или его разборки с последующей сборкой.

Вместе с тем приведенные выводы не являются для суда безусловным основанием для принятия в рамках настоящего дела решения о возложении на ответчика обязанности по изменению места установки деревянного сооружения в виде сруба с крыльцом путем его перемещения (передвижения).

Из имеющихся доказательств известно, что между ФИО3 и ФИО4 имеется спор о прохождении межевой границы, до разрешения которого невозможно доподлинно установить на основании каких координат и знаков необходимо определять минимальные отступы до строения при его перемещении на иное место.

При этом тот факт, что на основании выводов экспертного заключения вышеуказанное сооружение не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, в том числе и для ФИО3, вопрос о перемещении сруба из оцилиндрованного бревна с крыльцом с целью соблюдения градостроительных норм не требует незамедлительного разрешения и подлежит рассмотрению при поступлении соответствующего иска, содержащего такие требования.

Более того, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума от ДД.ММ.ГГГГ, снос объекта самовольного строительства, и равно перемещение строения либо сооружения, не относящегося к недвижимому имуществу, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении или установке строения нарушений судом должны быть приняты во внимание положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав, и с учетом конкретных обстоятельств дела допущенные нарушения градостроительных правил, не создающие к тому же угрозу жизни и здоровью граждан, могут быть признаны незначительными.

С учетом приведенного снос или перенос строения на требуемое расстояние, составляющее по заключению эксперта не менее 1 м от границы с земельным участком третьего лица, может привести к необоснованному нарушению прав ответчика.

Вопрос о признании допущенных при установке строения нарушений градостроительных правил незначительными и о возможности сохранения сруба из оцилиндрованного бревна без его перемещения на иное место, в ходе ранее проведенной экспертизы и в настоящем судебном заседании с участием лиц, обладающих специальными познаниями, не разрешался.

В то время как нарушение прав третьего лица, выражающееся в потенциальной возможности схода с кровли спорного строения на земельный участок ФИО3 снежного покрова, дождевых и талых вод может быть устранено иным способом, в том числе путем возложения на ответчика обязанности произвести уменьшение площади скатов крыши с последующей установкой на крыше снегозадерживающих устройств и водостоков, для чего требуется соответствующее экспертное заключение.

Все вышеуказанные обстоятельства, направленные на правильное разрешение возникшего спора, могут быть установлены при поступлении соответствующего иска, автором которого может являться непосредственно ФИО3, настаивающий на нарушении его прав фактом размещения сруба из оцилиндрованного бревна без соблюдения отступа от границы земельного участка.

Также суд полагает необоснованными и подлежащими отклонению требования иска, предъявленные в отношении капитального объекта незавершенного строительства.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» номер от ДД.ММ.ГГГГ расположенный на земельном участке ответчика капитальный объект незавершенного строительства, строительно-монтажные работы на котором приостановлены на уровне цокольного этажа, является объектом недвижимости.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно предписаниям п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Вместе с тем положения п. 3 ст. 222 ГК РФ устанавливают, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящем судебном заседании инициатор иска пояснил, что основанием для признания спорного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой для ее последующего сноса является возведение объекта с нарушением градостроительных норм и правил, и без получения на это необходимого разрешения.

Отсутствие разрешения на строительство сторона ответчика не отрицала, настаивая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в администрацию <адрес> уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства (л.д. 74 т.1, л.д. 44 т.2), которое, по их утверждениям, оставлено без разрешения.

Факт получения вышеуказанного уведомления ФИО2 истца не оспаривала. Также инициатор иска не сообщила причину неинформирования заявителя о результатах рассмотрения поступившего обращения в установленный законом срок - о правомерности или неправомерности осуществления строительства. Тогда как уклонение органа местного самоуправления от исполнения государственной услуги и направления соответствующего акта, вынесенного по итогам рассмотрения поступившего обращения, лишило ФИО4 возможности при неблагоприятном для него исходе оспорить уведомление о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства либо своевременно на основании ч. 14 ст. 51.1 ГрК РФ обратиться с уведомлением об изменении параметров планируемого строительства.

При этом, осуществление работ по возведению объекта капитального строительства без разрешения на строительство и до направления уведомления о планируемом строительстве, само по себе, не являлось препятствием для рассмотрения обращения ФИО4 о выдаче уведомления о соответствии параметров спорного объекта установленным требованиям и основанием для квалификации такого объекта как самовольной постройки.

Для применения положений п. 1 ст. 222 ГК РФ необходимо установление того, что объект индивидуального жилищного строительства не отвечает параметрам, указанным в п. 39 ст. 1 ГрК РФ, и возведен без соблюдения установленных норм и правил.

Вместе с тем, в силу сформулированной в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» правовой позиции даже допущенные при возведении строения нарушения градостроительных и строительных норм и правил могут быть признаны незначительными и не препятствующими возможности сохранения самовольной постройки, когда такие нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы третьих лиц.

Декларируя данную позицию Президиум Верховного Суда РФ исходил из того, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений, допущенных в ходе строительства, должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Как и в случае с разрешением иска в отношении сооружения из оцилиндрованного бруса, при оценке значительности допущенных при возведении объекта нарушений судом приняты во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» номер от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного капитального строительства возведен на земельном участке, принадлежащем ФИО4, без соблюдения градостроительных норм, что выразилось в несоблюдении предусмотренного отступа в 3 метра от границ земельного участка.

При этом исходя из экспертных выводов: иных нарушений, помимо приведенных нарушений градостроительных норм, не установлено; спорный объект недвижимости не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан; не нарушает чьи-либо права и законные интересы, в том числе и ФИО3

К тому же по заключению эксперта номер от ДД.ММ.ГГГГ допущенное ФИО4 нарушение, обусловленное несоблюдением отступов от границ земельного участка, устранимо путем изменения конструктивно-планировочных решений объекта незавершенного строительства посредством частичного демонтажа ограждающих конструкций.

Надлежащих доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение обоснованность и верность заключения эксперта, суду не представлено.

Несогласие третьего лица ФИО3 с заключением эксперта ООО «Эксперт Консалтинг», основанное на субъективной оценке возникших правоотношений, не опровергает выводы лица, обладающего специальными познаниями и имеющего стаж и опыт экспертной деятельности.

Таким образом правовые основания для сноса объекта незавершенного строительства у суда отсутствуют.

Вместе с тем приведенные выводы эксперта не являются для суда и безусловным основанием для принятия в рамках настоящего дела решения о возложении на ответчика обязанности по изменению конструктивно-планировочных решений объекта незавершенного строительства посредством частичного демонтажа ограждающих конструкций.

На основании имеющихся доказательств суду известно о наличии между ФИО3 и ФИО4 спора о прохождении межевой границы, до разрешения которого невозможно доподлинно установить на основании каких координат и знаков необходимо определять минимальные отступы до объекта незавершенного строительства.

Более того, признавая спорное строение объектом капитального строительства по мотиву его прочной связи с землей из-за наличия железобетонного каркаса, эксперт констатировал приостановление работ на уровне цокольного этажа, и из-за низкой степени готовности объекта не смог указать его функциональное назначение и технические характеристики при завершении строительства (общую площадь, конструктивно-планировочные решения и т.д.).

Проектно-сметной документации, отвечающей требованиям закона, в отношении спорного объекта недвижимости не представлено.

При таких обстоятельствах, наличие железобетонного каркаса, идентифицированного экспертом как объект недвижимости, строительство на котором приостановлено на уровне цокольного этажа, не подтверждает, что ответчик планирует последующее возведение на данном каркасе жилого дома. И тем более не подтверждает намерение ФИО4 на возведение стен и других элементов здания дома либо иного объекта именно по внешним границам железобетонного каркаса.

Помимо прочего в судебном заседании ФИО2 ответчика настаивала, что возведенные железобетонные конструкции являются элементом подпорной стены, необходимой ответчику из-за рельефа местности, имеющего уклон.

Наличие у земельного участка ответчика значительного уклона не оспаривается участвующими по делу лицами и подтверждается экспертным заключением.

Вышеуказанные обстоятельства – отсутствие бесспорных сведений о целевом назначении железобетонного каркаса и возможности либо невозможности его отождествления с подпорной стеной, а также наличие неразрешенного вопроса о том, какие требования градостроительных и строительных норм подлежат соблюдению исходя из использования спорного объекта в качестве подпорной стены либо в случае дальнейшего возведения на железобетонном каркасе стен и других элементов здания с соблюдением требуемых отступов, указывают на необходимость производства соответствующих экспертных исследований.

Из изложенного следует, что при отсутствии непосредственно сформулированных и подлежащих непосредственному разрешению требований о приведении объекта незавершенного строительства в соответствие с установленными требованиями градостроительных норм, и учитывая также наличие спора о прохождении межевой границы и тот факт, что спорный объект не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан и не нарушает чьи-либо права и законные интересы, вопрос о необходимости и обоснованности приведения спорного объекта в соответствие не требует незамедлительного разрешения и подлежит рассмотрению при поступлении соответствующего иска, содержащего такие требования.

Все приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора в отношении объекта незавершенного строительства, могут быть установлены при поступлении соответствующего иска, предъявить который вправе любое лицо, чьи права нарушены действиями ФИО4

Кроме того, обращают на себя внимание и те утверждения эксперта, изложенные в заключении ООО «Эксперт Консалтинг» номер от ДД.ММ.ГГГГ, что для исполнения ответчиком требований СП 42.13330.2016 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», необходимо наличие отступа 6 метров между объектами недвижимости, расположенными на смежных земельных участках, то есть соблюдение отступа по 3 метра до границы земельного участка как от зданий ответчика, так и третьего лица. В то время как в ходе экспертных исследований установлено, что со стороны земельного участка ФИО3 отступ от принадлежащего ему жилого дома до границы земельного участка соблюден в меньшей степени и составляет фактически 1,5 метров.

Следовательно, соблюдение требований СП 42.13330.2016 не может быть достигнуто лишь путем возложения определенных обязанностей на ФИО4

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░ <░░░░░>                                          ░.░. ░░░░░░░░