Решение по делу № 2-337/2019 от 16.11.2018

"Номер"

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород                                                                             "Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Косолапова К.К. при секретаре Криницыной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова Д.В. к Князеву А.Н. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Князева А.Н. к Елизарову Д.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

Елизаров Д.В. обратился с иском к Князеву А.Н. о взыскании долга по договору займа, указывая на ненадлежащее исполнение договора займа от "Дата" и передачу денег по расписке от "Дата" в размере 3 800 000 руб. под 17 % годовых со сроком возврата не позднее "Дата".

Надлежащее исполнение возврата денежных средств обеспечено неустойкой в размере 0, 5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Князев А.Н. обратился с встречным иском к Елизарову Д.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности со ссылкой на то, что денежные средства передавались ему в рамках предпринимательской деятельности между сторонами спора и Елизаров Д.В. не представил доказательств наличия дохода, денежных средств необходимых для выдачи займа.

В судебное заседание Елизаров Д.В. не явился, направил в суд представителя Повышеву Е.И., которая заявленные требования поддержала, встречный иск не признала, по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании Князев А.Н. и его представитель Веретенникова Е.А. иск не признали, встречный иск поддержали, по указанным в письменной позиции, в которой в том числе просили применить ст. 333 ГК РФ к требованию о неустойке.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом с участием его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, Князева А.Н., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Елизаров Д.В. обратился с иском к Князеву А.Н. о взыскании долга по договору займа, указывая на ненадлежащее исполнение договора займа от "Дата" и передачу денег по расписке от "Дата" в размере 3 800 000 руб. под 17 % годовых со сроком возврата не позднее "Дата" ( л.д. 14-16, 74).

Надлежащее исполнение возврата денежных средств обеспечено неустойкой в размере 0, 5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки ( п. 3.1 Договора займа).

Доказательств возврата вышеуказанных денежных средств в установленный договором займа срок, материалы дела не содержат.

Князев А.Н. обратился с встречным иском к Елизарову Д.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности со ссылкой на то, что денежные средства передавались в рамках предпринимательской деятельности между сторонами спора и Елизаров Д.В. не представил доказательств наличия дохода, денежных средств необходимых для выдачи займа.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение наличия заемных правоотношений между сторонами истцом представлен договор займа и распиской о получении денежных средств.

Ответчиком не опровергнут факт подписания договора между физическими лицами и факт приемки от истца в счет его исполнения спорной денежной суммы.

Согласно заключения судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от "Дата" подписи от имени Князева А.Н. в договоре займа и расписке выполнены Князевым А.Н.

Оснований для проведения повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности данного экспертного заключения.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и аттестацией. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе свободные образцы почерка Князева А.Н., экспертом использованы надлежащие методы при исследовании.

Согласно объяснениям эксперта ФИО1., полученных в судебном заседании, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ в после передачи материалов дела непосредственно эксперту, и до её начала. Дата начала экспертизы, указанная в экспертном заключении, является дата поступления материалов дела в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Доводы Князева А.Н. о том, что между сторонами спора имеются взаимоотношения в сфере предпринимательский деятельности, не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются содержанием договора займа.

Представленные Князевым А.Н. договоры купли-продажи доли от "Дата" в ООО «ВИППЭЙ» и ООО «РЕАЛИНВЕСТ», лишь подтверждают факт продажи доли в уставном капитале данных юридических лиц и не согласуются с рассматриваемым договором по дате выдаче и возврату займа.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом Князев А.Н., подписывая рассматриваемый договор займа между физическими лицами, осознавал или должен был осознавать последствия заключения и неисполнения заключенного в добровольном порядке договора.

Таким образом, факт заключения "Дата" между сторонами спора договора займа, а также факт передачи по нему Елизаровым Д.В. денежных средств в сумме 3 800 000 рублей Князеву А.Н., вопреки доводам Князева А.Н. и его представителя, подтверждается договором займа и распиской.

В силу характера сложившихся между сторонами правоотношений, на заимодавце не лежало обязанности доказывать факта возможности выдачи займа.

При этом суд исходит из того, что заимодавцем помимо вышеуказанных доказательств представлена выписка по счету "Номер" за период с "Дата" по "Дата" в соответствии с которой общий размер расходов составил 4 580 148, 14 руб., справка ПАО «Промсвязьбанка» от "Дата" в соответствии с которой в период с "Дата" по "Дата" на счет Елизарова Д.В. произведены поступления в размере 616 000 руб.

Возможность выдачи займа подтверждена и Князевым А.Н., который указал, что ООО «ВИППЭЙ» и ООО «РЕАЛИНВЕСТ» в "Дата" году и "Дата" году приносили значительную прибыль, и их оборот значительно превышал сумму, указанную в договоре займа в качестве дохода ( л.д. 62, 63).

Факт отсутствия сведений о доходах займодавца в налоговом органе, не опровергает вышеуказанные доказательства.

В этой связи суд удовлетворяет иск Елизарова Д.В. к Князеву А.Н. о взыскании денежных средства по договору займа от "Дата" в размере 3 800 000 руб. и процентов за пользование займом за период с "Дата" по "Дата" в размере 2 074 550, 25 руб., за период с "Дата" по дату возврата суммы займа из расчета 17 % в год от суммы займа и отказывает в удовлетворении встречного иска Князева А.Н.

Разрешая требования Елизарова Д.В. к Князеву А.Н. о взыскании неустойки за период с "Дата" по "Дата" суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличии правых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ( далее «Постановление»), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, в том причины неисполнения обязательства, действия лица, по исполнению обязательства в период действия договора и после.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, руководствуясь принципом разумности справедливости, суд полагает, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а поэтому имеются основания для её снижения до 1 030 000 руб.

Период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из данной нормы и разъяснений требование Елизарова Д.В. о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов - суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Из чеков-ордеров (л.д.3-6) следует, что истцом оплачена госпошлина в размере 60 000 руб.

Исходя из результатов рассмотрения спора и в силу ст. 98 ГРК РФ, данные расходы подлежат взысканию с Князева А.Н. в пользу Елизарова Д.В. в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск Елизарова Д.В. к Князеву А.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Князева А.Н. в пользу Елизарова Д.В. денежные средства по договору займа от "Дата" в размере 3 800 000 руб.; проценты за пользование займом за период с "Дата" по "Дата" в размере 2 074 550, 25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с Князева А.Н. в пользу Елизарова Д.В. проценты за пользование займом за период с "Дата" по дату возврата суммы займа из расчета 17 % в год от суммы займа.

Взыскать с Князева А.Н. в пользу Елизарова Д.В. пени по договору займа от "Дата" за период с "Дата" по "Дата" в размере 1 030 000 руб.

Взыскать с Князева А.Н. в пользу Елизарова Д.В. пени за период с "Дата" по дату возврата долга за каждый день исходя из 0,5% от неуплаченной суммы долга в размере 5 874 550, 25 руб.

В удовлетворении встречного иска Князева А.Н. к Елизарову Д.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности-отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                           К.К. Косолапов