Решение от 25.01.2023 по делу № 22-25/2023 (22-2037/2022;) от 27.12.2022

Председательствующий Трофимов О.И. Дело № 22-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОе ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 25 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

судей Столбовской И.В., Прилепова Д.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Шабалиной Н.В.,

осужденного Марченко В.В.,

его защитника – адвоката Радикевича Н.А.,

при секретаре Милюхиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Марченко В.В. и его защитника – адвоката Рубцовой Е.П. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2022 года, которым

Марченко В.В., судимый:

- 11 ноября 2019 г. Усть-Абаканским районным судом РХ (с учётом апелляционного постановления Верховного суда РХ от 15 января 2020 г. и определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г.) по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 5 декабря 2019 г. Усть-Абаканским районным судом РХ (с учётом апелляционного определения Верховного суда РХ от 19 февраля 2020 г. и определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г.) по ч. 1 ст. 232 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 28 февраля 2020 г. мировым судьёй судебного участка № 2 Усть-Абаканского района РХ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Усть-Абаканского районного суда РХ от 10 сентября 2020 г. и определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г.) к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 11 ноября 2019 г. и 5 декабря 2019 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Абаканского городского суда РХ от 13 сентября 2021 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 1 год 6 месяцев 17 дней, освобождённого из мест лишения свободы 24 сентября 2021 г.,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского районного суда РХ от 28 февраля 2020 г. окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, зачету в срок наказания, вещественным доказательствам, гражданским искам.

Заслушав доклад судьи Столбовской И.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, письменных возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Марченко В.В. осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1, за угрозу убийством ФИО20, при наличии основания опасаться осуществление этой угрозы, за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №2, с банковского счёта Потерпевший №2, за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью Потерпевший №3, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, за тайное хищение чужого имущества Потерпевший №4

Преступления совершены им при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Марченко В.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, дал показания по существу предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат Рубцова Е.П. в интересах осужденного Марченко В.В. считает приговор суда подлежащим отмене, считает, что вина осужденного подтверждения не нашла, он виновным себя не признал, доказательства, исследованные в судебном заседании, носят противоречивый характер, в совокупности не опровергают показаний осужденного. Просит Марченко В.В. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Марченко В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В суде первой инстанции им были поданы 50 ходатайств, однако не все ходатайства были оглашены судом и разрешены. Так, по заявленным им 6 ходатайствам в ходе предварительного слушания принято решение об отказе и об изучении их в ходе судебного следствия, однако, в ходе судебного следствия указанные ходатайства разрешены не были. Суд, рассматривая его первые 6 ходатайств, должен был вынести 6 постановлений или определений, однако вынес только 1 постановление. В октябре, ноябре он подал 48 ходатайств под номерами и 2 ходатайства без номеров, ему были возвращены ходатайства №№ 25, 28, 29, 30. Просит проверить по протоколу судебного заседания и аудиозаписи поданные им ходатайства по номерам, установить, что часть ходатайств не оглашалась и не была разрешена, также не согласен с принятыми судом решениями об отказе по его ходатайствам.

По преступлению в отношении ФИО14 оспаривает протокол очной ставки с потерпевшим. Утверждает, что указанная в протоколе реплика обвиняемого, расцененная как угроза ФИО14, отсутствовала, он такой угрозы не высказывал, ФИО14 это подтвердил в суде. Обращает внимание, что он отказался от проведения очной ставки, поскольку следователь до очной ставки не разрешила его ходатайство о применении видеозаписи, решение приняла только после очной ставки. В приговоре неверно изложены показания ФИО14 на очной ставке о словах ФИО18 о том, что Марченко В.В. украл телефон у себя в квартире, поскольку про квартиру ФИО14 не говорил. Кроме того, показания ФИО14 на очной ставке о том, что телефоном он у Марченко В.В. не пользовался, противоречат его показаниям на следствии о том, что за это время ему дважды звонила супруга. Просит признать протокол очной ставки с ФИО14 недопустимым доказательством. Обращает внимание, что суд принял решение разрешить его ходатайство об исключении из числа доказательств указанной очной ставки при постановлении приговора, однако ходатайство не разрешил. Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО16, ФИО18 в суде, делает вывод о своей невиновности, не согласен с тем, что суд отверг показания свидетелей, данные в суде, принял во внимание их показания на следствии. Утверждает, что ФИО14 забыл у него телефон, симкарту из телефона он не вытаскивал, ФИО18 не говорил, что украл телефон у ФИО14 Утверждает о неполноте предварительного следствия, поскольку по эпизоду ФИО14 у него в квартире не проводили осмотр места происшествия. Полагает, что по преступлению в отношении ФИО14 ему незаконно переквалифицировали действия с ч. 2 на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд не принял во внимание материальное положение ФИО14, необоснованно не признал ущерб в сумме 5250 руб. значительным для потерпевшего.

Оспаривает решение суда об оглашении показаний свидетелей ФИО15, ФИО11 Суд не принял должных мер для установления свидетелей, по месту регистрации они никогда не жили, однако следствие смогло их допросить. Ему не было предоставлено возможности оспорить их показания на предыдущих стадиях производства по делу, соответствующие ходатайства он заявил только в суде.

Не согласен с тем, что после объявления прокурором об окончании предоставления доказательств по ходатайству последнего в судебном заседании исследовались копии бирок золотых изделий, находящиеся в материалах дела, но не перечисленные в обвинительном заключении. Обращает внимание, что потерпевшему Потерпевший №2 бирки на опознание не предоставлялись, также бирки на золото не предоставляли эксперту, в уголовном деле их, как вещественных доказательств, нет, только копии. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, в нем не указаны все доказательства, оглашенные в суде, соответственно, у него не было возможности написать по ним ходатайства, оспорить их.

По эпизоду Потерпевший №2 по хищению с банковской карты указывает, что суд в нарушение УПК РФ не привел в приговоре протокол осмотра места происшествия <адрес>, при проведении которого допущены нарушения. Также суд не установил и не осмотрел куртку Потерпевший №2, из которой была совершена кража, не установил - на какой из двух вешалок она висела, кроме этого, в уголовном деле отсутствует банковская карта, которая должна храниться в вещественных доказательствах. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для проведения опознания куртки и карты Потерпевший №2, которые сам Потерпевший №2 предоставил следователю. Осмотр куртки является не полным, не отражено в каком кармане находился телефон, поэтому полагает, что куртку Потерпевший №2 следователю не приносил.

Утверждает, что хищение денежных средств с карты Потерпевший №2 он не совершал, Потерпевший №2 сам передал карту, разрешил ему погасить долг в магазине «Якорь». Выводы суда о его виновности построены на противоречивых доказательствах, эксперту золото и бирки не предоставляли, суд не обосновал, почему не взял во внимание показания свидетелей в суде о его невиновности, также суд не привел в приговоре показания свидетелей ФИО18, ФИО16, данные ими в суде, показания ФИО18 в суде полностью противоречат ее показаниям на следствии, показания ФИО16 на следствии построены на предположении - Марченко В.В. похитил карту, поскольку кроме него некому было совершить кражу, при этом в суде ФИО16 свои показания не подтвердил, пояснил, что Потерпевший №2 сам мог дать карту, показания ФИО16, данные им на следствии, в суде не оглашались. Обращает внимание на первоначальные показания свидетеля Потерпевший №2 о том, что тот не помнит событий, так как находился в сильном алкогольном опьянении, полагает, что последующие показания потерпевшего, в которых он вспомнил происходящее, не являются правдивыми, а изготовлены следователем. Оспаривает вывод суда о том, что первым платежом с карты он погасил долг в магазин «Якорь» в сумме 946 руб. и что его долг был в указанной сумме. Ссылается на показания свидетеля ФИО17 на следствии о том, что сумма его долга составляла 3 000 руб. или более. Однако суд отказал в вызове ФИО17, который мог бы подтвердить сумму долга. В результате последовательность преступления, событие преступления поставлены под сомнение, ничем не подтверждены. Также судом не установлено точное время совершения кражи карты.

По краже у Потерпевший №2 золотых изделий не установлено точное и приблизительное время совершения хищения, не установлен способ совершения преступления – кто с шеи Потерпевший №2 снял цепочку, не установлено, когда у него возник умысел на хищение. Полагает, что Потерпевший №2 сам мог снять с себя цепочку для продажи и отдать ФИО18, которая сдала цепочку в ломбард. Тот факт, что он взял денежные средства в ломбарде не свидетельствует о совершении им хищения, поскольку хищение было совершено тем, кто взял золото со стола, а ФИО18 в суде не говорила, что он взял золото.

Не согласен с тем, что кражу банковской карты, снятие с нее денежных средств и хищение золота квалифицировали по одной статье - ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оспаривает вывод суда о причинении Потерпевший №2 значительного ущерба на сумму 24 581 руб., ссылается на доход потерпевшего за 3 месяца в сумме 130 000 руб., отсутствие у него кредитов, иждивенцев.

Утверждает, что хищение металлоконструкций у Потерпевший №1 он не совершал, его наняли как рабочего ФИО19 и ФИО20 помочь вывезти конструкции. Не согласен с выводом суда о наличии у него умысла на хищение, доказательствами это суд не подтвердил, не указал, когда у него возник этот умысел. За выполненную работу он забрал себе 5 000 руб, это не является преследованием корыстной цели.

Не согласен с выводом суда о причинении потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба суммой 96 100 руб., поскольку слова потерпевшего о доходах, расходах не подтверждены документально. Знает со слов Потерпевший №2, что магазин Светофор принадлежит Потерпевший №1, его доход более 100-150 тысяч рублей, в объяснении Потерпевший №1 указывает о доходе 280 тысяч рублей, в первоначальных показаниях – 240 тысяч рублей, во вторых – 150 тысяч рублей, по кредиту также существенные противоречия, выплата за учебу сына всего один раз за 6 месяцев. Суд должен был устранить противоречия в доходе потерпевшего, являющегося предпринимателем, должен был установить совокупный доход семьи потерпевшего, то есть размер заработной платы супруги потерпевшего, выяснить, принадлежит ли ему магазин Светофор, земельные участки и другое имущество.

Оспаривает заключение эксперта, производившего оценку металлоизделий по фотографиям из интернета, принимавшего во внимание их стоимость по <адрес>. Все 4 изделия были разные в диаметре и в длину, сваривались из швеллеров кустарным способом, не могли иметь одинаковый вес и стоимость. О весе деталей поясняет лишь только потерпевший, эксперт детали не видел, не взвешивал. Утверждает, что возле магазина Светофор остались такие же изделия, по ним можно было бы произвести экспертизу.

Утверждает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях. Свидетель ФИО21 в суде отказалась давать показания, расписавшись об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, суд нарушил его право поставить под сомнение показания ФИО21, которые она должна была дать в суде. Полагает, что свидетель не знала какие давать показания, поскольку следователь написала их за нее. При принятии решения об оглашении показаний ФИО21 суд ошибочно руководствовался ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку противоречий в ее показаниях не имелось, она их не давала, суд должен был руководствоваться ч. 4 ст. 281 УПК РФ. Свидетель ФИО20 является умственно отсталым, однако был допрошен без участия представителя, в том время как у Потерпевший №3 на следствии при даче показаний присутствовала его мать, диагнозы у Потерпевший №3 и ФИО20 одинаковые. Просит исследовать диагноз ФИО20 и Потерпевший №3, заключение комиссии. Утверждает, что показания ФИО21 о том, что к ним пришел Марченко В.В., хотел сдать в пункт приема купленный им металл, являются нелогичными, поскольку к этому моменту он находился на свободе одну неделю, не мог купить металл. Показания ФИО21 имеют противоречия: кто, что делал, где находился, ФИО20 в суде и на следствие давал разные показания: кто, кому давал деньги, какую сумму водителю такси, противоречивы показания ФИО1

Утверждает, что умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №3 не доказан, не установлено, когда он возник, нелогичным является вывод о возникновении умысла именно на причинение легкого вреда здоровью, а не просто вреда здоровью. Вывод суда о том, что он действовал из личных неприязненных отношений, является необоснованным, доказательствами не подтвержден, ранее он Потерпевший №3 не знал, только заступился за ФИО18, Потерпевший №3 кинулся на него драться, он просто защищался тем, что попалось под руку, не целился, оказалось, что в руке нож и после удара Потерпевший №3 ударил его один раз. С квалификацией не согласен. Ссылается на показания ФИО18 в суде об агрессивности Потерпевший №3, на показания ФИО2 о том, что Марченко В.В. нож с собой не приносил.

По преступлению в отношении ФИО20 имеются противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей ФИО21, ФИО11 Не согласен с тем, что суд не принял во внимание показания ФИО21 на очной ставке с ним, а взял во внимание показания ФИО21 на следствии.

Оспаривает протокол судебного заседания в части ответа ФИО18 на вопрос о количестве купюр, он изложен неверно, в протоколе отсутствуют слова ФИО21 о том, что она не стала давать показания, чтобы не было противоречий. Выражает несогласие с тем, что судья, постановивший приговор, рассматривал его апелляционную жалобу на приговор, расценил ее в качестве замечаний на протокол судебного заседания, которые он не писал. Протокол он получил только 05.12.2022, а судья в тот же день вынес постановление по результатам рассмотрения его апелляционных жалоб на протокол судебного заседания. Выражает несогласие с указанным постановлением суда как незаконным, вынесенным в отсутствие его замечаний на протокол судебного заседания. Кроме этого, суд лишил его права сверить протокол судебного заседания с аудиозаписью судебного заседания, просит их сверить.

Просит признать недопустимым доказательством очную ставку обвиняемого со свидетелем ФИО18, поскольку на очной ставке его защищал адвокат Костенко М.Н., защищавший в 2016 году свидетеля ФИО18, впоследствии был удовлетворен самоотвод адвоката. Адвокат мог встать на сторону свидетеля, давал ему неверные советы.

Оспаривает применение судом по преступлениям в отношении ФИО4, Потерпевший №3, Потерпевший №4 п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Он не писал явки с повинной по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3, вину не признавал, следствию в расследовании дела не помогал, его объяснения, имеющиеся в материалах уголовного дела, оглашены в судебном заседании в нарушение УПК РФ, поскольку к числу доказательств не относятся. Кроме того, объяснение по ФИО4 он не писал, его написали сотрудники полиции, он только расписался.

Просит приговор отменить, его оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Костоякова С.И. считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности приговора необоснованными, опровергаются исследованными доказательствами, каких-либо нарушений закона при производстве следственных действий и рассмотрению дела в суде не допущено.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Марченко В.В. и его защитник - адвокат Радикевич Н.А. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Шабалина Н.В. по доводам жалоб возражала, приговор просила оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных возражений прокурора, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Марченко В.В. в инкриминируемых преступлениях, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

По краже имущества Потерпевший №1

Из показаний в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в <адрес>, рядом с магазином " " он хранил металлоконструкции для постройки ангара. Вес каждой конструкции составлял около 400 кг. Последний раз видел изделия 27 сентября 2021 г., а обнаружил кражу четырех конструкций 6 октября 2021 г. Ущерб в размере 96 100 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 100-150 тысяч рублей, имеются кредитные обязательства на сумму 30 000 рублей в месяц, оплата обучения ребёнка в вузе составляет 100 000 рублей за семестр. Он следователю уже пояснял, что есть сумма зачетных обязательств по ремонту после пожара, а есть сумма живых денег, которые он получает. Сейчас он поясняет, сколько получает живых денег.

Из показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что 2 октября 2021 г. у неё дома находился знакомый ФИО20 Вскоре к ним пришёл Марченко В.В. и попросил помочь сдать в пункт приёма, купленный им металл. Она заказала грузовик и позвонила знакомой ФИО1, работающей в такси. На такси они встретили водителя грузовика и по указанию Марченко В.В. поехали к магазину " ". Марченко В.В. сказал водителю грузовика, чтобы он грузил в кузов находящиеся рядом с магазином металлические конструкции, попросил ФИО20 помочь ему. После погрузки, Марченко В.В. сел в кабину грузовика и сказал ФИО20 и ей ехать за ним на такси. В <адрес> Марченко В.В. сдал металл в пункт приема на 24 000 рублей. 6 000 рублей он отдал водителю погрузчика, две тысячи за такси. Они вернулись в <адрес>, Марченко В.В. купил алкоголь и продукты питания, после чего они пошли к ней домой, ей Марченко В.В. денег не давал. (л.д. 232-234, том 1).

Свои показания ФИО21 подтвердила на очной ставке с Марченко В.В., пояснив, что пришел Марченко В.В., сказал, что купил металл, попросил номер «воровайки», она позвонила знакомой таксистке, сдали металл, он пошел употреблять спиртное. (л.д. 229-232, том 4)

После оглашения показаний свидетель ФИО21 их подтвердила в полном объеме, пояснила, что показания не дала, так как не помнила их дословно.

Из показаний в суде свидетеля ФИО20 следует, что его показания подтверждают показания свидетеля ФИО21, при этом ФИО20 уточнил, что не был осведомлён о преступных намерениях Марченко В.В., считал, что помогает ему вывезти приобретённый им металл, поскольку погрузка происходила в дневное время в многолюдном месте. Марченко В.В. 6 000 рублей отдал водителю грузовика и по 5 000 рублей Бояндиной, водительнице такси, ему и себе.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО1 следует, что она работает водителем такси, утром 2 октября 2021 г. она отвезла свою знакомую ФИО21 и Марченко В.В., ФИО20 до магазина . Там Марченко В.В. и ФИО20 загрузили в грузовой автомобиль металлические конструкции. Марченко В.В. пересел в кабину грузовика, а ФИО20 вместе с ФИО21 и ней на такси поехали за грузовиком в <адрес> в пункт приёма. После сдачи металла она отвезла всех троих обратно в <адрес>. Марченко В.В. заплатил ей за услуги такси 2 000 рублей.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что он занимается грузоперевозками на автомобиле "КАМАЗ" с манипулятором. 2 октября 2021 г. утром ему позвонила женщина и сообщила, что необходимо приехать в <адрес> и вывезти металл. Он подъехал, из автомобиля "Жигули" вышли двое мужчин. Один из них, Марченко В.В., сказал, что нужно погрузить принадлежащий им металл, находящийся возле магазина " ". Он поехал за автомобилем "Жигули". На месте Марченко В.В. руководил погрузкой, а второй мужчина помогал цеплять тросы. Затем Марченко В.В. пересел в кабину его автомобиля, и они поехали в <адрес> в пункт приёма металла. После сдачи металла Марченко В.В. заплатил ему 5000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает приёмщиком металла в <адрес>, 2 октября 2022 г. в 11 часов в офис зашли двое мужчин и попросили принять металл. Один из них, у которого все руки были в татуировках, предоставил паспорт на имя Марченко В.В. Металл представлял собой четыре столба и находился в грузовом автомобиле. Вес сданного металла составил 1 720 кг. За этот металл он выплатил Марченко В.В. 24 080 рублей.

Признавая приведенные показания потерпевшего, свидетелей, данные в ходе производства предварительного расследования и в судебном заседании, достоверными, суд обоснованно принял их в качестве доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются логичными, согласуются с другими доказательствами.

Материалы дела не содержат данных о заинтересованности потерпевшего, свидетелей и о сознательном искажении ими фактов, имевших место в действительности с целью привлечения Марченко В.В. к уголовной ответственности. Оценка показаний по делу у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия потерпевший называл другие суммы своего дохода, не подтвердил его документально, с учетом пояснений потерпевшего в судебном заседании о получении денежных средств, под сомнение его показания не ставят.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, в том числе свидетеля ФИО20, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. Имеющиеся расхождения в показаниях свидетелей по суммам, полученным от Марченко В.В. после сдачи металла, судебная коллегия относит к субъективному восприятию и запоминанию свидетелями действий других лиц, кроме того, они не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу.

Доводы о наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО1 на следствии и в суде, судебная коллегия не оценивает, поскольку протоколы допроса свидетеля в суде не оглашались, в приговоре их содержание не приведено.

Вопреки доводам осужденного суд принял верное решение об оглашении показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку свидетель от дачи показаний не отказывалась, пояснила, что не помнит обстоятельства дела. Ссылка в протоколе судебного заседания на ч. 1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля является ошибочной, однако это не влияет на допустимость приведенных показаний свидетеля. Осужденный имел возможность оспорить показания свидетеля, задать ей в судебном заседании вопросы, в том числе после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия. Нарушения прав осужденного решением суда об оглашении показаний свидетеля не допущено.

Кроме этого, суд первой инстанции в качестве доказательств виновности Марченко В.В. в краже имущества Потерпевший №1 верно сослался на имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, в том числе: протокол осмотра места происшествия – участка местности возле магазина " " по адресу: р.<адрес>, откуда были похищены металлоконструкции в количестве 4-х штук (л.д. 90-95, том 1), протокол осмотра, согласно которому в ООО " " по адресу: <адрес> изъят приёмосдаточный акт, где отражено, что 2 октября 2021 г. Марченко В.В. сдал лом чёрного металла в количестве 1 720 кг на сумму 24 080 рублей (л.д. 96-98, том 1), заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость металлоконструкции, представляющей собой квадратные стойки, сваренные между собой, два швеллера сечением 400х400 мм длиной 6,5 м с закладными деталями, весом 430 кг, составляет 24 025 рублей (л.д. 130-137, том 1).

Следственные действия, результаты которых приняты судом и положены в основу приговора в качестве доказательств вины Марченко В.В., проведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми уголовно-процессуальным законом на этот счет.

Законность назначения и производства указанной в приговоре судебной товароведческой экспертизы не вызывает сомнений.

Доводы жалобы о нарушении закона при проведении товароведческой экспертизы не основаны на материалах дела. Как следует из представленных материалов, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем подробно приведены все расчеты по определению стоимости похищенного имущества, все выводы экспертом мотивированы, указан список использованной литературы. В связи с отсутствием похищенного имущества его стоимость была определена в соответствии с его описанием, установленным по делу, с чем судебная коллегия соглашается. Суд обоснованно признал заключение экспертизы допустимым доказательством. Оснований для проведения дополнительных экспертиз по данному преступлению, а также для вызова и допроса в судебном заседании эксперта в целях разъяснения проведенной экспертизы не имелось.

Оглашенное в судебном заседании объяснение Марченко В.В. в качестве доказательства его вины не использовано, к числу доказательств в силу ст. 74 УПК РФ не относится.

Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела по факту хищения имущества Потерпевший №1

Суд пришел к обоснованному выводу о причинении преступлением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 с учетом его материального положения, которое, вопреки доводам жалобы, тщательно изучалось судом. Судом достоверно установлены размер причиненного потерпевшему ущерба, стоимость похищенного имущества. Судебная коллегия не подвергает сомнению вывод суда о том, что для потерпевшего, на момент совершения хищения его имущества, имеющего кредитные обязательства, оплачивающего обучение ребенка в вузе, причиненный ущерб являлся значительным. Доводы жалобы о том, что потерпевший имеет значительный доход - объективными данными не подтверждены, поэтому не свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ущерб не является для него значительным.

С учетом изложенного, действия Марченко В.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту угрозы убийством ФИО20

Из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО20 следует, что утром 7 октября 2021 г. он находился в доме у ФИО21 вместе с ФИО11 К ним пришёл Марченко В.В. и стал ругаться из-за того, что он рассказал сотрудникам ОВД о том, что Марченко В.В. совершил кражу металлических конструкций. Марченко В.В. находился в агрессивном состоянии, подошёл к нему, достал нож и сказал, что зарежет его. Затем нанёс ему несколько ударов рукой по телу и один удар рукояткой ножа по голове, приставил лезвие ножа к его горлу и потребовал от него взять на себя вину за кражу металла, в противном случае угрожал убить его. Угрозы убийством он воспринял реально, у него имелись основания опасаться осуществления Марченко В.В. угроз, последний ранее отбывал наказание за убийство.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО20 у суда первой инстанции не имелось, так как они логичны, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Доводы осужденного о недопустимости использования в качестве доказательств показаний потерпевшего ФИО20, имеющего умственную отсталость, однако допрошенного без участия законного представителя, подлежат отклонению.

Согласно проведенной по настоящему уголовному делу амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФИО20 страдает психическим расстройством в форме умеренной (ближе к легкой) умственной отсталости с умеренно-выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями, однако имеющееся заболевание в исследуемой ситуации полностью не лишало его способности осознавать фактический характер совершаемых в отношении него действий, понимать их общественную опасность, он мог правильно воспринимать и запоминать внешнюю сторону конкретных обстоятельств дела и давать о них правильные показания. (т. 1 л.д. 201-202) Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе ФИО20 в судебном заседании, а также на предварительном следствии в ходе очной ставки с обвиняемым, исследованной в суде, не допущено. Показания потерпевшего обоснованно признаны судом допустимым доказательством и приведены в приговоре.

Кроме показаний потерпевшего ФИО20, вина Марченко В.В. в совершении установленного судом преступления подтверждена показаниями свидетелей, в том числе присутствующих при совершении им преступления.

Из показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного следствия 27 ноября 2021 года, оглашенных в судебном заседании, следует, что утром 7 октября 2021 г. Марченко В.В. пришел к ней в дом и стал выяснять у неё, ФИО20 и ФИО11, кто из них рассказал про то, что он причастен к краже металлических конструкций. Он был очень агрессивен, кричал, что зарежет ФИО20, при этом, демонстрировал нож и замахивался им на ФИО20 Затем он несколько раз ударил ФИО20 руками по телу, по голове и приставил нож к горлу ФИО20, пояснив, что если тот не признается в краже металла, то Марченко В.В. убьёт его. ФИО20 был сильно напуган, просил не убивать его, и, опасаясь осуществления угроз, был согласен взять вину за кражу металла на себя. (л.д. 232-234, том 1).

Из показаний свидетеля ФИО21 в ходе очной ставки с Марченко В.В., оглашенных в судебном заседании, следует, что Марченко В.В. угрожал ножом, ФИО20 очень этого испугался и воспринял эти угрозы реально, он лежал на кровати и трясся. Ей Марченко В.В. тоже угрожал, но она его не боится. (т. 4 л.д. 229-231)

После оглашения показаний свидетель ФИО21 подтвердила их в полном объеме, пояснила, что она не помнила их дословно. В руках у Марченко В.В. был нож, из-за этого ФИО20 перепугался. ФИО20 и ФИО11 говорили, что он бил ФИО20 по голове ножом.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, а также в ходе очной ставке с обвиняемым Марченко В.В., оглашенных в судебном заседании в связи с невозможностью установления местонахождения свидетеля, следует, что они полностью подтверждают показания ФИО20 и ФИО21, свидетель уточняет, что все присутствующие были напуганы поведением Марченко В.В., который угрожал убийством ФИО20 и для подтверждения угрозы замахивался на него ножом. (л.д. 239-241, том 1, л.д. 182-184, том 4)

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО12, являющейся адвокатом, следует, что её кабинет находится в <адрес>. В этом же кабинете осуществляет свою деятельность ФИО22 7 октября 2021 г. около 11 часов к ним в кабинет явился Марченко В.В. После его ухода, обнаружила на журнальном столике складной нож. Об этом она сообщила в дежурную часть. На следующий день к ней приходил Марченко В.В. за своим ножом, ответила, что ножа не видела, хотя нож лежал на прежнем месте. Примерно через полчаса приехали сотрудники уголовного розыска и в присутствии понятых изъяли указанный нож.

Признавая приведенные показания свидетелей, данные в ходе производства предварительного расследования и в судебном заседании, достоверными, суд обоснованно принял их в качестве доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются логичными, согласуются с другими доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. Сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей и о сознательном искажении ими фактов, имевших место в действительности с целью привлечения Марченко В.В. к уголовной ответственности в материалах дела не имеется.

Доводы осужденного о нарушении требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля ФИО21 судебной коллегией отклонены выше.

Утверждение осужденного о том, что суд не принял во внимание показания ФИО21 на очной ставке, а взял во внимание только ее показания при допросе в качестве свидетеля, несостоятельно. В ходе очной ставки свидетель ФИО21 также утверждала, что Марченко В.В. угрожал ножом, ФИО20 очень этого испугался и воспринял эти угрозы реально, он лежал на кровати и трясся. Ей Марченко В.В. тоже угрожал, но она его не боится. Противоречий в показаниях свидетеля на очной ставке и при допросе в качестве свидетеля не имеется, при допросе в качестве свидетеля ФИО21 более подробно рассказала об обстоятельствах угрозы Марченко В.В. убийством ФИО20 Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам осужденного, показания ФИО21 в протоколе очной ставки соответствуют ее показаниям, зафиксированным на видеозаписи очной ставки, после просмотра которой в судебном заседании Марченко В.В. замечаний по отражению показаний свидетеля по указанному преступлению не заявил.

Доводы осужденного о недопустимости использования в качестве доказательства оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, которые она дала в ходе предварительного следствия, судебная коллегия отклоняет. В силу п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетелей, ранее данных ранее данных при производстве предварительного расследования, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, допускается без согласия сторон при условии предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. Как следует из материалов уголовного дела, судом принимались меры к вызову свидетеля ФИО11 в судебное заседание, дважды выносились постановления о принудительном приводе, однако обеспечить явку свидетеля не представилось возможным в связи с неустановлением ее местонахождения, при этом в ходе предварительного следствия обвиняемый имел возможность оспорить показания этого свидетеля в ходе очной ставки, протокол которой также был оглашен в судебном заседании. При таких обстоятельствах, оглашение показаний свидетеля ФИО11 и признание их допустимым доказательством соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Оценку показаниям свидетеля ФИО11 суд дал в совокупности с другими исследованными доказательствами и обоснованно пришел к выводу о том, что ее показания подтверждают показания потерпевшего ФИО20 и свидетеля ФИО21 об угрозе Марченко В.В. убийством потерпевшему ФИО20, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Сомневаться в достоверности показаний и подлинности подписей свидетеля ФИО11 у судебной коллегии нет оснований.

Кроме того, суд первой инстанции в качестве доказательств виновности Марченко В.В. в угрозе убийством верно сослался на имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, в том числе: протокол осмотра места происшествия – <адрес>, где Марченко В.В. угрожал ФИО20 убийством (л.д. 166-169, том 1), протокол осмотра кабинета по адресу: <адрес>, где был изъят складной нож, оставленный Марченко В.В., протокол осмотра указанного ножа в присутствии ФИО20 и ФИО21, которые подтвердили, что именно его Марченко В.В. подставлял к горлу ФИО20, угрожая убийством. (л.д. 170-171, 223-225, 226-228, том 1)

Доводы осужденного о недопустимости протокола изъятия ножа носят предположительный характер, напротив, как следует из протокола осмотра кабинета, в ходе которого был изъят нож, показаний свидетеля ФИО12, участвующей при изъятии ножа, требования уголовно-процессуального закона при проведении указанного следственного действия соблюдены. Протокол осмотра кабинета, а также протокол осмотра изъятого ножа содержат сведения о его надлежащем упаковывании.

Сомнений в том, что приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства нож, осмотренный в судебном заседании, является ножом, оставленным Марченко В.В. в кабинете адвоката, не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе осмотра ножа, изъятого в ходе осмотра кабинета, Марченко В.В. пояснил, что узнает нож.

У судебной коллегии также не имеется оснований сомневаться в том, что именно ножом, изъятым в кабинете адвоката, Марченко В.В. угрожал потерпевшему ФИО20 Так, описание ножа в протоколе осмотра кабинета и в протоколе осмотра ножа совпадает. При этом согласно протоколу осмотра ножа присутствующие ФИО20 и ФИО21 подтвердили, что именно этот нож Марченко В.В. подставлял к горлу ФИО20, угрожая убийством.

При таких обстоятельствах протоколы следственных действий, вещественное доказательство – нож – являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденного Марченко В.В. умысла на совершение угрозы убийством потерпевшему, а также о реальности восприятия такой угрозы потерпевшим. Выводы об этом судом надлежаще мотивированы, судебная коллегия соглашается с ними.

С учетом изложенного, действия Марченко В.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы.

По факту кражи имущества Потерпевший №2

Из показаний в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2 следует, что 30 января 2022 г. в дневное время он вместе с ФИО21 пришёл в гости к Марченко В.В. и его сожительнице ФИО18 Он сидел за столом, выпивал, также давал Марченко В.В. деньги для приобретения спиртного, банковскую карту не давал, уснул, потом его отвели куда-то, адрес не помнит. Ушел к себе домой. Утром обнаружил, что с шеи у него пропали золотые цепочка и крестик, они были под водолазкой, но он их вечером показывал присутствующим. Также оказалось, что его банковская карта заблокирована, в отделение Сбербанка пояснили, что из-за несанкционированной попытки снятия наличных денежных средств. По выписке со счёта было видно, что 30 января 2022 г. его картой рассчитывались в магазине "Якорь", несколько раз снимались деньги не больше 1000 рублей без ввода пин-кода, всего на сумму около 4 000 рублей. Он никому не давал банковскую карту и не разрешал расплачиваться ей. Когда пришёл к Марченко В.В., банковская карта находилась во внутреннем кармане его куртки, оттуда её не доставал. Ущерб от хищения золотых изделий в сумме 24 581 рубль и денег с карты является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 60 000 рублей в месяц, но он работает вахтовым методом два месяца через один. В месяц отдыха заработная плата начисляется в сумме 8-10 тысяч рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия 21 февраля 2022 г., следует, что 30 января 2022 года он распивал спиртное у Марченко В.В., от выпитого отключился, пришел в себя, стоя около магазина, и ушел домой. В хищении денег подозревает кого-то из Марченко В.В., ФИО18, ФИО21, кроме них ни с кем не общался. Карту на покупку спиртного он не давал. У него похитили золотые цепочку, крестик и деньги с карты в сумме 2700 рублей. Потерять свое золото и снять деньги с карты и забыть он не мог. (л.д. 33-39, том 2)

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия 25 февраля 2022 г., следует, что во время распития спиртного у Марченко В.В. он опьянел, пришел в себя от выпитого спиртного в квартире незнакомого мужчины. Позднее ФИО21 пояснила, что Марченко В.В. отвел его домой к своему знакомому . Понял, что его золото и деньги с карты похитили, Марченко В.В. в хищении не признался. Когда он распивал спиртное у Марченко В.В. оставался на кухне с ним вдвоем, на какое-то время терял сознание, то есть засыпал от выпитого, поэтому у Марченко В.В. была возможность снять с него золото. После получения распечатки по банковской карте стало понятно, что с его карты похищено 3833 рубля. 21.02.2022 при обращении в полицию был растерян, не мог сосредоточится на показаниях, также побаивался Марченко В.В., вышеуказанные события вспомнил, восстановил в памяти и поэтому показал при дополнительном допросе. (л.д. 41-45, том 2).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что давал наличные денежные средства Марченко В.В. для приобретения спиртного и продуктов, карту ему не давал. Ущерб ему не возмещен, исковые требования поддерживает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2 у суда первой инстанции не имелось, свидетель логично объяснил неполноту своих показаний при первоначальном обращении в полицию. В целом, его показания не содержат существенных для доказывания противоречий и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что 30 января 2022 г. она с Потерпевший №2 пришли в гости к Марченко В.В. и ФИО18 распивать спиртное, потом к ним присоединился ФИО16 В ходе распития спиртного, Потерпевший №2 давал наличные деньги для приобретения спиртного и продуктов, рассказывал, что прилично зарабатывает, показал висевшие у него на шее цепочку и крестик, потом убрал их под "водолазку". От выпитого спиртного она уснула, а когда проснулась, то увидела, что Потерпевший №2 спит на кухне, остальных в квартире нет. Вскоре пришли Марченко В.В., ФИО16 и ФИО18, принесли продукты и алкоголь. Она ушла домой, на следующий день оказалось, что банковская карта Потерпевший №2 заблокирована, также у него пропали золотые цепочка и крестик. (л.д. 139-141, том 2)

Из показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе очной ставки с обвиняемым Марченко В.В., оглашенных в судебном заседании, следует, что они согласуются с ее показаниями, данными при допросе в качестве свидетеля. (л.д. 229-232, том 4)

После оглашения показаний свидетель ФИО21 подтвердила их, за исключением того, что спала у Марченко В.В., показания изначально не дала, поскольку не помнила дословно. Оценка допустимости оглашенных показаний свидетеля дана судебной коллегией выше.

Из показаний в суде свидетеля ФИО18, следует, что она сожительствовала с Марченко В.В., в январе 2022 г. она, Марченко В.В., ФИО16, а также Потерпевший №2 и ФИО21 распивали спиртное в квартире Марченко В.В. Потерпевший Потерпевший №2 был пьяный, засыпал за столом. В вечернее время она ходила с Марченко В.В. и ФИО16 в магазин "Якорь" за алкоголем и продуктами. За покупки расплачивался Марченко В.В. банковской картой несколькими платежами, кому принадлежит карта - не интересовалась. Кроме спиртного Марченко В.В. этой картой списывал какие-то долги. Как попала карта к Марченко В.В. - не знает. Видела эту карту на столе, когда распивали спиртное, потерпевший убирал ее в карман, потом она снова оказывалась на столе, возможно, потерпевший дал ее Марченко В.В., но не видела этого, только предполагает. На наводящий вопрос осужденного: разрешил ли ему Потерпевший №2 списать долг с карты, ответила, что да. Также пояснила, у Потерпевший №2 золотые цепочку и крестик не видела, видела их на столе, где сидел Потерпевший №2 Марченко В.В. взял цепочку и крестик и сказал, что их необходимо сдать в ломбард по её паспорту. Они поехали в ломбард, где Марченко В.В. продал золотые изделия за 10 000 рублей, деньги забрал себе, продажу оформили на ее имя.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия 21.02.2022, оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что 30.01.2022 Потерпевший №2 из своей куртки достал банковскую карту и передал Марченко В.В. для приобретения спиртного. Она, Марченко В.В. и ФИО16 сходили в магазин, вернулись. В момент, когда Потерпевший №2 снова уснул в комнате, по предложению Марченко В.А. она с ним и ФИО16 снова ходили в магазин, Марченко В.В. купил спиртного, продуктов, расплатился картой, операциями по 900 рублей. Когда вернулись домой, Потерпевший №2 еще спал. Поняла, что Марченко В.В. взял карту Потерпевший №2, а после возвращения положил обратно ему в куртку. Через какое-то время увидела на столе цепочку с крестиком из золота, но не видела, как Марченко В.В. снимал их с Потерпевший №2, кроме него похитить их никто не мог. Отказать Марченко В.В. в сдаче золота в ломбард на свое имя она не могла, так как сожительствовала с ним, и он мог применить физическую силу. (л.д. 118-120, том 2)

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия 25.02.2022, оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что ранее она говорила неправду, что Потерпевший №2 сам дал банковскую карту для покупки спиртного, на самом деле он карту не давал и не предлагал никому из них свою карту. Она боялась Марченко В.В., тот мог разозлиться и причинить ей физическую боль из-за того, что она непреданная ему как сожительница. В тот день Потерпевший №2 сказал, что приехал с вахты, показывал золотые цепочку и крестик, которые висели у него на шее под кофтой с горловиной. По предложению Марченко В.В. ходила с ним и с ФИО16 в магазин «Якорь», где Марченко В.В. вернул долг, рассчитавшись банковской картой, затем расплатился картой за спиртное, а также за продукты по 900 рублей. После того, как ФИО16 ушел, увидела на кухонном столе, где сидел Потерпевший №2, цепочку с крестиком. Поняла, что Марченко В.В. снял их с шеи Потерпевший №2, когда они оставались вдвоем на кухне, Потерпевший №2 этого не понял. Они с Марченко В.В. отвели пьяного Потерпевший №2 к знакомому . (л.д. 122-125, том 2)

После оглашения протоколов допросов свидетель подтвердила свои показания в полном объеме, пояснила, что сейчас прошло много времени, насколько она помнила, так и рассказала, особых противоречий не видит.

Из показаний в суде свидетеля ФИО16 следует, что зимой 2022 г. он распивал спиртное с Марченко В.В., ФИО18, потерпевшим и еще женщиной. После обеда он с Марченко В.В. и ФИО18 ходили в магазин "Якорь", где покупали продукты. За покупки расплачивался Марченко В.В. при помощи банковской карты несколькими операциями, пин-код не вводил. Также Марченко В.В. оплачивал какой-то долг, сумму не помнит. Чья карта не знал, догадывался, что потерпевшего. Потерпевший карту Марченко В.В. не давал, когда они ушли в магазин, оставался в квартире. На вопрос осужденного о том, предполагаешь ли, что потерпевший мог сам дать банковскую карту, ответил, что мог, не интересовался этим.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде и подтвержденных свидетелем, следует, что она работает продавцом в магазине "Якорь", 30 января 2022 г. около 20 часов в магазин пришли Марченко В.В., ФИО18 и ФИО16 Они набрали продуктов питания и алкоголь на сумму 2 700 рублей. Марченко В.В. приложил банковскую карту к терминалу и аппарат запросил пин-код, Марченко В.В. отказался, тогда она предложила оплатить покупку тремя операциями по 900 рублей без пин-кода. Марченко В.В. рассчитался тремя операциями. Кроме того, он рассчитался банковской картой за долг в размере 946 рублей, который у него накопился в магазине за предыдущие покупки.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО7, приёмщика в ломбарде, следует, что в конце января 2022 г. в ломбард пришёл Марченко В.В., ранее неоднократно сдававший вещи. С ним была девушка. Они сдали золотые цепочку с крестиком 585 пробы. Она взвесила изделия и оценила их в 10 000 рублей. Деньги забрал Марченко В.В., а договор был оформлен на девушку, поскольку у неё был паспорт.

Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний свидетелей как допустимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также как подтверждающих виновность Марченко В.В. в совершении кражи денежных средств с банковской карты потерпевшего Потерпевший №2 и его золотых изделий.

При оценке показаний свидетеля ФИО18 судебная коллегия учитывает, что свидетель сожительствовала с Марченко В.В., объясняла причину по которой она дала показания в пользу Марченко В.В., также не могла отказать в оформлении продажи похищенных золотых изделий по ее паспорту, и признает ее показания достоверными только в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, в частности о том, что Потерпевший №2 банковскую карту Марченко В.В. не давал, в магазине Марченко В.В. расплачивался банковской картой несколькими платежами, списывал картой долги.

Показания свидетеля ФИО18 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия 21.02.2022 о том, что она видела банковскую карту на столе, когда распивали спиртное, потерпевший убирал ее в карман, потом карта снова оказывалась на столе, потерпевший передал карту Марченко В.В. для приобретения спиртного, разрешил ему списать долг с его карты, судебная коллегия расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются ее другими показаниями в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО16 Кроме того, показания ФИО18 в судебном заседании о том, что, возможно, потерпевший дал банковскую карту Марченко В.В., она не видела этого, только предполагает, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются предположением свидетеля.

Приведенные показания свидетелей ФИО21, ФИО16, ФИО6, ФИО7 противоречий, существенных для доказывания, не содержат, дополняют показания потерпевшего о совершении у него осужденным хищения. Материалы дела не содержат данных об оговоре свидетелями Марченко В.В.

Кроме того, суд первой инстанции в качестве доказательств виновности Марченко В.В. в хищении имущества у Потерпевший №2 верно сослался на имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, в том числе: протокол осмотра места происшествия – магазина "Якорь" (л.д. 3-8, том 2), выписка по счёту № ПАО " ", из которой видно, что с банковской карты " №", на имя Потерпевший №2 производились списания денежных средств 30 января 2022 г. в магазине "Якорь" в 14 часов 54 минуты - 946 рублей, в 14 часов 55 минут - 187 рублей, в 15 часов 06 минут - 900 рублей, в 15 часов 06 минут - 900 рублей, в 15 часов 06 минут - 900 рублей, время списания московское (л.д. 87-91, том 2), копии кассового чека, бирок с артикулами ювелирных изделий (л.д. 20, 21 том 2), протокол обыска, согласно которому в ломбарде изъята расписка от 31 января 2022 г. о том, что ФИО18 продала золотую цепочку и крестик (л.д. 109-111, 112-114, 115, том 2), заключение эксперта, согласно которому стоимость цепи золотой 585 пробы, массой 3,79 г длиной 50 см на момент хищения составляла 21.351 рубль; креста золотого 585 пробы, массой 0,59 г на момент хищения составляла 3.230 рублей (л.д. 65-71, том 2).

Вопреки доводам осужденного, судебная товароведческая экспертиза по уголовному делу назначена и проведена с соблюдением требований закона, в том числе квалифицированным экспертом, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем подробно приведены все расчеты по определению стоимости похищенного имущества, все выводы экспертом мотивированы. В связи с отсутствием похищенного имущества его стоимость была определена в соответствии с его описанием, установленным по делу, на основании показаний потерпевшего, пояснившего о приобретении золотых изделий за день до хищения, сославшегося на имеющиеся у него бирки золотых изделий, а также на основании сведений из ломбарда, в который Марченко В.В. сдал похищенное, с чем судебная коллегия соглашается. Доводы осужденного о том, что эксперту не были предоставлены бирки на золотые изделия, выводы эксперта под сомнение не ставит, поскольку предоставленное эксперту описание похищенного имущества соответствовало копиям бирок на золотые изделия, имеющихся в материалах уголовного дела. Суд обоснованно признал заключение экспертизы допустимым доказательством.

Оснований для проведения дополнительных экспертиз по данному преступлению, а также для вызова и допроса в судебном заседании эксперта в целях разъяснения проведенной экспертизы у суда не имелось.

Версия осужденного о том, что ФИО8 сам передал ему карту и разрешил погасить долг в магазине, передал золотые изделия для продажи, а продала их в ломбарде ФИО18, судом первой инстанции проверены и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы осужденного о несогласии с тем, что им была погашена сумма долга в магазине «Якорь» 946 рублей, поскольку у него имелась большая задолженность, по мнению судебной коллегии, установленные судом фактические обстоятельства не опровергают. Оснований для вызова свидетеля ФИО17, который по пояснениям осужденного мог подтвердить имевшуюся у него большую сумму долга, однако не являлся очевидцем преступления, не владел информацией о совершенном преступлении, суд не усмотрел, мотивировал принятое решение, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам осужденного, время совершения им хищения золотой цепочки с крестиком у потерпевшего Потерпевший №2 (около 21 часа 30 января 2022 года) и способ его совершения (путем снятия с шеи потерпевшего) судом установлен. Тот факт, что никто не видел, как осужденный снимал цепочку с крестиком, не ставит под сомнение указанные выводы суда, сделанные на основании исследования представленных по уголовному делу доказательств.

Отсутствие в приговоре по преступлению в отношении ФИО8 протокола осмотра места происшествия (его квартиры), осмотра куртки ФИО8, опознания Потерпевший №2 своей куртки и банковской карты, а также отсутствие банковской карты ФИО8, оригиналов бирок золотых изделий, и, соответственно, не признание их вещественными доказательствами, отказ в вызове в суд ФИО17 не дает оснований сомневаться в правильности установления судом места совершения преступления и фактических обстоятельств преступления, выводы о которых сделаны на основании представленных суду и исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно была признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Исследованные судом доказательства подтверждают вывод суда о том, что именно Марченко В.В. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего гражданину ФИО8

Суд пришел к обоснованному выводу о причинении преступлением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2, с учетом его материального положения, которое, вопреки доводам жалобы, тщательно изучалось судом. Судом достоверно установлены размер причиненного потерпевшему ущерба, стоимость похищенного имущества. Судебная коллегия не подвергает сомнению вывод суда о том, что для потерпевшего, на момент совершения хищения его имущества причиненный ущерб являлся значительным.

С учетом изложенного, действия Марченко В.В. по хищению денежных средств с банковской карты и золотых изделий потерпевшего Потерпевший №2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Доводы осужденного о том, что действия по хищению золотых изделий, а также банковской карты и снятия с нее денежных средств не могли быть квалифицированы как одно преступление, судебной коллегией отклоняются в силу несостоятельности. Суд первой инстанции верно указал на фактические данные, позволившие сделать вывод о наличии единого умысла у осужденного на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2, и квалифицировал его действия как одно, а не два хищения.

По факту причинения лёгкого вреда здоровью Потерпевший №3

Из показаний в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №3 следует, что зимой 2022 г., точную дату не помнит, в вечернее время он совместно с ФИО13, Марченко В.В. и ФИО18 распивал спиртное в доме у ФИО15 В ходе распития спиртного между Марченко В.В., ФИО13 и им произошёл конфликт. Марченко В.В. ударил рукой ФИО13 по лицу, а он заступился за неё. Марченко В.В. и он стали драться. Марченко В.В. вытащил нож с розовой рукояткой и нанёс ножом ему два удара в область сердца. После этого Марченко В.В. и ФИО18 сразу же ушли, его на скорой увезли в больницу.

Показания потерпевшего обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для допроса потерпевшего в присутствии представителя суд не усмотрел, выводы об этом в приговоре мотивировал, судебная коллегия соглашается с ними. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №3 у суда не имелось, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они являются логичными, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями очевидцев.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО13 следует, что в процессе распития алкоголя между Марченко В.В. и Потерпевший №3 произошла ссора, которая переросла в потасовку. Затем в кухню, держась рукой в области грудной клетки, зашёл Потерпевший №3, у него была кровь. Он сказал, что его "подколол" Марченко В.В. В это время она увидела в руках у Марченко В.В. нож с розовой рукояткой.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она, Марченко В.В., ФИО13, парень ФИО13 распивали спиртное у ФИО15 Парень начал ругаться, махать руками и так получилось, когда она повернулась, увидела, что Марченко В.В. стоит с ножом. Что сделал Марченко В.В. - не видела. Она выхватила у Марченко В.В. нож (кухонный с розовой ручкой), вынесла его на улицу и выкинула. После чего ушла с Марченко В.В. домой. На вопросы осужденного ответила, что когда она стояла возле стола Потерпевший №3 приставал к ней, предлагал потанцевать, начал дергать, разворачивать. На вопрос осужденного: кидался ли на него потерпевший, бил по лицу, ответила: «да».

Из показаний свидетеля ФИО18, данных при допросе в ходе предварительного следствия 04.04.2022, оглашенных в судебном заседании, следует, что 14.02.2022 Марченко В.В. ударил по лицу ФИО13, Потерпевший №3 это увидел и между ними произошел конфликт, они хватали друг друга за одежду. Марченко В.В. достал из кармана своей куртки нож с рукояткой розового цвета, который носил для самообороны. Он стал махать ножом перед Потерпевший №3 и нанес ему ножом удар, куда не видела, сразу выхватила нож. Потерпевший №3 показал небольшое повреждение на животе. (л.д. 20-22, том 3).

После оглашения приведенных показаний ФИО18 их подтвердила в полном объеме, пояснила, что сейчас прошло много времени, насколько она помнила, так и рассказала, особых противоречий не видит.

Кроме того, суд первой инстанции в качестве доказательств виновности Марченко В.В. в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №3 верно сослался на имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, в том числе: протокол осмотра места происшествия – <адрес> (л.д. 149-156, том 2), протокол осмотра места происшествия - участка местности в 11 м от подъезда <адрес>, где был обнаружен нож, которым Марченко нанёс удар Потерпевший №3 (л.д. 157-164, том 2; л.д. 6-8, 9-10, 11-12, том 3), копия карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 14 февраля 2022 г. в 20 часов 38 минут поступило сообщение о том, что необходимо оказать помощь Потерпевший №3 с диагнозом: ножевое ранение (л.д. 196-199, том 2), заключение судебной медицинской экспертизы, согласно которой у Потерпевший №3 имелась рана, расположенная на грудной клетке слева на уровне 7-го межреберья, которая возникла в срок, не противоречащий указанному в постановлении (14 февраля 2022 г.) в результате воздействия острого предмета, свойствами которого обладает клинок ножа, потребовала хирургического лечения (первичная хирургическая обработка и наложение швов), причинила лёгкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (л.д. 224-225, том 2), заключение трасологической экспертизы, согласно которому на кофте Потерпевший №3 имеется одно механическое повреждение колото-резаного характера, оно могло быть образовано ножом, представленным на экспертизу или любым другим предметом, имеющим аналогичные размерные и прочностные характеристики (л.д. 246-252, том 2).

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо данных, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож с розовой рукояткой в установленном порядке осмотрен, признан вещественным доказательством. С учетом положенной в основу приговора совокупности доказательств, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не дают оснований считать, что изъятый нож был заменен на другой.

Вопреки доводам осужденного, оглашенное в судебном заседании объяснение Марченко В.В. в качестве доказательства его вины не использовано, поскольку к числу доказательств в силу ст. 74 УПК РФ не относится.

Решая вопрос о направленности умысла Марченко В.В., суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывал способ и орудие совершения преступления, наступившие последствия. Таким образом, приведенный в приговоре вывод суда об умышленном причинении Марченко В.В. Потерпевший №3 легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, с применением ножа, т.е. предмета, используемого в качестве оружия, следует признать обоснованным.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что Марченко В.В., нанеся потерпевшему удар ножом, не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как судом установлено, что в момент нанесения удара, от потерпевшего не исходило опасности, угрожающей жизни и здоровью подсудимому либо иным лицам, вместе с тем, Марченко В.В., действуя умышленно и целенаправленно, из личных неприязненных отношений нанес Потерпевший №3 удар ножом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки, что повлекло причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, при этом нанесение указанного удара при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.

Кроме того, в деле отсутствуют сведения для выводов о том, что Марченко В.В., совершая преступление, находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта, вызванного поведением потерпевшего, как в целом, так и непосредственно перед криминальным актом.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий Марченко В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью Потерпевший №3, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Основания для иной юридической оценки отсутствуют.

По факту кражи имущества ФИО14

Из показаний в суде потерпевшего ФИО14 следует, что он распивал спиртное в квартире у Марченко В.В. и ФИО18 У него с собой в куртке или кофте был мобильный телефон "iPhone 5s", куртку у Марченко В.В. он снимал, телефоном не пользовался. Примерно через час он ушёл домой. Дома обнаружил пропажу телефона, допускает, что мог его выронить. Жена сразу стала звонить, телефон был недоступен, хотя он его не отключал, заряд батареи был в норме.

Из показаний потерпевшего ФИО14 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что днём 20 февраля 2022 г. он распивал спиртное в квартире у Марченко В.В. и ФИО18 В куртке, которую он оставил на вешалке в прихожей у него находился мобильный телефон "iPhone 5s". За это время ему дважды звонила супруга, он выходил в прихожую, смотрел кто звонит, отвечать не стал, выключил звук. Марченко В.В. периодически ходил по квартире, выходил из кухни. Когда он ушел и дошел до дома, обнаружил, что из кармана куртки пропал его телефон. С заявлением в ОВД он обращаться не стал, так как на телефон не было документов. Примерно через месяц он встретился с ФИО18, которая рассказала ему, что это Марченко В.В. из кармана его куртки похитил телефон, пока он находился у них в гостях. С оценкой телефона в 5 225 рублей согласен, ущерб для него значительный. (л.д. 51-57, том 3)

Свои показания ФИО14 подтвердил на очной ставке с обвиняемым Марченко В.В. (л.д. 210-212, том 4).

Показания потерпевшего обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Проведение очной ставки обвиняемого с потерпевшим и свидетелями без использования видеозаписи не свидетельствует о недопустимости использования ее в качестве доказательства, ч. 2 ст. 166 УПК РФ допускает при производстве следственного действия применять видеозапись, однако к установленным законом случаям обязательного применения видеозаписи очные ставки по настоящему уголовному делу не относились. Разрешение следователем ходатайства о применении видеозаписи на очной ставке с Потерпевший №4 после ее проведения (т. 4 л.д. 213) со ссылкой на начало следственного действия к моменту поступления ходатайства, нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания протокола очной ставки обвиняемого с потерпевшим Потерпевший №4 недопустимым доказательством, привел его в протоколе в качестве доказательства вины осужденного, тем самым отклонив ходатайство осужденного об исключении его из числа доказательств. Не находит оснований для признания протокола недопустимым доказательством и судебная коллегия.

Показания потерпевшего судом обоснованно расценены как достоверные, поскольку они логичны, согласуются с другими доказательствами, противоречий, существенных для доказывания не содержат, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о наличии противоречий в показаниях Потерпевший №4 на очной ставке о том, что телефоном он у Марченко В.В. не пользовался, показаниям на следствии о том, что ему два раза звонила жена, но он не ответил на звонки, отключил звук, не являются существенными, относятся к субъективному восприятию вопроса и ситуации, под сомнение достоверность его показаний не ставят.

Доводы осужденного о том, что приведенная в протоколе очной ставки с Потерпевший №4 реплика с его стороны, расцениваемая как угрозу Потерпевший №4 («Тебе еще жить со мной в одном поселке, я ведь выйду когда-нибудь»), им не говорилась, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в приговоре она не приведена, кроме того, под сомнение достоверность протокола очной ставки не ставит, поскольку указанный протокол составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, замечаний о неверном изложении пояснений участников следственного действия не содержит.

Версия осужденного Марченко В.В. о том, что ФИО14 оставил телефон на столе, поэтому он отнес его ФИО16, чтобы впоследствии вернуть потерпевшему, судом проверена и мотивированно отвергнута. Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО18 следует, что она с Марченко В.В. и его знакомым распивали спиртное в квартире у Марченко В.В., вечером знакомый пошел домой, а она с Марченко В.В. пошли к ФИО16, по дороге Марченко В.В. показал телефон, сказал, что его нужно отдать ФИО16, ранее этот телефон у Марченко В.В. не видела, откуда он его взял – не спрашивала. У потерпевшего этот телефон также не видела, когда тот был у них дома, снимал свою куртку, оставлял ее в раздевалке около входа. На наводящий вопрос осужденного, Потерпевший №4 мог сам оставить свой телефон у него дома, ответила, что, возможно, да. На другие вопросы осужденного пояснила, что звонил ли кто-нибудь Потерпевший №4 и для чего Марченко В.В. отдал телефон ФИО16, не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных при допросе в ходе предварительного следствия 25.03.2022, оглашенных в судебном заседании, следует, что 20.02.2022 около 14 часов она распивала спиртное со своим сожителем Марченко В.В. и его знакомым Потерпевший №4 Потерпевший №4 повесил свою куртку на вешалку в коридоре. Минут через 30 он ушёл, а Марченко В.В. предложил сходить к ФИО16, по дороге показал ей мобильный телефон и сказал, что похитил его у Потерпевший №4 из куртки. Марченко В.В. оставил этот телефон ФИО16 на хранение. Марченко В.В. знал, что у Потерпевший №4 в куртке был мобильный телефон, так как Потерпевший №4 дважды звонила супруга. (л.д. 113-115, том 3).

После оглашения приведенных показаний свидетель их подтвердила в полном объеме, пояснила, что сейчас прошло много времени, насколько она помнила, так и рассказала, особых противоречий не видит.

Допрос свидетеля ФИО18 в суде, а также в ходе предварительного следствия произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается протоколом судебного заседания, протоколом допроса свидетеля. Вместе с тем ответ свидетеля на вопрос осужденного, ФИО14 мог сам оставить телефон у него дома, является предположением, соответственно не может свидетельствовать о том, что потерпевший сам оставил свой телефон. В то же время свидетель подтвердила свои показания на предварительном следствии о том, что Марченко В.В. ей сообщил, что похитил телефон у ФИО14 из куртки. Показания свидетеля ФИО18 об этом, а также о месте, времени совершения Марченко В.В. хищения, его последующих действиях судебная коллегия расценивает как достоверные, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Совокупность вышеприведённых показаний потерпевшего, свидетеля ФИО18, а также доказательства о последующих действиях осужденного, отключившего похищенный телефон и не сообщившего ФИО16 о принадлежности телефона ФИО14 подтверждают вывод суда о том, что именно Марченко В.В. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего гражданину ФИО14

Так, из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в один из дней, дату он не помнит, к нему пришли Марченко В.В. и ФИО18 Марченко В.В. отдал ему на хранение мобильный телефон. Чей это был телефон, не интересовался. Через некоторое время ему позвонили сотрудники ОВД и поинтересовались не оставлял ли ему Марченко В.В. телефон, он пошел в РОВД и отдал телефон следователю.

Как верно указано осужденным, показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались, соответствующих ходатайств об этом стороны не заявляли, поэтому оценке судом они не подлежали.

Материалы дела не содержат данных об оговоре потерпевшим, свидетелями осужденного, оснований сомневаться в достоверности сообщенных ими сведений не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции в качестве доказательств виновности Марченко В.В. в хищении телефона ФИО14 верно сослался на имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные письменные доказательства: заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона "iPhone 5s" на момент хищения составила 5 225 рублей (л.д. 85-89, том 3), протокол осмотра места происшествия с участием ФИО16, согласно которому в кабинете № в здании ОМВД со стола изъят сотовый телефон "iPhone 5s", принадлежащий ФИО14, (т. 3 л.д. 29-31), протокол осмотра сотового телефона "iPhone 5s" с участием потерпевшего ФИО14, пояснившего о принадлежности ему телефона (т. 3 л.д. 100-103).

Законность назначения и производства указанной в приговоре судебной товароведческой экспертизы не вызывает сомнений. Оснований для проведения дополнительной экспертизы по данному преступлению, а также для вызова и допроса в судебном заседании эксперта в целях разъяснения проведенной экспертизы не имелось.

Доводы осужденного о недопустимости протокола явки с повинной со ссылкой на написание ее под давлением следователя, в отсутствии адвоката, судебной коллегией во внимание не принимаются поскольку указанный протокол явки с повинной в качестве доказательства вины осужденного в приговоре не приведен, явка с повинной учтена лишь в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что не влечет нарушения каких-либо прав осужденного.

Размер причиненного ФИО14 материального ущерба в сумме 5250 руб. суд первой инстанции не признал значительным, выводы мотивировал, с чем судебная коллегия соглашается.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для правильного разрешения дела. Отсутствие в деле протокола осмотра места происшествия – квартиры осужденного, где им было совершено хищение, выводы суда не опровергает, поскольку место, способ совершения хищения судом установлены на основании других доказательств.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий Марченко В.В. по хищению сотового телефона потерпевшего ФИО14 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения Марченко В.В. от уголовной ответственности у суда не имелось. Не находит их и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. Фактических данных о том, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено с обвинительным уклоном, с нарушением права на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением прав осужденного по материалам уголовного дела не выявлено. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Вопреки доводам осужденного, из материалов дела следует, что все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе неоднократно повторяемые в письменных обращениях, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Отсутствие в приговоре выводов суда по заявленным ходатайствам осужденного о признании недопустимыми доказательствами объяснений потерпевших, свидетелей, которые в силу ст. 74 УПК РФ не приведены в приговоре в качестве доказательств вины осужденного, протоколов допросов свидетелей, не оглашенных в судебном заседании, не свидетельствует о незаконности приговора суда. При разрешении ходатайств осужденного судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

Указание в протоколе судебного заседания при оглашении в связи с наличием существенных противоречий показаний потерпевших, свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, ч. 1 ст. 281 УПК РФ вместо ч. 3 ст. 281 УПК РФ, их недопустимость не влечет.

Нельзя согласиться и с доводами стороны защиты о том, что обвинительное заключение не соответствовало требованиям закона. Все, предъявляемые к обвинительному заключению требования по делу соблюдены. В нем, как это требуют нормы ст. 220 УПК РФ, указаны все необходимые данные, приведены обстоятельства инкриминируемого деяния, дана юридическая квалификация действий, а отсутствие сведений о бирках золотых изделий, не являлось основанием для возврата дела прокурору и не препятствовало обвиняемому защищаться от предъявленного обвинения.

Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Доводы осужденного о том, что его не ознакомили с аудиопротоколом судебного заседания, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Как следует из материалов дела, в соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания составлялся протокол в письменной форме и велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудио-протоколирование), аудиозапись, отражающая ход судебного заседания, приобщена к материалам уголовного дела. Марченко В.В. была направлена копия аудиопротокола по месту содержания под стражей, также ему была направлена копия письменного протокола судебного заседания. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, которыми осужденный фактически оспаривал протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим как замечания на протокол в рамках ст. 260 УПК РФ и отклонены как необоснованные (том 7 л.д. 96). У судебной коллегии не имеется оснований для отмены вынесенного судьей постановления, для вывода о несоответствии письменного протокола судебного заседания аудиозаписи судебного заседания. Также не имеется оснований утверждать о том, что председательствующий по делу судья рассмотрел апелляционную жалобу осужденного.

Нарушения права на защиту осужденного по уголовному делу не допущено. Ссылка осужденного на недопустимость протокола очной ставки со свидетелем ФИО18, поскольку его защищал адвокат Костенко, ранее, в 2016 году, защищавший ФИО18, несостоятельна. Приведенное обстоятельство в силу ст. 72 УПК РФ основанием для отвода защитника не являлось, поскольку по данному уголовному делу адвокат интересы свидетеля не защищал.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании суд принял во внимание как характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья, так и характеризующие осужденного сведения, представленные участковым уполномоченным ОМВД и из мест лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание Марченко В.В. обстоятельств судом учтены: наличие малолетнего ребёнка, явки с повинной по преступлениям в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №4; возмещение имущественного ущерба, причинённого Потерпевший №4, наличие заболеваний, нетрудоспособных родителей.

Имеющиеся в уголовном деле объяснения осужденного судом расценены в качестве явки с повинной по преступлениям в отношении ФИО4, Потерпевший №3, Потерпевший №4 При этом в качестве доказательства вины осужденного они не использованы, следовательно, нарушения прав осужденного не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Марченко В.В., правильно признан рецидив преступлений, вид которого является опасным, а потому при назначении наказания обоснованно не были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд при назначении наказания не нашел оснований для применения в отношении Марченко В.В. положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав выводы относительно этого в описательно-мотивировочной части приговора. Не находит таковых оснований и судебная коллегия.

С мотивированным выводом суда о назначении Марченко В.В. наказания в виде реального лишения свободы судебная коллегия соглашается, также полагая, что такое наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Окончательное наказание Марченко В.В. назначено в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 28 февраля 2020 года, поскольку он совершил умышленные преступления в период отбывания наказания по указанному приговору суда.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденному, судебная коллегия не находит, а назначенное ему наказание признает справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого приговора судебной коллегией не установлено, вместе с тем, имеются основания для изменения приговора суда в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе принять решение об оглашении ранее данных им показаний в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

В силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, решение об оглашении показаний свидетеля может быть принято судом при условии предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Таким образом, закон исключает возможность оглашения без согласия сторон и использования показаний неявившихся свидетелей даже в случае, указанном в п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, если подсудимому ранее не была предоставлена возможность оспорить данные показания (например, в ходе очных ставок).

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия очные ставки между обвиняемым и свидетелем ФИО15 не проводились. В судебное заседание свидетель не явилась, согласно рапорту по приводу установить местонахождение свидетеля не представилось возможным. По ходатайству государственного обвинителя при наличии возражений подсудимого и его защитника суд принял решение об оглашении показаний данного свидетеля в связи с невозможностью установления ее местонахождения.

Изложенное свидетельствует об оглашении показаний свидетеля ФИО15 в нарушение п. 5 ч. 2, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания названного свидетеля.

Поскольку совокупностью других доказательств, признанных допустимыми, вина Марченко В.В. в совершении преступления в отношении Потерпевший №3 доказана, то исключение из приговора показаний свидетеля ФИО15 не влечет за собой отмены судебного решения.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия находит апелляционную жалобу осужденного Марченко В.В. подлежащей частичному удовлетворению, а приговор - изменению.

Оснований для иных изменений приговора, а также оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Решение от 25.01.2023 по делу № 22-25/2023 (22-2037/2022;) от 27.12.2022

22-25/2023 (22-2037/2022;)

Документы

Детальная проверка физлица