Решение по делу № 2-3622/2020 от 15.10.2020

    № 2-3622/2020

    УИД 04RS0018-01-2020-005590-90

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года                                 г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А. при секретаре Майдариевой Э.О., с участием представителя истца Морокова Р.С. Уланова Ф.Г., действующего на основании доверенности от 16.01.2020, представителя ответчика Жапова С.А. Баторова О.С., действующего на основании доверенности от 27.01.2020, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морокова Романа Сергеевича к Жапову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 155000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4300 руб. Иск мотивирован тем, что *** истец перечислил денежные средства на карту ответчика в размере 155000 руб. в сет предоплаты за автомобиль. Однако ответчик обещанный автомобиль не предоставил, а также не вернул денежные средства в размере 155000 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен.

    Представитель истца Уланов в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4300 руб., отрицал факт заемных правоотношений с ответчиком, о направлении указанной суммы в свет заемных обязательств. Суду пояснил, что приобрел автомобиль <данные изъяты> у ответчика, которая находилась в угоне, Мороков возместил ущерб собственнику автомобиля и обратился к ответчику о взыскании материального вреда, в ходе судебного разбирательства ответчик отрицал передачу транспортного средства истцу, а потому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик Жапов в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен судебном заседании.

Представитель ответчика Баторов возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что указанная сумма была перечислена в счет имеющегося долгового обязательства истца перед Жаповым, расписка была уничтожена после возврата займа. Также пояснил, что Мороков получил этот автомобильно, но не от Жапова.

Заслушав участников процесса, свидетеля ФИО8, оценив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что *** Мороков перечислил на карту ответчика Жапова денежную сумму в размере 155000 руб.

Указанный факт сторонами не отрицался, а потому согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего их доказывания.

Исковые требования Морокова мотивированы тем, что денежные средства в сумме 155000 руб. были перечислены в счет устного договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, который являлся конструктором, согласно которого Жапов обязался передать указанный автомобиль Морокову, а последний оплатить.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республике Бурятия от 07.02.2020 по иску Морокова Романа Сергеевича к Жапову Сергею Александровичу о взыскании материального вреда установлено, что Мороков не доказал факт приобретения автомобиля у Жапова.

В ходе настоящего судебного разбирательства сторона ответчика отрицала передачу автомобиля Морокову, ссылаясь на возникновение между сторонами заемных отношений.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи д0ол0000000жнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны заемщика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом (займодавцем) письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Ответчиком каких-либо доказательств наличия между ним и истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, не представлено.

Показания свидетеля о заключении договора займа и передачи денежных средств на которые ссылается ответчик, не являются надлежащим доказательством, поскольку в соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса РФ использование свидетельских показаний в подтверждении договора займа денежных средств недопустимо.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку последний без установленных законом оснований сберег денежные средства на сумму 155000 руб.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4300 руб., подтвержденные чеком-ордером (квитанцией) от ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морокова Романа Сергеевича к Жапову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Жапова Сергея Александровича в пользу Морокова Романа Сергеевича неосновательное обогащение в размере 155000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4300 руб., всего159300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено    24.11.2019