Решение по делу № 2-854/2022 (2-6804/2021;) от 24.11.2021

    К делу № 2-854/2022

УИД 50RS0048-01-2021-013098-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.02.2022                                            г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А, при помощнике судьи Дюльгярове К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-854/2022 по исковому заявлению Первого заместителя Генерального прокурора РФ в интересах Российской Федерации к ФИО7, АО «ФИО1», ООО «ФИО1 Моторс», ООО «ФИО1-Петербург» о солидарном взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Генерального прокурора РФ в интересах Российской Федерации обратился в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО13 С.А., АО «ФИО1», ООО «ФИО1 Моторс», ООО «ФИО1-Петербург» с требованиями о солидарном взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела № <№ обезличен> в отношении руководства группы компаний «ФИО1» (далее – ГК «ФИО1») и входящих в неё структур, получены сведения о несоблюдении экс-депутатом ФИО2 Федерации ФИО13 С.А. в период осуществления им своих полномочий, предусмотренных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений. ФИО13 С.А. с <дата> по <дата> являлся депутатом ФИО2 Федерального Собрания Российской Федерации V и VI созывов. Избирался по спискам политической партии «Справедливая Россия» и работал в комитете ФИО2 по бюджету и налогам. Проверка показала, что одновременно с исполнением функций представителя народа и осуществлением законодательных полномочий, ФИО13 С.А. управлял ООО «ФИО1» и другими хозяйственными обществами, входящими в ГК «ФИО1», занимался предпринимательством на территории Российской Федерации (г. Москва, <адрес>, г. ФИО12-Петербург) и за её пределами (<адрес> и Австрийская Республика). От данной коммерческой деятельности вопреки установленным ч. 3 ст. 97 Конституции РФ, ст. 6 Закона № 3, ч. 3 ст. 12.1 Закона № 273 запретам он извлекал доход для себя и своих близких родственников. ФИО5 учредительным документам основным видом коммерческой деятельности ООО «ФИО1» (<дата> реорганизовано в АО «ФИО1») являлась торговля автотранспортными средствами. Учредителями этого общества выступали зарегистрированные в Р. Кипр частные компании с ограниченной ответственностью «Деланс ФИО14» и «Панабел ФИО14». В соответствии с данными ЕГРЮЛ учредителями ООО «ФИО1 Моторс», ООО «ФИО1-Петербург» являются АО «ФИО1» и частная компания с ограниченной ответственностью «Деланс ФИО14». Бенефициарами трех названный компаний были ФИО13 С.А. и члены его семьи, а управление ими осуществлялось через трастовые соглашения для скрытого получения незаконного обогащения. Из собранных доказательств следует, что передача ФИО13 С.А. своего бизнеса и контроля за ГК «ФИО1» своему сыну носила фиктивный характер, поскольку после избрания депутатом он продолжил определять судьбу этого общества, участвовать в его хозяйственно-финансовой деятельности, принимать руководящие решения, извлекать с его помощью доход и обогащать себя запрещенным антикоррупционным законодательством способом.

Обратившись в суд, с учетом уточненного искового заявления, Первый заместитель Генерального прокурора РФ в интересах Российской Федерации просит солидарно взыскать в доход Российской Федерации с ФИО13 С.А., АО «ФИО1», ООО «ФИО1 Моторс», ООО «ФИО1-Петербург» денежные средства в размере 19 435 425 885,76 руб., из которых (11 047 673 434,69 руб. – получены под видом дивидендов, 3 928 210 000 руб. от продажи акций, 4 449 542 451,07 руб. – по фиктивным сделкам через Кипрские компании).

Представители истца – начальник Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бочкарёв С.А. и заместитель начальника управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатов Е.Л. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО13 С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, путем направления извещения по месту регистрации на территории РФ и в Австрийскую Республику.

Представитель ответчика ФИО13 С.А. – адвокат ФИО28 в судебное заседание явился, подтвердил факт извещения ответчика ФИО13 С.А., возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, ФИО5 которым в иске просил отказать в полном объеме, в том числе, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчиков АО «ФИО1, ООО «ФИО1 Моторс», ООО «ФИО1-Петербург» ФИО18 в судебное заседания явилась, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения каждого из соответчиков относительно удовлетворения иска, просила отказать, в том числе, применить срок исковой давности.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1 Конституции РФ и ст. 3 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273) Российская Федерация является правовым государством, которое относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными все формы ее проявления, на основании принципа неотвратимости каждого преследует и привлекает к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

С целью обеспечения системного противодействия коррупции, верховенства закона, демократии и прав человека, равенства и социальной справедливости, Российской Федерацией ратифицированы Конвенция ООН против коррупции, принятая <дата> Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН, Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию, принятая <дата> в Страсбурге, а также принят и введен в действие Закон        № 273, которым установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, меры по минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

При этом, под самой коррупцией, как определил законодатель, понимаются действия по злоупотреблению служебным положением, даче взятки, получению взятки, злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде имущества или услуг имущественного характера для себя, третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды другими физическими лицами, в том числе совершение этих деяний от имени или в интересах юридического лица (ст. 1 Закона № 273).

Юридические лица обязаны в соответствии со ст. 13.3 Закона № 273 разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые включают: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; урегулирование конфликта интересов.

За совершение коррупционных правонарушений установлена ответственность физических и юридических лиц. Они несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 13 и 14 Закона № 273).

В качестве гражданско-правовой меры ответственности ст. 235 ГК РФ предусмотрена возможность принудительного изъятия судом у собственника имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения законным путем.

Из указанной нормы следует, что имущество, полученное вследствие нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации и не может являться легальным объектом гражданского оборота, быть законным средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами, а также находиться у кого-либо на законных основаниях.

Изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения ФИО2 служащим доходов от коррупционной деятельности и указывать ему на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения (п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> № 26-П).

Аналогичный правовой режим установлен международным правом, которое в силу ст. 7 ГК РФ и Конституции РФ является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, ФИО5 ст. 12 Конвенции ООН против коррупции каждое государство принимает меры по предупреждению коррупции в частном секторе, усилению стандартов бухгалтерского учета, аудита, установлению эффективных, соразмерных и оказывающих сдерживающее воздействие гражданско-правовых, административных или уголовных санкций за несоблюдение таких мер, в том числе уголовных либо неуголовных санкций, включая денежные.

При ратификации названной Конвенции ООН Российская Федерация также обязалась предупреждать «отмывание» денежных средств, устанавливать всеобъемлющий надзор в отношении физических или юридических лиц, предоставляющих официальные или неофициальные услуги в связи с переводом денег либо ценностей, в целях недопущения их легализации, выявлять и препятствовать перемещению средств и соответствующих оборотных инструментов, в том числе при их трансграничных переводах.

Государства урегулировали вопрос о последствиях коррупции и определили ее в качестве фактора для аннулирования или расторжения контрактов, признания их недействительными и не имеющими силы.

Более того, государства обязались с целью устранения последствий коррупционных правонарушений конфисковывать незаконно полученные деньги, ценности и иное имущество (п. 4.8 Рекомендаций по совершенствованию законодательства государств-участников СНГ в сфере противодействия коррупции, принятых на 38-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ). Органам ФИО2 власти предписано обеспечивать меры для конфискации и лишения доходов в результате случаев коррупции (Резолюция Комитета министров Совета Европы № (97) 24 от <дата>).

Таким образом, на основании норм национального и международного права Российская Федерация приняла все необходимые правовые меры по противодействию коррупции, в том числе направленные на предупреждение незаконного обогащения, устранение последствий коррупционных правонарушений и результатов их легализации.

Совокупность вышеприведенного нормативного регулирования рассматриваемой сферы правоотношений является достаточной для понимания того, что коррупционно нажитое имущество изымается из оборота, а преодоление этого установления и всякие операции с ним относятся к числу недопустимых, оцениваются как легализация и преследуются по закону. Статьёй 10 ГК РФ запрещено действовать в обход закона и преследовать противоправные цели.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения. Всякий кто обходит закон, фактически переводит свой вид деятельности из легального положения в нелегальное.

Сделки с коррупционным имуществом ничтожны, поскольку они противны основам правопорядка и нравственности. Применяемые к ним последствия предусмотрены ст. 169 ГК РФ, которая позволяет производить взыскание в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке, то есть добиться результата, установленного для этого имущества пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Противодействовать коррупции в России и эффективно бороться с ней обязаны все федеральные и региональные органы ФИО2 власти, местного самоуправления, а также институты гражданского общества, организации и физические лица. Они уполномочены принимать меры по предупреждению и борьбе с коррупцией (ст. 1 и 5 Закона № 273).

Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона № 273 обязаны координировать деятельность правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализовывать иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.

ФИО5 Закону № 273 по обстоятельствам коррупционных правонарушений органы прокуратуры осуществляют собственную проверку и принимают самостоятельное решение о направлении в суд заявления об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного вследствие коррупционного правонарушения.

Поскольку коррупционные правонарушения, как следует из ст. 1 Закона № 273, посягают на интересы общества и государства, то защиту последних в сфере гражданских и иных правоотношений в соответствии со ст. 45 ГПК РФ уполномочен осуществлять прокурор. В соответствии со ст. 35 Федерального закона от <дата> № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, в том числе Российской Федерации.

Названными способами, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от <дата> № 26-П), государством осуществляется контроль за имущественным положением представителей власти, призванный повысить эффективность противодействия коррупции и предотвратить риски, связанные с неправомерным влиянием на ФИО2 служащих и тем самым – с возможностью сращивания публичной власти и бизнеса.

Требования антикоррупционного законодательства распространяются на всех физических и юридических лиц, в том числе депутатов ФИО2 Федерального Собрания Российской Федерации (далее – депутат ФИО2). Правовой статус, права и обязанности депутата ФИО2 закреплены в Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 97) и Федеральном законе «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата ФИО2 Федерального Собрания Российской Федерации» от <дата> № 3-ФЗ (ред. Федерального закона от <дата> № 147-ФЗ (далее – Закон № 3).

Для обеспечения законности и бескорыстности при исполнении своих полномочий депутаты ФИО2 не могут заниматься предпринимательской или другой оплачиваемой деятельностью. Они не вправе участвовать в деятельности по управлению хозяйственным обществом или иной коммерческой организацией, входить в состав их органов управления, участвовать в работе общего собрания, получать не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения от юридических лиц, владеть и пользоваться иностранными финансовыми инструментами (ч. 3 ст. 97 Конституции РФ, ст. 6 Закона № 3, ч. 3 ст. 12.1 Закона № 273).

В случае, если владение депутатом ФИО2 приносящими доход ценными бумагами, акциями, долями участия в уставных капиталах организаций может привести к конфликту интересов, он обязан принять меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта, а также сообщать в комиссию ФИО2 по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера о личной заинтересованности при осуществлении своих полномочий (ч. 2, 2.1, 2.2 ст. 6 Закона № 3).

Нарушение вышеперечисленных запретов, ограничений и обязанностей влечет наступление предусмотренной ст. 13 Закона № 273 ответственности.

В силу взаимосвязанных положений ст. 12.1, 13 и 14 Закона № 273 к гражданско-правовой ответственности могут быть привлечены организации, которые наряду с физическими лицами принимали участие в коррупционных правонарушениях.

Названные запреты и ограничения введены законодателем для охраны государства от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества. Создавая соответствующие правовые механизмы, федеральный законодатель установил повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти (Постановление Конституционного Суда РФ от <дата> № 20-П).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО13 С.А. в период с <дата> по <дата> являлся депутатом ФИО2 Федерального Собрания Российской Федерации V и VI созывов. Избирался по спискам политической партии «Справедливая Россия» и работал в комитете ФИО2 по бюджету и налогам.

Должность члена комитета ФИО2 Федерального Собрания Российской Федерации отнесена к ФИО2 должностям Российской Федерации и включена в Сводный перечень таких должностей, утвержденный ФИО5 Федерации от <дата> № 32.

В связи с занятием названной должности на ФИО13 С.А. распространялись положения:

- Конституции Российской Федерации (ч. 3 ст. 97), ФИО5 которой депутаты ФИО2 и члены Совета Федерации не могут заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной или иной творческой;

- Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата ФИО2 Федерального Собрания Российской Федерации» от <дата> № 3-ФЗ (ч.ч. 2, 2.1, 2.2 ст. 6), ФИО5 которому депутат и сенатор не вправе заниматься предпринимательской деятельностью. В случае, если владение депутатом либо сенатором долями в уставных капиталах организаций может привести к конфликту интересов, он обязан принять меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта, сообщать о личной заинтересованности при осуществлении своих полномочий. ФИО5 ч. 1 ст. 10 названного закона депутат ФИО2 и член Совета Федерации обязан ежегодно, не позднее 1 апреля, представить в соответствующую комиссию ФИО2 и Совета Федерации сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей;

- Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами» (ч. 2), ФИО5 которому лицам занимающим ФИО2 должности Российской Федерации запрещается открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами;

- Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (ч. 3.2 ст. 12.1), ФИО5 которой лица, замещающие ФИО2 должности Российской Федерации, не вправе участвовать в управлении коммерческой организацией. Лица, замещающие ФИО2 должности Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей (ч. 4 ст. 12.1);

- ФИО5 Федерации от <дата> № 558, которым утверждено Положение и определен порядок представления лицами, замещающими ФИО2 должности Российской Федерации, сведений о полученных ими доходах, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах супруги и несовершеннолетних детей, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера.

В соответствии с п. 3 Положения, утвержденного ФИО5 Федерации от <дата> № 558 (далее – Положение), сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представляются по утвержденной ФИО15 форме справки, ежегодно, не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным.

ФИО5 п. 17 Положения, в случае непредставления или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера лицо, замещающее ФИО2 должность Российской Федерации, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом положений вышеназванных актов и занимаемой должности ФИО13 С.А. в 2012-2016 гг. в Комиссию ФИО2 по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами ФИО2 поданы справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, о доходах супруги.

ФИО5 разделу 1 ежегодно составляемых справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО13 С.А. в период 2012-2016 гг. задекларировал доход в размере 518 813 535 руб. 43 коп.: в 2012 году – 438 399 546 руб. (доход по основному месту работы в сумме 1 962 455 руб., доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях – 436 437 091 руб.); в 2013 году – 2 002 088 руб. (доход по основному месту работы); в 2014 году – 2 477 248 руб. (доход по основному месту работы); в 2015 году – 3 882 888 руб. 09 коп. (доход по основному месту работы); в 2016 году – 72 051 765 руб. 34 коп. (доход по основному месту работы в сумме 4 735 560 руб. 13 коп., пенсия – 316 205 руб. 21 коп., дарение денежных средств от сына в размере 67 000 000 руб.).

В качестве дохода, полученного в обозначенный период супругой, работавшей в должности консультанта в ООО «ФИО1», ФИО13 С.А. указал сумму в размере 2 372 278 421 руб. 79 коп.: в 2012 году – 1 305 119 348 руб. (доход от ценных бумаг и долей участия в коммерческих организациях в сумме 1 261 640 141 руб., доход от вкладов в банках – 36 488 821 руб., доход по основному месту работы – 6 990 386 руб.), в 2013 году – 646 998 896 руб. (доход от ценных бумаг и долей участия в коммерческих организациях в сумме 640 102 340 руб., доход по основному месту работы – 6 896 556 руб.), в 2014 году – 198 311 604 руб. (доход от ценных бумаг и долей участия в коммерческих организациях в сумме 191 414 450 руб., доход по основному месту работы – 8 896 556 руб.), в 2015 году – 31 897 703 руб. 06 коп. (доход по основному месту работы в сумме 6 896 556 руб., доход от продажи 100% долей ООО «ФИО1 Урал» – 25 000 000 руб., доход от работы по совместительству в ООО «Сп-Траст» – 1 147,06 руб.), в 2016 году – 189 950 870 руб. 73 коп. (доход по основному месту работы в сумме 6 851 412,72 руб., пенсия – 58 258,01 руб., доход от продажи 100% долей ООО «Орент-ТВ Медиа», ООО «Орент-ТВ», ООО «Максима Плюс» – 1 510 000 руб., дарение денежных средств от сына – 181 531 200 руб.).

В разделах 2, 3 справок о доходах, предоставленных в 2012-2016 гг., отражены сведения о находящихся в собственности ФИО13 С.А. и его супруги недвижимом имуществе, денежных средства, находящихся на банковских счетах, которые предметом заявленных исковых требований не являются. Законность и правомерность нахождения приведенного в указанных разделах справок имущества в собственности ФИО13 С.А. и его супруги истцом не оспаривается, в связи с чем, судом обстоятельства их происхождения не рассматриваются и не оцениваются.

В разделе 4 справок о доходах за 2011 год указано, что ФИО13 С.А. является участником «Rolfimmobilien Verwaltungs Gmbh», зарегистрированной в Австрии, а его супруга ФИО13 И.Э. – участником ООО «Орент-ТВ Медиа», ООО «Оник», ООО «Орент-ТВ», ООО «Максима+», ООО «ФИО1 Урал», частной компании с ограниченной ответственностью «Лайтвейв ФИО14» (зарегистрирована <адрес>).

В разделе 4 справок о доходах за 2012 год указано, что ФИО13 С.А. является участником «Rolfimmobilien Verwaltungs Gmbh», зарегистрированной в Австрии, с долей участия 50%, «Periklin Vermogensverwaltung Gmbh», зарегистрированной в Австрии, со 100% долей участия, а его супруга ФИО13 И.Э. – участник тех же юридических лиц, что и в 2011 году.

В разделе 4 справок о доходах за 2013 год указано, что ФИО13 С.А. является участником ООО «СП-Траст», а его супруга ФИО13 И.Э. – участником ООО «ОРЕНТ-ТВ Медиа», ООО «Оник» ООО «Орент-ТВ», ООО «Максима+», ООО «ФИО1 Урал».

В разделе 5 справок о доходах за 2014 год указано, что ФИО13 С.А. является участником ООО «СП-Траст», а его супруга ФИО13 И.Э. – участник ООО «Орент-ТВ Медиа», ООО «Оник» ООО «Орент-ТВ», ООО «Максима+».

В разделе 5 справок о доходах за 2015 год сведения об участии ФИО13 С.А. в коммерческих организациях и фондах отсутствует, а его супруга ФИО13 И.Э. – участник ООО «Оник».

Информация об участии ФИО13 С.А. в период с 2011 по 2016 гг. в иных коммерческих организациях и получении дохода от них в исследованных справках не содержится.

При таких обстоятельствах, суд к приходит к выводу о том, что они не содержали исчерпывающей информации об имущественном положении депутата ФИО2 С.А.

Судом установлено, что в соответствующих разделах справок сведения об участии ФИО13 С.А. в период с 2011 по 2016 гг. в коммерческих организациях, а также доходах от их предпринимательской деятельности не отражались.

Из представленного истцом акта налоговой проверки № 10-19/1 от <дата> следует, что в проверяемый налоговыми органами период учредителями ООО «ФИО1» являлись ЧКОО «Панабел ФИО14» и ЧКОО «Деланс ФИО14» (ликвидирована <дата> путем слияния со своей 100% материнской компанией ЧКОО «Деланс ФИО14»). Бенефициарным владельцем ЧКОО «Деланс ФИО14» являлся ФИО13 С.А.

Налоговой инспекцией установлено, что ФИО13 С.А., являясь учредителем и протектором доверительного управления Трастового фонда The SAP Family Trust (Семейный траст САП), созданного им в <адрес>, является в соответствии с п. 10 ст. 25.13 НК РФ контролирующим лицом указанного траста, поскольку имеет право на принятие тех или иных решений, обязательных для исполнения доверительным управляющим. При этом ФИО5 сведениям Коммерческого банка «Капитал-Москва» от 2013 года акции Деланс ФИО14, собственником которых являлась на тот момент компания Риши Холдингз ФИО14 (Rishy Holdings Limited), переданы доверительным собственником Си Энд ФИО3 (C L Trustees Limited) в доверительное управление The SAP Family Trust (Семейный траст САП), бенефициаром которого является ФИО13 С.А.

Таким образом, из сравнения представленных выше справок о доходах и материалов налогового органа следует, что ФИО13 С.А., в период замещения ФИО2 должности Российской Федерации, систематически не отражал в них сведения об участии в российских и иностранных коммерческих организациях, а также получении дохода от их деятельности, тем самым скрывая свое участие в них от работодателя и контролирующих органов.

Суд отмечает, что формой справки, утв. ФИО5 РФ от <дата> № 558, от <дата> № 559, от <дата> № 460, предусмотрено отражение всех видов доходов и участия в коммерческих организациях.

Как следует из названных ФИО5, их принятие и издание ФИО15 РФ, разработка и утверждение соответствующих форм справок о доходах и имуществе ФИО2 служащих связано с исполнение Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», устанавливающего принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней.

Предусмотренный названным законом механизм декларирования, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от <дата> № 1-П, от <дата> № 26-П и др.), является важной мерой противодействия коррупции в сфере ФИО2 службы и направлен на обеспечение соблюдения антикоррупционных стандартов, включая комплекс гарантий, ограничений и запретов уголовного, административного и гражданско-правового характера.

Для достижения цели по обеспечению открытости деятельности ФИО2 органов и их служащих при принятии решений, беспристрастности и отсутствия личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, исключения в их деятельности злоупотреблений предоставленными полномочиями, ФИО15 РФ возложил на них, как следует из формы и содержания справок, обязанность представлять полные и достоверные сведения не только об их имуществе и их некоторых родственников, но и об обязательствах имущественного характера этих лиц.

Декларированию подлежат не только правоотношения, в которых ФИО13 С.А. выступал как собственник имущества, но и иные формы участия, что следует из положений соответствующих справок:

- раздела 1 «Сведения о доходах», где указано, что декларированию подлежат не только доходы от основного места работы, вкладов в банках, ценных бумаг и долей в коммерческих организациях, но и все иные доходы;

- раздела 4 «Сведения о ценных бумагах», где в подпункте 4.1. от ФИО2 служащего требуется указать сведения не только о принадлежащих ему акциях, но и об ином участии в коммерческих организациях и фондах. При этом ФИО15 РФ, как следует из утвержденной им формы справок, не установил конкретные способы участия и не ограничил перечень организаций, об участии в которых подотчетные лица обязаны сообщать, тем самым требуя от них предоставления полной информации о всех видах участия в коммерческих организациях и фондах;

Названные положения справок полностью согласуются с нормами Гражданского кодекса РФ, где под участниками регулируемых гражданским законодательством отношений понимаются граждане и юридические лица, а под их участием – вступление в отношения, регулируемые гражданским законодательством, в том числе в связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения); занятие предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создание юридических лиц самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершение любых не противоречащих закону сделок и участие в обязательствах (ст.ст. 2, 18, 49 и др. ГК РФ).

ФИО5 пункту 4 статьи 49 ГК РФ, гражданско-правовое положение юридических лиц и порядок их участия в гражданском обороте регулируются Гражданским кодексом. Отдельно в нем указано, что правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан и юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 ГК РФ).

Применительно к коммерческой и иной деятельности, сведения об участии в которой должны быть приведены в справках, суд также руководствовался положениями главы 4 ГК РФ, ФИО5 которым участие лица в коммерческих организациях может реализовываться как через обладание их акциями и долями, так и через иные формы, в т.ч. вхождение в исполнительные и коллегиальные органы управления обществами (наблюдательный совет, съезд, конференция либо другой представительный орган), или через иные возможности определять решения, принимаемые такими обществами. Участвовать в управлении делами корпорации, участвовать в образовании ее имущества, принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участвовать в голосовании в органах управления. Законом может быть запрещено или ограничено участие отдельных категорий лиц в хозяйственных товариществах и обществах (п. 6 ст. 66 ГК РФ).

В этом же качестве законодатель использует термин «участие» в налоговом законодательстве, где в п. 7 ст. 7 НК РФ под участием понимается не только прямое, но и косвенное участие в организации (иностранной структуре без образования юридического лица), осуществление контроля над ней, либо самостоятельное пользование и (или) распоряжение доходом, полученным этой организацией (иностранной структурой без образования юридического лица) в силу иных обстоятельств.

При этом, суд приходя к выводу об участии ФИО13 С.А. в группе компаний «ФИО1», зарубежных юридических лицах «Деланс ФИО14» и «Панабел ФИО14», руководствовался положениями ст. 3 Федерального закона РФ от <дата> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», где определено, что под бенефициарным владельцем надлежит понимать физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом – юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента.

В силу положений ст. 25.13 НК РФ, осуществление контроля над организацией, в свою очередь, включает в себя, оказание или возможность оказывать определяющее влияние на решения, принимаемые этой организацией в отношении распределения полученной организацией прибыли (дохода) в силу прямого или косвенного участия в такой организации, а также на решения лица, осуществляющего управление активами такой структуры.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика ФИО13 С.А. об отсутствии между его доверителем и названными компаниями фактических отношений собственности, суд отклоняет, поскольку действующим законодательством на ответчика ФИО13 С.А. возложена обязанность в период нахождения в ФИО2 должности Российской Федерации декларировать отношения с ними, поскольку эти отношения, как следует из действующего нормативного регулирования, носят имущественный характер и основаны на осуществлении функций по владению юридическими лицами и контролю за их действиями (решениями), получении выгод от их деятельности и других обязательств.

При этом, суд исходит не только из нормативного определения характера связывающих ФИО13 С.А. и подконтрольных ему структур, в т.ч. компаний-соответчиков отношений, но и из фактически установленных по делу обстоятельств.

Постановлением следователя третьего СО управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ ФИО19 от <дата> № <№ обезличен>, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации <дата>, а также материалов проверки <№ обезличен> от <дата>, содержащие сведения о совершении преступления, предусмотренного п. «а», «6» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО13 С.А. <дата> г.р., ФИО20 13.06.1966 г.р., ФИО21 <дата> г.р., ФИО29 и иных неустановленных лиц, в действиях которых содержатся признаки преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.

Этим же постановлением установлено, что не позднее <дата> в неустановленном месте ФИО13 С.А., являющийся фактическим владельцем и руководителем ООО «ФИО1» (ИНН 5047059383), ЗАО «ФИО1» (ИНН 7715206010), а также Частной компании с ограниченной ответственностью «Панабел ФИО14» (PANABEL LIMITED), учрежденной в соответствии с законодательством Республики Кипр (далее - компания «Панабел ФИО14»), генеральный директор ООО «ФИО1» ФИО20, генеральный директор ЗАО «ФИО1» ФИО21, директор компании «Панабел ФИО14» ФИО29 и иные неустановленные лица, заранее объединились в организованную группу для совершения тяжкого преступления - совершения валютных операций по переводу денежных средств в валюте Российской Федерации на банковские счета компании - нерезидента «Панабел ФИО14» с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, в особо крупном размере.

Постановлением следователя третьего СО управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ ФИО19 от <дата>, ФИО13 С.А. <дата> г.р. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу                                      № <№ обезличен> по признакам совершения преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.

Постановлением следователя третьего СО управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ ФИО19 от <дата>, ФИО13 С.А. объявлен в розыск.

Постановлением оперуполномоченного 6 отдела управления «К» СЭБ ФСБ России ФИО22 от <дата> <№ обезличен>, ФИО13 С.А. объявлен в международный розыск.

Постановлением следователя третьего СО управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ ФИО19 от <дата>, из уголовного дела                     № <№ обезличен> в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении ФИО13 С.А. <дата> г.р., ФИО20 13.06.1966 г.р., ФИО29 <дата> г.р., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ (по факту совершения организованной группой незаконных валютных операций по переводу денежных средств на банковский счет иностранной компании «Панабел ФИО14» с представлением ЗАО КБ «Капитал Москва», обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, в особо крупном размере на сумму 3 938 210 000 руб.).

Из письма заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве от <дата> № 98/18-38783, направленного в адрес следователя третьего СО управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ ФИО19, следует, что ФИО13 С.А. <дата> г.р. документирован паспортом гражданина РФ серии 4509№ 242621 и заграничным паспортом серии 71 № 3712187 от <дата>, выданным ФМС 77114, со сроком действия до <дата>. Также имеются сведения о подаче ФИО13 С.А. письменного уведомления о наличии у него с <дата> гражданства Австрийской Республики, основание - инвестиции.

ФИО5 постановлению первого заместителя начальника Управления «К» 4 Службы ФСБ России о рассекречивании сведений, составляющих ФИО2 тайну и их носителей от <дата>, представлены сведения, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» с использованием специальных технических средств, «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», а также носители.

На основании постановлений заместителя руководителя Службы-начальника Управления «К» 4 Службы ФСБ России о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <дата>, первого заместителя начальника Управления «К» 4 Службы ФСБ России о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <дата>, результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в ГСУ СК РФ.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в частности актом налоговой проверки и выписками из ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами, ФИО13 С.А. является основателем ГК «ФИО1». К группе компаний «ФИО1» относятся в частности компании-соответчики АО «ФИО1» (Ранее ООО «ФИО1»), ООО «ФИО1 Моторс», ООО «ФИО1-Петербург».

ФИО5 учредительным документам основным видом коммерческой деятельности ООО «ФИО1» (<дата> реорганизовано в АО «ФИО1») являлась торговля автотранспортными средствами.

Доводы истца о вовлеченности ФИО13 С.А. в коммерческую деятельность ООО «ФИО1», ООО «ФИО1 Моторс», ООО «ФИО1-Петербург» и других юридических лиц, получения от них неправомерного дохода и его легализации, а также владении и пользовании им иностранными финансовыми инструментами подтверждается также результатами финансового расследования Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Названным органом установлено, что на банковские счета ФИО13 С.А. в период с декабря 2012 года по июнь 2013 года от супруги ФИО13 И.Э. поступили денежные средства на общую сумму 721 млн. рублей, в период с июля 2013 года по июль 2017 года около 273 млн. рублей перечисленные сыном ФИО13 А.С., а в июле и августе 2013 года около 200 тыс. долларов США поступило со счета ФИО10 ФИО13.

Сопоставив вышеприведенные сведения с представленными ФИО13 С.А. справками о доходах за период с 2011 по 2013 гг., суд установил, что поступление указанных денежных средств в качестве дохода ФИО13 С.А. не отражалось.

Проведенным финансовым расследованием Росфинмониторинга от <дата>, по мнению суда, подтверждены доводы истца о личном и непосредственном участии ФИО13 С.А. в предпринимательской деятельности с использованием иностранных финансовых инструментов, о чем свидетельствуют объем и характер нижеприведенных операций по его банковским счетам.

Так, на счета ФИО13 С.А. поступило в декабре 2007 года и апреле 2008 года 21 тыс. долларов США от компании «Панабел ФИО14». С марта по октябрь 2008 года 176 млн. рублей от ООО «ФИО1 Импорт» (ИНН 7715397999), с марта 2008 года по июнь 2010 года 4,6 млн. долларов США со счета компании «Лайтвейв ФИО14» (Lightwave Limited) (Кипр), в апреле 2008 года 114 тыс. долларов США со счета компании «Синоко ФИО14» (Sinoco Limited) (Кипр), в мае и июле 2008 года 4,4 млн. рублей от ООО «С. ФИО13» (ИНН 7715287315), в мае 2009 года 250 тыс. долл. США от компании Синоко Инвестментс ФИО14, с сентября 2010 года по ноябрь 2011 года 243 млн. руб. и 3,8 млн. долл. США со счета компании «Колгрейд ФИО14».

В свою очередь выявлены транзакции по списанию со счетов ФИО13 С.А. и зачислению в марте 2008 года 12 млн. рублей в пользу ООО «ФИО1 Импорт», с апреля по декабрь 2011 года 300 тыс. долларов США на счет компании «Асентри Инвестмент ФИО14» (Athentree Investments Limited).

Исследованные в судебных заседаниях доказательства, в том числе представленная ответчиками первичная документация (договоры, платежные поручения и другие документы финансово-хозяйственной деятельности), подтверждают вышеприведенные результаты финансового расследования и расчеты истца о движении денежных средств.

Росфинмониторингом также сообщено, что от подразделений финансовых разведок иностранных государств получена информация в отношении ответчика ФИО13 С.А. и его сына, управляемых ими зарубежных организациях и полученном доходе.

По сведениям подразделений финансовых органов Кипра, Люксембурга, Швейцарии и Джерси, единственным акционером частной компании с ограниченной ответственностью «Панабел ФИО14», зарегистрированной <дата> на Кипре за номером НЕ 152108 (ликвидирована вследствие поглощения <дата>), является компания «Деланс ФИО14». В свою очередь, частная компании с ограниченной ответственностью «Деланс ФИО14», зарегистрированная в соответствии с законодательством Кипра 13.09.2004 (регистрационный номер НЕ 152052), является холдинговой компанией в группе компаний «ФИО1».

Также Росфинмониторингом в ходе проведенной проверки установлено, что акционерами «Деланс ФИО14» являются компания «Калмко Трастиc ФИО14» (Calmco Trustees ltd) (Кипр) и ФИО4 <дата> г.р., ИНН 771705791420 (1200 + 205 акций). Компания «Калмко ФИО3» действует в качестве поверенного траста «Риши Траст», основанного для управления группой компаний «ФИО1» ФИО13 С.А., который также является его бенефициаром. В 2007 году ФИО13 С.А. избран в ФИО2, что заставило его перевести активы на сына (ФИО13 А.С.) и в 2013 году реорганизовать «Риши Траст».

При этом компания «Деланс ФИО14» осталась холдинговой компанией в Группе компаний «ФИО1». Источник средств на ее счетах – доходы от деятельности Группы компаний «ФИО1» и дивиденды, направленные из «Rishy Trust» в пользу ФИО13 ФИО9.

Из этой же проверки следует, что ФИО5 сведениям финансовых органов вышеназванных государств, в феврале 2014 года акции компании ЗАО «ФИО1» были проданы кипрской компанией «Панабел ФИО14» за 3,9 млрд. рублей (эквивалентно 63 млн. долларов США) компании ООО «ФИО1», являющейся частью Группы компаний «ФИО1». Денежные средства, поступившие на счет «Панабел ФИО14», в банке «Райффайзен Банк Интернациональ АГ» (Австрия) были далее переведены лично ФИО7.

При этом зарубежными финансовыми органами установлено, что «Риши Траст» был учрежден С. ФИО13 для управления собственным бизнесом (группа ФИО1) до того, как стать членом Госдумы. После ухода с должности С. ФИО13 не предпринял никаких шагов по смене структуры собственности.

Проанализировав представленную информацию, суд приходит к выводу о сохранении за ФИО13 С.А., в период работы депутатом ФИО2, контроля над группой компаний «ФИО1», его скрытом участии в их предпринимательской деятельности через родственников и трасты, а также получении под видом дивидендов и реализации гражданско-правовых договоров обогащения, которые ему было запрещено получать антикоррупционным законодательством.

Данные выводы Росфинмониторинга, суд принимает в качестве достоверных, относимых и допустимых доказательств, и полагает возможным положить в основу принимаемого решения.

Доводы ответчиков о том, что результаты проверки Росфинмониторинга не отвечают требованиям закона о допустимости доказательств, носят информационный и предположительный характер, требуют проверки на основе изучения первичных документов, которые данным органом и истцом в судебное заседание не представлены, в связи с чем, не могут приниматься судом и использоваться для разрешения дела, суд отклоняет, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах и законе.

Вышеизложенная информация, как установлено судом, получена истцом от уполномоченного и компетентного органа. ФИО5 РФ от 13.06.2012 № 808, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, который осуществляет функции по противодействию легализации (отмыванию) преступных доходов и руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, федеральными законами и другими нормативными актами.

Росфинмониторинг осуществляет полномочия по контролю за выполнением юридическими и физическими лицами законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) преступных доходов, привлекает к ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства в этой сфере; осуществляет сбор, обработку, анализ и проверку информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом; запрашивает и получает информацию об операциях (сделках) клиентов и о бенефициарных владельцах клиентов организаций, осуществляющих операции (сделки) с денежными средствами или иным имуществом, а также информацию о движении средств по счетам (вкладам) клиентов кредитных организаций; осуществляет контроль за операциями с денежными средствами или иным имуществом; участвует в противодействии коррупции в соответствии с законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что выводы названного ФИО2 органа сделаны на основании информации, полученной из официальных источников – Единой информационной системы Росфинмониторинга и кредитных организаций на основании выписок по банковским счетам.

Таким образом, у Росфинмониторинга имелись полномочия для проведения соответствующей проверки, доступ к первичной информации об операциях и самих клиентах, а предметом его анализа являлись конкретные данные об ответчиках и аффилированных с ними лицах, а также их имущественном положении – сведения из банковских учреждений, налоговых органов, компетентных органов иностранных государств и других организаций, их информационных систем.

Более того, заключения Федеральной службы по финансовому мониторингу суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ и учитывает, что выводы этого уполномоченного органа находятся во взаимосвязи с другими доказательствами, подтверждающими их состоятельность и достоверность.

Из представленных в материалы дела копии акта налоговой проверки № 10-19/1 от <дата> с приложениями и решения налогового органа от <дата> № 15/18-2, следует, что в рамках выездной проверки и мероприятий налогового контроля инспекцией ФНС установлен «технический» характер деятельности компаний «Панабел ФИО14» и «Деланс ФИО14» в схеме бизнеса группы компаний «ФИО1». К такому выводу инспекция пришла в связи с тем, что:

– основная прибыль иностранных организаций складывается преимущественно за счет перечисленного дохода (дивидендов) российских организаций с территории Российской Федерации; доход от деятельности, не связанной с получением дивидендов, крайне незначителен и составляет в разных периодах от 0,2% до l % от общей суммы дохода;

– основная деятельность компаний сопряжена в большей части с перенаправлением дохода дальше по цепочке учредителям или компаниям, входящим в группу;

– полученные от ООО «ФИО1» дивиденды в дальнейшем перенаправлялись в адрес материнской компании, на инвестиционную деятельность путем вклада в аффилированные организации и приобретения акций дочерних компаний, размещались на депозитах;

– полученные «Панабел ФИО14» и «Деланс ФИО14» дивиденды не облагаются налогом на Кипре;

– у компаний отсутствуют существенные финансовые, коммерческие риски, так как доходы и расходы компаний связаны с перераспределением средств внутри группы;

– штат сотрудников компаний состоит из лиц, занимавших руководящие должности в ООО «ФИО1», и представителей аудиторских организаций, которые не осуществляли самостоятельных функций контроля и управления в отношении компаний;

– административные расходы на выплату заработной платы производились в адрес сотрудников «Панабел ФИО14» и «Деланс ФИО14», входящих в руководящий состав Общества, и консультантам аудиторской организации на секондменте;

– объем операционных расходов является незначительным, фактически компании несли административные расходы, обусловленные формальным выполнением требований страны инкорпорации, что позволило создать видимость существования действующей компании.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что «Панабел ФИО14» и «Деланс ФИО14»» не являлись лицами, имеющими право на дивиденды, полученные от ООО «ФИО1».

Выводы о техническом характере деятельности и отсутствии у «Панабел ФИО14» и «Деланс ФИО14» фактического права на доход, установленные проверкой и дополнительными мероприятиями налогового контроля, подтверждаются также материалами, полученными налоговым органом в рамках межведомственного взаимодействия из СК России: письмо от <дата> № <№ обезличен> с приложениями, письмо от <дата> № <№ обезличен> и ГУ МВД России с письмом от <дата> о предоставлении результатов ОРД с приложениями.

В актах налогового контроля также отмечено, что сотрудники АО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит», ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование» проводили консультирование, аудит, подготовку отчетности компаний, входящих в группу ФИО1 в проверяемом периоде. Они же дали показания, подтверждающие выводы инспекции ФНС об отсутствии у Панабел ФИО14» и «Деланс ФИО14» фактического права на доход, полученный от ООО «ФИО1».

В частности, они сообщили, что при проведении аудита на встречах отсутствовали сотрудники компаний «Панабел ФИО14» и «Деланс ФИО14». Аудиторы воспринимали сотрудников ООО «ФИО1» как работников «Деланс ФИО14». Необходимая для аудита информация представлялась сотрудниками ООО «ФИО1», в частности, Виноградовой Светланой, Семилетовой Аленой, Городничевой Ольгой. При подготовке отчетности, ведомости и остатки по счетам «Панабел ФИО14» и «Деланс ФИО14» готовились через отдел подготовки отчетности ООО «ФИО1».

В решении налогового органа от <дата> № 15/18-2 также указано, что из протоколов рабочих встреч, составленных ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование», следует, что этой компанией осуществлялось консультирование ФИО13 С.А. по налоговым и правовым вопросам его активов (являлся бенефициаром группы ФИО1).

Так, на встрече <дата> обсуждались вопросы структуры владения акциями иностранных компаний ФИО13 С.А. и его супругой, вопросы использования австрийского счета ФИО13 С.А. и его супругой, о наличии у ФИО13 С.А. личного счета в Райффайзен Банк Интернациональ АГ (Австрия), который часто используется для финансирования австрийских компаний, а также для выплат денежных средств детям ФИО13 С.А., о возможных вариантах финансирования трастом на Кипре приобретения жилой недвижимости в США, о прекращении траста на Кипре, учредителем которого является ФИО13 С.А., о возможности создания нового траста.

В этом же решении налогового органа от <дата> № 15/18-2 отражено, что при участии сотрудников ООО «ФИО1» Владлены Яворской и ФИО10 Клецко <дата> проведена встреча ФИО13 С.А. с сотрудниками ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование», в ходе которой обсуждались способы изменения структуры владения семьей ФИО13 С.А. группой «ФИО1». Один из вариантов – замена протектора траста в связи с изменениями в законодательстве Кипра. Другим вариантом предлагалось создание нового траста на Кипре, в который будут переданы все активы из текущего траста. Единственным собственником компании на Британских Виргинских островах (далее – БВО) – бенефициаром траста должен стать ФИО13 А.С., для чего акции владеющей компании, зарегистрированной на Кипре, будут получены ФИО13 А.С. от супруги ФИО13 С.А.

Как следует из отчетности налогового органа, участник встречи сотрудников ООО «ФИО1» и ПрайсвотерхаусКуперс, состоявшейся <дата> – ФИО23 пояснила, что цель встречи с сотрудниками группы компаний ФИО1 состояла в изменении структуры владения иностранными компаниями (австрийскими, кипрскими), в том числе через траст. Предполагалось, что счет надо открыть на сына ФИО13 С.А. – ФИО13 А.С. или компанию, где ФИО13 А.С. владелец. Задания поступали по электронной почте, по телефонным звонкам и при встречах. Ключевые фигуры с кем они общались – это были ФИО6, ФИО30, ФИО24 По личным вопросам ФИО13 С.А. и членов его семьи, был личный контакт с нашим сотрудником ФИО31

Очередная встреча сотрудников ПрайсвотерхаусКуперс и ООО «ФИО1», как установлено налоговым органом, состоялась <дата> в целях оптимизации налогообложения финансирования австрийских компаний, личных потребностей ФИО13 С.А. и членов его семьи.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически деятельность «Панабел ФИО14» и «Деланс ФИО14» планировалась, управлялась и контролировалась сотрудниками группы компаний «ФИО1» в интересах членов семьи ФИО13 С.А.

Наряду с этим выездной налоговой проверкой установлено, что директорами «Панабел ФИО14» и «Деланс ФИО14» являлись в большей части одни и те же лица. При этом, часть членов совета директоров этих организаций занимали руководящие должности и являлись получателями доходов в ООО «ФИО1» либо в компаниях, входящих в группу «ФИО1».

Таким образом, фактически сотрудники ООО «ФИО1» принимали участие в принятии управленческих решений «Панабел ФИО14» и «Деланс ФИО14» в отношении ООО «ФИО1» и других компаний группы. Так, например, ФИО5 решениям Совета директоров «Деланс ФИО14», руководящими сотрудниками ООО «ФИО1» принимались следующие решения в отношении распределения денежных средств ООО «ФИО1» и компаний, входящих в группу ФИО1:

- с участием ФИО25 принято решение от <дата> о выплате ООО «ФИО1 Моторс» дивидендов в адрес «Деланс ФИО14»и ООО «ФИО1»;

- с участием ФИО6 приняты решения: от <дата> о продаже «Деланс ФИО14» в адрес ООО «ФИО1» 49 акций (2,6594) АО «ФИО1» за 120 млн. руб.; от <дата> - о выдаче «Деланс ФИО14» кредита в адрес Риши Холдингс ФИО14 в размере 19 млн. долларов (ФИО25 присутствовала на заседании как представитель группы ФИО1); от <дата> о выплате ООО «ФИО1» дивидендов «Панабел ФИО14» – 702 660 000 руб., «Деланс ФИО14» – 290 170 000 руб., ООО «ФИО1 Моторс» - 7 170 000 руб.; от <дата> г. о выплате ООО «ФИО1» дивидендов «Панабел ФИО14» – 801 032 400 руб., «Деланс ФИО14» – 33 793 800 руб., ООО «ФИО1 Моторс» - 7 845 480 руб.,

- с участием ФИО26 принято решение от <дата> о планировании бюджета компаний, входящих в группу ФИО1.

В связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что компании «Деланс ФИО14» и ««Панабел ФИО14» имели общих директоров, в том числе из состава сотрудников ООО «ФИО1», которые имели возможность оказывать влияние на их полномочия по распоряжению денежными средствами, в том числе полученными в виде дивидендов.

Акт налоговой проверки от <дата> № 10-19/1 и решение налогового органа от <дата> № 15/18-2 суд принимает в качестве допустимых доказательств и оценивает их по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку они составлены компетентным органом в соответствии с главой 14 НК РФ, а содержащиеся в них сведения подтверждают приведенные в иске обстоятельства неправомерного поведения ФИО13 С.А. в период осуществления им депутатских полномочий и его обогащения за счет денежных средств соответчиков.

Содержащиеся в акте налоговой проверки от <дата> № 10-19/1 и решении налогового органа от <дата> № 15/18-2 сведения ответчиками не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Наряду с вышеприведенными доказательствами, изложенные в иске обстоятельства, в т.ч. выводы Росфинмониторинга и ФНС о вовлеченности ФИО13 С.А. в коммерческую деятельность группы компаний «ФИО1», управлении ими и получении с их помощью дохода из запрещенных антикоррупционным законодательством источников, подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности ФСБ России, не противоречащим положениям ст. 71 ГПК РФ, ст. 7 ФЗ от <дата> N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

ФИО5 справке-меморандум, стенограммам разговоров, протоколам осмотра аудиозаписей и прослушивания фонограмм, составленным по итогам проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», органами ФСБ России в период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года зафиксированы беседы ФИО13 С.А. с иными установленными лицами.

В полученных аудиозаписях, как убедился суд по вышеназванным документам, содержатся диалоги ФИО13 С.А. с известными ему людьми. Беседы носят добровольный, непринужденный и доверительный характер, в каждой из которых ФИО13 заводит речь о своей бизнес деятельности, выводе получаемых в Российской Федерации капиталов за рубеж и поиске способов их легализации через вовлечение денег в выгодные проекты.

В частности, <дата> ФИО13 С.А. встретился с ФИО32 (руководитель КГ «ОЛИМП») в кафе «Венское кафе», расположенное в здании Ленинградского вокзала по адресу: г. Москва, <адрес> д. 3.

В ходе общения ФИО13 С.А. выяснял у собеседника сведения о том, куда он вкладывает деньги, чтобы их не потерять. Высказал мнение о невыгодности держать деньги на депозите в связи с инфляцией и о наибольшей практичности вкладываться в облигации. Далее сообщил, что имеет вложения в JPMorgan, которые ранее ему приносили доход в 5,5-6%, а сейчас - 1,5%, в связи с чем такое направление деятельности утрачивает смысл. Также сказал, что у него розница сгенерировала 130 млн. долл., выводом которой он занимается.

В этом же разговоре ФИО13 сообщил, что собирается получить паспорт гражданина Австрии. В Америке он строит дом, где у него рождается четвертый внук. Ему необходимо там жить и иметь счета. Также высказал недовольство тем, что в стране запрещают иметь за рубежом паспорта и счета, по поводу чего руководство выражает недовольство. Высказал опасения, что если возникнет война, то ему необходимо будет голосовать. Но если он проголосует, то на Западе его «забанят».

Проанализировав, данный разговор, суд считает, что он отражает глубокую погруженность ФИО13 С.А., являющегося депутатом ФИО2, в сферу своего бизнеса. Указывает на нахождение его капиталов в иностранных государствах и использование для управления ими зарубежных финансовых инструментов. Речь ФИО13 С.А. показывает его озабоченность снижением уровня доходности от размещения активов в иностранных банках и неготовность действовать в пользу страны, поскольку в других государствах проживают родственники, находятся его капиталы и к нему могут применить санкции.

Следующая встреча ФИО13 С.А. состоялась <дата> с ФИО33 (учредителем фонда «Либеральная Миссия») и ФИО34 (исполнительный директор фонда «Либеральная Миссия») в ресторане «Borgato» по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 7, стр. 1.

В рамках беседы ФИО13 С.А. рассказал о прохождении совместно с женой обучения в Прайсвотерхаус, где они получали инструктаж по управлению трастом и организации налоговой оптимизации между детьми, находящихся в разных юрисдикциях. Отметил о том, что американская налоговая служба является «самой страшной». Она, как сказал ФИО13 С.А., «может войти в наш траст и все там проверять», «оценить правильное распределение долей» и факты их сокрытия, «то есть они берут на себя все функции мирового такого жандарма и будут сами определять объем распределения с траста». Обсудил процентные ставки подоходного налога в разных странах. В завершение этой темы ФИО13 С.А. сказал: «В общем мы замучались, там сидели, выписывали, а это как, а то.. ., а если на Эру записать, то и се. То, что там расходы даже на самолет, на виллы, то это все тратится от Саши, потому что мы из-за статуса ограничены, нельзя ничем».

На вопросы собеседников ФИО13 С.А. сообщил, что сейчас является инвестором и инвестирует 100-120 млн. долл., в год. «Сейчас мы остановили практически полностью инвестиции и причина не в падении рынка. Да, рынок упал с 3 млн. до 1,5 млн., но наша компания может дальше увеличивать, потому что мы можем продавать машины с минусом и при этом зарабатывать больше.. . на страховках, на кредитах, на сервисе...». «Заработки выросли, но инвестиции я делать не могу не по этой причине... хотя делаю сейчас немножко...».

Вышеприведённая речь ФИО13 С.А., по убеждению суда, указывает на то, что не сыновья ФИО13 С.А., как утверждали в судебном заседании его представители, а он лично со своей супругой получали дополнительные знания о способах управления трастом и его активами, с участием специалистов занимались выбором юрисдикции и выгодного для содержания их капитала налогового режима в зарубежных странах. По конкретным высказываниям ответчика очевидно суду и то, что ФИО13 С.А. осознавал возложенные на него как депутата запреты, а поэтому использовал схему получения и траты материальных благ через сына.

Эта же запись свидетельствует, что на момент названного разговора ФИО13, будучи депутатом ФИО2, ведет себя как собственник компании, занимающейся продажей автомобилей. Демонстрирует свою осведомленность о ее доходах, объемах продаж, способах и источниках получения прибыли. Не менее важно, что здесь же ФИО13 неоднократно указывает собеседникам на зависимость финансовых и инвестиционных решений не от руководства компании, а от его личной воли.

Очередная встреча ФИО13 С.А. состоялась <дата> с ФИО35 (гендиректор ООО УК «ТрансТехСервис», депутат ФИО2 Совета Республики Татарстан пятого созыва) в кафе «Кофемания», расположенном по адресу: г. Москва, <адрес> д. 46/54.

В ходе переговоров ФИО13 С.А. сообщил, что «у меня лежат в облигациях большие деньги в «JPMorgan Chase», «HSBC», «Goldman Sachs».

В среднем они мне дают 5,5 % в год, но не каждый год... Вот последний год было 2, до этого даже было минус, до этого было 9,5 три года, то есть на десять лет они дают 9,5 максимум. Сейчас, ты сам понимаешь, все посыпалось. Сейчас потерял процентов 15, а то и больше. Кэша ты будешь терять, ну инфляцию ежегодную 2-2,5 % в год. При этом, когда.. . я вывожу деньги...их можно вложить только в эквивалент, чтобы банк считал что это деньги мои, ну компании. Если можно выше, на траст, то мы выходим из компании и сразу у меня меняется долг EBITDA. Я оттуда тоже могу взять, но сам инструмент не ликвидный».

На вопросы собеседника ФИО13 С.А. далее сообщил: «Я сказал, это мои деньги. Это деньги траста - «Petrov Famaily Trust», где было 4 бенефициара - мои два сына и мы с женой. Сейчас с женой мы вышли. Пока я в ФИО2 - я не могу быть даже бенефициаром. Один сын, который в Нью-Йорке живет тоже вышел. Один, который в Лондоне, остается единственным бенефициаром. Зато все доходы, который он получает, не заводя в Британию, не облагаются вообще никаким налогом. Он их получает из компании Траст, без налогов, на себя. И отдает мне как сын отцу тоже без налогов», «сколько я говорю, этим управляю я конечно». Далее ФИО13 говорит, что эту схему ему разработали юристы и «она позволяет и депутатом быть, и формально счетов не иметь. Эти счета они все за границей, это счета Сашкины». В завершение этой темы ФИО13 С.А. говорит о том, что схема является выходом для депутата, на которого возложены ограничения. «Я могу легко, выпуская карточки на счета Сашки,.. . везде расплачиваться», «использовать так же, как свою».

Затем ФИО13 С.А. сообщает собеседнику: «Я тоже сейчас вывожу очень большие деньги, вот даже сейчас хочу еще». «Ну вывожу много сейчас. Я уже вывел в ноябре, по-моему 6 миллиардов было...И сейчас еще 10 миллиардов хочу где-нибудь вывести. Увеличивая даже долг до 2, тем примерно 2,2...». «Я посмотрю, как полгода я сделаю ли свои там 5 миллиардов...».

Процитированная беседа ФИО13 С.А. в очередной раз показывает суду то, что ответчик, будучи депутатом федерального органа законодательной власти, использовал иностранные финансовые инструменты, в т.ч. для сохранения и преумножения размещенного в зарубежных банковских организациях капитала. Знаковым является и то, что ФИО13 С.А. в ходе разговора ведет речь о различных способах вывода дохода из страны и каждый раз отождествляет деньги компании с принадлежащими ему имуществом.

Также суд обратил внимание на то, что вышеприведенный разговор изобличает ФИО13 С.А. в реальной вовлеченности в управление семейным трастом и формальном исключении из состава его участников других членов семьи, в т.ч. ФИО13 С.А., для номинального соответствия статусу депутата ФИО2. Он использовал сына для опосредованного и скрытого получения денег от компаний, его счета и расчетные карточки.

<дата> состоялась встреча ФИО13 С.А. с ФИО36 (вице- ФИО15 межрегиональной общественной организации «Ассамблея достижений континентальных культур «Достояние») в кафе «Кофемания» по адресу: г. Москва, <адрес>, 46/54.

В рамках беседы ФИО13 С.А. делится своими оценками экономического положения и высказывается об ухудшении инвестиционного климата. В связи с этим ответчик говорит: «Я пока ничего не собираюсь открывать, я вывожу все, что можно за границу, в банки. Ну здесь тоже развитие идет. Чтобы менеджмент не засыпал, мы сейчас одну компанию даже не покупаем, мы ее втягиваем в себя, соединяемся, даем какие-нибудь 2% акционерам без всяких прав, так как мы им говорим, что у нас лучше будет получаться ими управлять».

В том же кафе <дата> состоялся разговор ФИО13 С.А. с ФИО37 (глава муниципального образования г. Оренбург), в ходе которого ответчик сообщил, что «...в этом году миллионов 80 долларов вывожу, дивиденды выведу опять на Запад....Там 2%, ну и дает небольшую там прибавку в таких крупных банках как «HSBC», «JPMorgan». Делать там бизнес надо, там быть...».

<дата> состоялась встреча ФИО13 С.А. с ФИО38 (предприниматель, основатель инновационного центра «Сколково») в ресторане «Ватрушка» по адресу: Москва, ул. Большая Никитская, д. 5.

На ней ответчик сообщил собеседнику, что сейчас занимается «смыканием» бизнеса «ФИО1» там, где не видит перспективы больше 2-3 лет. «Решил все выводить, но выводить там деньги только теряю, прибыль хотя бы, потому что продать ничего нельзя». Также рассказал, что вкладывает в «Прайвет Бэнке» пакетами по 50 млн. «...и вот у меня там около 200-х сот млн. и я значит еще начал теперь уже ликвидные, а теперь еще готов неликвидные и поискать можно ли еще больше 5 с половиной %.. .».

Вышеприведенные разговоры и беседы ФИО13 С.А., по убеждению суда, имеют существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку зафиксированы техническими средствами объективного контроля и позволяют суду самостоятельно оценить исследуемые обстоятельства без их субъективной интерпретации той или иной стороной по делу.

Исследовав записи с названной позиции, суд пришел к выводу, что они согласуются с иными доказательствами по делу, а именно с актом налоговой проверки от <дата> № 10-19/1, решением налогового органа от <дата> № 15/18-2, результатами финансового расследования Росфинмониторинга и в целом - подтверждают доводы истца о том, что ФИО13 С.А. нарушал запреты и ограничения антикоррупционного законодательства, установленные для него как депутата ФИО2 Федерального Собрания Российской Федерации.

Прямая речь ФИО13 С.А. убедила суд в том, что он, будучи членом парламента, контролировал и управлял группой компаний «ФИО1», получал от нее доход с использованием иностранных финансовых инструментов, скрывал свое участие в коммерческой деятельности и получение дохода из запрещенных законом источников через трасты и родственников.

Доводы ответчиков о том, что данные доказательства являются неотносимыми, недопустимыми, получены с нарушением закона и прав ФИО13 С.А., суд отклоняет, поскольку положениями ст. 5 ФЗ от <дата> N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» регламентирует право лица, полагающего, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Доказательств того, что представленные органами ФСБ России в результате проведения оперативно-розыскной деятельности «наблюдение» материалы, признаны недействительными в материалы не представлено.

Суд, проанализировав доводы ответчиков о необходимости непосредственной перепроверки итогов наблюдения оперативным органом за ФИО13 С.А., оснований для этого не нашел. При этом, суд учитывает то, что ответчики не заявляли о подложности представленных истцом доказательств и в заседании не опровергали зафиксированные оперативно-следственными органами события, состоявшиеся с участием ФИО13 С.А., не оспаривали результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке.

Доводы о производстве наблюдения за ФИО13 С.А. без судебного решения отклоняются судом, поскольку они не основаны на законе. В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от <дата> № 144-ФЗ санкция суда требуется только тогда, когда оперативное мероприятие сопряжено с ограничением конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища. Для иных мероприятий, в т.ч. для наблюдения, судебного одобрения не требуется. Не имеется такого предписания и в Федеральном законе «О статусе сенатора РФ и статусе депутата ФИО2 Федерального Собрания РФ» от <дата> № 3-ФЗ, действовавшем в редакции на момент проведения соответствующего мероприятия.

Судом также принято во внимание, что результаты видеонаблюдения <дата> осмотрены должностным лицом ФСБ России. После передачи <дата> материалов, в т.ч. технических средств, содержащих записи наблюдений, они были повторно и детально с 27 по <дата>, а также с <дата> по <дата> осмотрены следователем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в установленном законом порядке. Итоги ознакомления зафиксированы в протоколе. Существенных и значимых расхождений судом не выявлено.

Далее носители и содержащиеся на них записи исследованы экспертами в период с <дата> по <дата> при производстве фоноскопической и лингвистической экспертиз (№ 246/6-164ф/19). После непосредственного и контактного прослушивания фонограмм экспертами установлена принадлежность голоса ФИО13 С.А. и составлено приложение к экспертизе с дословным воспроизведением бесед участников встреч, которое по содержанию не отличается от результатов их прослушивания должностными лицами ФСБ и СК России.

Представленными суду доказательствами в полной мере подтверждается запрещенные антикоррупционным законодательством бенефициарное владение, участие в управлении и содействие группе компаний «ФИО1» ФИО13 С.А. в период осуществления им полномочий депутата ФИО2 Федерального Собрания РФ с целью скрытого и незаконного обогащения,

ФИО5 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

ФИО5 правовой позиции Конституционного Суда РФ данные предварительного расследования в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств (определение от <дата> № 1466-0, постановления от <дата> № 7-П, от <дата> № 39- П). С учетом изложенного, представленные материалы следственных действий из материалов уголовного дела, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

ФИО5 заключению лингвистической экспертизы в отношении аудиозаписей, полученных в период 2017-2018 гг., эксперт приходит к выводу, что межличностная коммуникация между участниками диалогов строится по модели руководитель (ФИО13 С.А.) и подчинённый (должностные лица ГК «ФИО1»). Судя по характеру взаимоотношений и конкретным вопросам ФИО13 С.А. как на момент бесед, так и ранее, в период осуществления полномочий депутата ФИО2 ФС РФ, являлся бенефициарным владельцем ГК «ФИО1» и руководил финансовой деятельностью группы компаний.

Суд находит, что выводы, излагаемые данными экспертами (при производстве судебной фоноскопической экспертизы <№ обезличен>ф/20, судебных лингвистических экспертиз <№ обезличен>л/19, № СЭЦ-113/6-49л/20), являются научными, аргументированными, обоснованными и не вызывают сомнение в их достоверности. Исследования проведены лицами, имеющим высшее образование в своей деятельности, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, данные заключения должны быть положены в основу принимаемого судом решения.

Доводы ответчиков о необходимости назначения судебных экспертиз, поскольку имеются основания не доверять выводам вышеназванной экспертизы, т.к. она происходит из уголовного дела, суд отклоняет, что само по себе, как уже отмечалось, не может служить достаточным основанием для признания доказательства недопустимым. Ответчики не привели каких-либо доказательств в подтверждение несостоятельности экспертизы или проводивших ее экспертов, образование, квалификация, специализация, стаж и методология которых отвечают требованиям закона. Более того, судебное разбирательство показало, что ни на одном этапе уголовного судопроизводства ФИО13 С.А. или его защитник вышеназванные действия уполномоченных и компетентных лиц не оспорили и не опровергли Конкретных оснований для возникновения у суда оправданных сомнений в достоверности и подлинности указанных доказательств ответчиками и их представителями не приведено.

Также суд учитывает, что оспариваемые протоколы составлены уполномоченными законом должностными лицами, которые несут ответственность, в т.ч. уголовную, за правильность и достоверность их составления. Оцениваемые документы отвечают требованиям относимости, конкретности и верифицируемости, т.к. содержат исчерпывающие сведения не только о месте и времени их составления, но и об описанных в них событиях (местах встреч, длительности и содержании переговоров, собеседниках, их социальном положении и других обстоятельствах).

О вовлеченности ФИО13 С.А. в коммерческую деятельность группы компаний «ФИО1», также свидетельствует и представленная в материалы дела, копия договора № 5240 от <дата> об открытии невозобновляемой кредитной линии, ФИО5 которому ОАО «АК Сберегательный банк РФ открывает ООО «ФИО1 Химки, в лице генерального директора ФИО27, невозобновляемую кредитную линию с лимитом 420 000 000 долларов США на срок по <дата> для целей погашения задолженности по договору займа, привлеченного Colgrade Ltd, от компании Lancelot Ireland Funding Limited, досрочного выкупа еврооблигаций и пополнения оборотных средств.

В качестве Обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств ООО «ФИО1 Химки» по данному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, ООО «ФИО1 Химки» предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: …поручительство ФИО7 (паспорт № 45 09 242621) на полную сумму обязательств по договору.

Из собранных доказательств следует, что передача ФИО13 С.А. своего бизнеса и контроля за ГК «ФИО1» своему сыну носила фиктивный характер, поскольку после избрания депутатом он продолжил определять судьбу этого общества, участвовать в его хозяйственно-финансовой деятельности, принимать руководящие решения, извлекать с его помощью доход и обогащать себя запрещенным антикоррупционным законодательством способом.

Приобщенные к делу по инициативе ответчиков финансово-хозяйственные и распорядительные документы не опровергают позицию истца, выводы Росфинмониторинга и ФНС России. Представители ответчиков указывают, что выплаченные группой компаний «ФИО1» в адрес «Панабел ФИО14» и «Деланс ФИО14» деньги являлись дивидендами, а не незаконным обогащением. С данным суждением суд не может согласиться, поскольку оно сделано в отрыве от всей совокупности приобщенных к делу доказательств.

ФИО5 решению от <дата> № 260214-1 внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО1» - «Панабел ФИО14» и «Деланс ФИО14» распределена часть чистой прибыли общества, полученная за 2011 год в размере 392 599 474,24 руб., за 2012 год – 662 911 255, 5 руб. и за 2013 год в размере 459 489 270,71 руб., вследствие чего компании «Панабел ФИО14» выплачены дивиденды в размере 1 499 850 000 руб. компании «Деланс ФИО14» - 15 150 000 руб.

Аналогичным решением от <дата> № 200314-01 распределена часть чистой прибыли ООО «ФИО1» за 2011 год в размере 1 015 000 000 руб., в связи с чем компании «Панабел ФИО14» выплачены дивиденды в сумме 1 004 850 000 руб., компании «Деланс ФИО14» - 10 150 000 руб.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО1» от <дата> № 240614-01 распределена часть чистой прибыли общества за 2011 год в размере 147 500 000 руб., из которой 146 025 000 руб. выплачено компании «Панабел ФИО14», а 1 475 000 руб. – компании «Деланс ФИО14».

Таким образом, по результатам распределения чистой прибыли ЧКОО «Деланс ФИО14» в 2014 году выплачено дивидендов на общую сумму 26 775 000 руб., ЧКОО «Панабел ФИО14» - 2 650 725 000 руб.

В соответствии с решением от <дата> № 0902015-1 внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО1» - компаний «Панабел ФИО14», «Деланс ФИО14» и ООО «ФИО1 Моторс» в пользу «Панабел ФИО14» выплачены дивиденды в размере 193 231 500 руб., «Деланс ФИО14» - 79 796 750 руб., ООО «ФИО1 Моторс» - 1 971 750 руб., исходя 275 000 000 руб. распределённой части чистой прибыли за 2010 год.

Решением от <дата> № 030415-1 внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО1» (в редакции решения от <дата> № 090415-01) распределена часть чистой прибыли, полученной за 2010 год в размере 823 159 811,60 руб., за 2014 год в размере 376 840 188, 40 руб., а всего 1 200 000 000 руб., в связи с чем ЧКОО «Панабел ФИО14» выплачены дивиденды в размере 843 192 000 руб., ЧКООО «Деланс ФИО14» - 348 204 000 руб., ООО «ФИО1 Моторс» - 8 604 000 руб.

ФИО5 решения от <дата> № 060415-1 внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО1» часть чистой прибыли за 2014 год в размере 1 000 000 000 руб. распределена в следующем порядке: компании «Панабел ФИО14» - 702 660 000 руб., компании «Деланс ФИО14» - 290 170 000 руб., ООО «ФИО1-Моторс» - 7 170 000 руб.

На основании решения от <дата> № 011215-1 внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО1» - ЧКОО «Деланс ФИО14» и ООО «ФИО1 Моторс» в пользу компании «Деланс ФИО14» выплачены дивиденды в размере 2 978 490 000 руб., а ООО «ФИО1-Моторс» - 21 510 000 руб., исходя из части распределённой чистой прибыли за 2011 год в размере 136 681 482, 07 руб., за 2014 год в размере 1 355 515 294, 13 руб. и за 9 месяцев 2015 года в размере 1 507 802 593 руб.

Соответственно, в 2015 году дивиденды распределены следующим образом: ЧКОО «Деланс ФИО14» - 3 696 660 750 руб., ЧКОО «Панабел ФИО14» - 1 739 083 500 руб., ООО «ФИО1 Моторс» - 39 255 750 руб.

В 2016 году на основании решения от <дата> № 151116-01 внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО1» компании «Деланс ФИО14 выплачены дивиденды в размере 754 550 800 руб., ООО «ФИО1 Моторс» - 5 449 200 руб., исходя из суммы распределенной части чистой прибыли за 2016 год в размере 760 000 000 руб.

Представленные ответчиком решения о распределении чистой прибыли ООО «ФИО1», суд принимает в качестве доказательств, поскольку именно они служили основаниями для зачисления денежных средств, конечным получателем которых являлся ФИО13 С.А. Кроме того, решения общего собрания участников ООО «ФИО1» подтверждают выводы Росфинмониторинга и дополняют материалы налоговых органов.

Факт принятия компаниями «Панабел ФИО14» и «Деланс ФИО14» решений о выплате дивидендов, при одновременном привлечении кредитных средств под поручительство компаний группы «ФИО1», залог принадлежащего им недвижимого имущества, земельных участков, долей в уставных капиталах, акций, исключительных прав на использование товарными знаками, подтверждает доводы истца, а также выводы Росфинмониторинга и налогового органа о действиях указанных иностранных компаний исключительно в интересах их конечного бенефициара – ФИО13 С.А.

Исследовав приведенные документы и сопоставив их с другими письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО13 С.А. были нарушены запреты и ограничения, предусмотренные законодательством о противодействии коррупции, а декларируемые им сведения не содержали полной и достоверной информации о его имущественном положении. Так, одновременно с исполнением функций депутата Госдумы РФ и осуществлением законодательных полномочий, ФИО13 С.А. управлял ООО «ФИО1» и другими хозяйственными обществами, входящими в ГК «ФИО1», занимался предпринимательством на территории Российской Федерации и за её пределами (<адрес> и Австрийская Республика). От данной коммерческой деятельности вопреки установленным ч. 3 ст. 97 Конституции РФ, ст. 6 Закона № 3, ч. 3 ст. 12.1 Закона № 273 запретам он извлекал доход для себя и своих близких родственников.

Приобщенные представителем ФИО13 С.А. – адвокатом ФИО28 документы: ответ на запрос от <дата> о подготовке юридического заключения, составленного АК с ограниченной ответственностью, осуществляющая деятельность под Надзором Юридического совета Кипра и Ассоциации адвокатов Кипра; ответ «Калмко Трастиз ФИО14» от <дата> на адвокатский запрос № 177; декларация об учреждении Траста с протектором от <дата>, акт о назначении протектора от <дата>, иные документы в подтверждение доводов о том, что ФИО13 С.А. не являлся бенефициаром и не получал незаконный доход, не могут являться безусловным доказательством, поскольку представлены не компетентными органами и опровергаются материалами дела.

Доводы ответчиков о невозможности привлечения ФИО13 С.А. к гражданско-правовой ответственности ввиду наличия у него статуса депутата ФИО2 Федерального Собрания Российской Федерации основаны на неверном толковании действующего законодательства и противоречат установленному ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства всех перед законом и судом.

Действующее антикоррупционное законодательство не позволяло ФИО13 С.А. заниматься предпринимательской деятельностью, участвовать в управлении хозяйствующими субъектами и скрыто владеть активами, то есть совершать все те действия, в силу которых он достиг запрещенного результата в виде обогащения себя и подконтрольных ему лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Конституции РФ, депутаты ФИО2 обладают неприкосновенностью в течение всего срока их полномочий, не могут быть задержаны, арестованы, подвергнуты обыску. ФИО5 ст. 19 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата ФИО2 Федерального Собрания Российской Федерации» депутат без согласия соответствующей палаты Федерального Собрания Российской Федерации не может быть: привлечен к уголовной или к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке; задержан, арестован, подвергнут обыску или допросу; подвергнут личному досмотру.

Таким образом, являясь депутатом ФИО2 Федерации, ФИО13 С.А. обладает правовым иммунитетом, однако, его действие, как следует из нормативного регулирования, не распространяется на гражданское судопроизводство и не освобождает от ответственности за коррупцию.

При этом, его привлечение к гражданско-правовой ответственности не обусловлено и не ставится в безусловную зависимость от его привлечения к уголовной ответственности. Иное истолкование закона ведет к неоправданному исключению из сферы правового регулирования и контроля субъектов гражданского оборота при наличии объективных и неопровергнутых данных о незаконном получении ими имущества коррупционным путем, что противоречит принципам законности и справедливости, а также неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, препятствует эффективному противодействию коррупции и способствует незаконному личному обогащению соответствующих должностных лиц.

С учетом изложенного, применение в данном случае положений пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, который предусматривает обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, является правомерным. Данная позиция подтверждается также многочисленной судебной практикой (определения Конституционного суда Российской Федерации от <дата> № 2949-О, от <дата> № 1634-О, от <дата> № 2656-О и др.).

Из представленных материалов, а именно из ответа МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от <дата> о предоставлении уточненных сведений о произведенных ООО «ФИО1» выплатах дивидендов иностранным организациям с 2012 по 2016 гг., следует, что в пользу «Панабел ФИО14» выплачено: <дата> - 54 736 842 руб., <дата> - 277 606 535 руб., <дата> - 873 684 111 руб., <дата> - 626 165 211 руб., <дата> - 529 650 000 руб., <дата> - 331 042 654 руб., <дата> - 72 963 000 руб., <дата> - 71 194 346 руб., <дата> - 115 789 474 руб., <дата> - 30 235 526 руб., <дата> - 193 231 500 руб., <дата> - 843 192 000 руб., <дата> - 702 660 000 руб., а всего: 4 722 151 199 руб.; в пользу «Деланс ФИО14» выплачено: <дата> - 552 897 руб., <дата> - 2 804 107 руб., <дата> - 15 150 000 руб., <дата> - 5 350 000 руб., <дата> - 3 343 865 руб., <дата> - 737 000 руб., <дата> - 719 135 руб.,    <дата> - 1 475 000 руб., <дата> - 79 796 750 руб., <дата> - 348 204 000 руб., <дата> - 290 170 000 руб., <дата> - 3 088 414 342 руб., <дата> - 728 001 277 руб., а всего: 4 564 718 373 руб. Всего ООО «ФИО1» выплачено в пользу «Панабел ФИО14», «Деланс ФИО14» в размере 9 286 869 572 руб. (4 722 151 199 руб. + 4 564 718 373 руб.)

Из акта налоговой проверки от <дата> № 10-19/1, следует, что на основании решений Совета директоров ООО «ФИО1» в пользу ООО «ФИО1 Моторс» также перечислено 44 704 950 руб., из которых                                            в 2015г. – 39 255 750 руб. (решение № 090215-01 от <дата> – 1 971 500 руб., решение № 030415-01 от <дата> – 8 604 000 руб., решение                              № 160415-01 от <дата> – 7 170 000 руб., решение № 011215-01 от <дата> – 21 510 000 руб., в 2016 г. – 5 449 200 руб. (решение от <дата>)

ФИО5 выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИО1 Моторс», следует, что Общество зарегистрировано <дата>, учредителями являются ООО «ФИО1» (доля 99%) и ЧКОО «Деланс ФИО14» (1 %). Основной вид деятельности 45.11.2 торговля розничная легковыми автомобилями и легковыми автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИО1-Петербург» следует, что Общество зарегистрировано <дата>, учредителями являются ООО «ФИО1» (доля 99 %), ЧКОО «Деланс ФИО14» (1 %). Основной вид деятельности 45.11.2 торговля розничная легковыми автомобилями и легковыми автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

ФИО5 ответу ФНС России от <дата>, следует, что ООО «ФИО1-Петербург», <дата> произвело выплату дивидендов ЧКОО «Деланс ФИО14» в размере 696 260 219 руб. (сумма дохода до удержания налога составила 732 905 825 руб., сумма налога 36 645 606 руб.)

В период с 2013 по 2016 гг. ООО «ФИО1 Моторс» произвело выплату дивидендов в пользу «Панабел ФИО14»: <дата> – 70 000 000 руб. (сумма дохода до удержания налога – 73 684 210,53 руб.); <дата> – 30 000 000 руб. (до удержания налога – 31 578 947,36); <дата> –                      98 752 500 (до удержания налога 103 950 000 руб.); в пользу «Деланс ФИО14»: 13.11.2015 – 206 910 000 руб. (до удержания налога – 217 800 000 руб.); <дата> – 297 641 467 (до удержания налога – 313 306 807,44 руб.); <дата> – 230 729 466 руб. (до удержания налога – 242 873 122,36 руб.). Таким образом ООО «ФИО1 Моторс» перечислено в пользу «Панабел ФИО14» и «Деланс ФИО14» 983 193 087,69 руб. (до удержания налога – 934 033 433 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании в доход РФ, полученных ФИО13 С.А. под видом дивидендов денежных средств в размере                               11 047 673 434,69 руб., из которых выплата дивидендов ООО «ФИО1» в пользу «Панабел ФИО14» и «Деланс ФИО14» составляет 9 286 869 572 руб., выплата дивидендов ООО «ФИО1» в пользу ООО «ФИО1 Моторс» составляет 44 704 950 руб., выплата дивидендов ООО «ФИО1-Петербург» в пользу «Деланс ФИО14» составляет 732 905 825 руб., выплата дивидендов ООО «ФИО1 Моторс» в пользу «Панабел ФИО14» и «Деланс ФИО14» составляет 983 193 087,69 руб.

Доводы ответчиков о необходимости исключения из суммы заявленных истцом требований размера налоговых платежей/уплаченных ответчиками в бюджет, суд отклоняет по следующим основаниям.

При определении размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд руководствуется пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ и считает, что обращению в доход Российской Федерации подлежит все имущество, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные источники. Каких-либо изъятий, как следует из названной нормы, законодатель в ней не предусмотрел.

Данный вывод сделан судом также с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, который в п. 5.3. Постановления от <дата> № 26-П разъяснил, что по буквальному смыслу пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ имущество, в отношении которого ФИО2 (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Позиция ответчиков о том, что сумма исковых требований является не имуществом, а доходом, не изменяет правовой природы рассматриваемых отношений и сути принимаемого решения. Исходя из определения, приведенного в ст. 41 НК РФ, суд убедился в том, что доход выражается в денежной или натуральной форме, то есть отвечает признакам имущества, сформулированным в пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ и гл. 6 ГК РФ.

При этом, суд также обратил внимание на то, что законодатель, раскрывая понятие дохода, говорит о выручке как о всей сумме поступлений денежных средств, полученных при реализации товаров и имущества. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, выраженные в денежной форме (ст. 249 НК РФ).

При таком нормативно-правовом регулировании рассматриваемого вопроса, у суда не имеется оснований для вычета из суммы заявленных истцом требований размера налоговых платежей, уплаченных ответчиками в бюджет. Расходование дохода добытого коррупционным путем на какие-либо нужды, в т.ч. на оплату налогов, не реабилитирует спорный капитал и не придает ему статус правомерно полученного, не освобождает от ответственности и не уменьшает объем материально-правовых последствий совершения актов коррупции.

Проверяя законность заявленных истцом требований, судом также исследована возможность взыскания с ответчиков денежных средств в сумме 976 323 549,36 руб., которые получены в ноябре 2016 г. от ООО «ФИО1» и ООО «ФИО1 Моторе» через компанию «Деланс ФИО14», а также от ООО «ФИО1» через ООО «ФИО1 Моторс», то есть после того как ФИО13 С.А. прекратил в октябре 2016 г. исполнение депутатских полномочий.

Проверив аргументы сторон и сопоставив их с материалами дела, суд убедился в состоятельности позиции истца и в отсутствии у ответчиков опровергающих ее доказательств. Наличие у ответчика ФИО13 С.А. замысла на обогащение и принятие им решения по выводу накопленного капитала с помощью других ответчиков (юридических лиц) за рубеж в период исполнения депутатских полномочий подтверждаются их поведением, а также финансово-хозяйственными документами.

План по получению названной суммы денежных средств возник у ФИО13 в период, когда он являлся депутатом ФИО2 Федерального Собрания РФ. В этот же период он приступил к его реализации, а завершил в ноябре 2016 г., что не исключает противоправности действий ответчика и не придает законности его капиталу.

ФИО5 результатам оперативно-розыскной деятельности, ФИО13 С.А с ноября 2015 г. по сентябрь 2016 г., будучи депутатом ФИО2, в ходе задокументированных встреч неоднократно информировал своих собеседников о накоплении в Российской Федерации значительного объема денежных средств и реализации замысла по их выводу в иностранные государства под видом дивидендов.

Так, на состоявшихся <дата> с ФИО36 и ФИО37 в кафе «Кофемания» (<адрес>) встречах ФИО13 С.А. сообщил: «Я пока ничего не собираюсь открывать, я вывожу все, что можно за границу, в банки», «...в этом году миллионов 80 долларов вывожу, дивиденды выведу опять на Запад....».

На встрече, состоявшейся <дата> с ФИО35 в кафе «Кофемания» (<адрес>), ФИО13 С.А. сообщил: «Ну вывожу много сейчас. Я уже вывел в ноябре, по-моему 6 миллиардов было... И сейчас еще 10 миллиардов хочу где-нибудь вывести...».

На состоявшейся <дата> с ФИО38 в ресторане «Ватрушка» (ул. Большая Никитская, д. 5) встрече ФИО13 С.А. сообщил: «Я тоже сейчас смыкаю «ФИО1» заниматься бизнесом там, где я не вижу перспективы больше 2-3 лет. Решил все выводить, но выводить, там деньги только теряю, прибыль хотя бы, потому что продать ничего нельзя».

Из указанных разговоров с достаточной очевидностью следует, что ФИО13 С.А. в период исполнения полномочий депутата ФИО2 определял судьбу значительного объема получаемых в России денежных средств. При этом, из его разговора четко следует, что часть суммы он уже вывел за рубеж. Она не является окончательной и ему предстоит обеспечить перечисление внушительного объема денег в будущем.

Материалы оперативно-розыскной деятельности согласуются с актом налоговой проверки от <дата> № 10-19/1 и ответами МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 08 и <дата>, содержащими сведения о том, что чистая нераспределенная прибыль ООО «ФИО1» и ООО «ФИО1 Моторе» составила 976 323 549 рублей 36 коп. (728 001 227 + 242 873 122,36 + 5 449 200). Эта сумма получена ими результате их хозяйственной деятельности в 2015 г., то есть тогда, когда ФИО13 С.А. являлся депутатом ФИО2 и на него распространялись антикоррупционные запреты и ограничения.

На основании вышеприведенных доказательств, суд пришел к выводу, что ООО «ФИО1» и ООО «ФИО1 Моторс» в лице их органов управления, приняли участие в совершении длящегося коррупционного правонарушения, которое было ими начато в 2015 году, когда они формировали для депутата ФИО13 С.А. предмет его незаконного обогащения, а завершено в ноябре 2016 г., когда они перечислили в его пользу завершающий платеж.

Наличие прямой причинно-следственной связи между источником формирования спорного имущества и его получателем, единство коррупционного события и поэтапность его реализации привели суд к выводу, что сумма в 976 323 549,36 руб. не имеет законного происхождения и подлежит обращению в доход государства по заявленным истцом основаниям. Иных доказательств ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания в доход РФ денежных средств, полученных ФИО13 С.А. под видом дивидендов в размере 11 047 673 434,69 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика АО «ФИО1» о том, что выплаченные ими в качестве дивидендов денежные средства не могут быть изъяты в пользу Российской Федерации, поскольку, во-первых, выплата дивидендов является стандартной операцией в рамках деятельности коммерческой организации; во-вторых, дивиденды выплачены на основании корпоративных документов и в соответствии с действующим законодательством, а также не представлено доказательств поступления выплаченных дивидендов в юридическое и фактическое владение ФИО13 С.А., суд отклоняет, ввиду следующего.

Судом установлено, что ответчик ФИО13 С.А. в период замещения ФИО2 должности Российской Федерации незаконно занимался предпринимательской деятельностью, лично и через доверенных лиц участвовал в управлении хозяйственными обществами, пользовался иностранными финансовыми инструментами и скрыто ими владел, то есть совершил действия, в силу которых он достиг запрещенного антикоррупционным законодательством результата в виде обогащения себя и подконтрольных ему лиц.

Участие ФИО13 С.А. в деятельности ООО «ФИО1» привело к извлечению полученного коррупционным путем дохода, часть которого органы управления организации незаконно сформировали и изъяли из оборота с последующей выплатой ему и членам его семьи под видом дивидендов.

Круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим либо юридическим лицом в коррупционном правонарушении. Не содержится таких ограничений и в положениях подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, где прямо предусмотрена возможность обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого в соответствии законодательством о противодействии коррупции не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. При этом ограничение по лицам статья не содержит.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что изъятие имущества у третьих лиц является допустимым, если доказано, что оно было приобретено за счет незаконных доходов лица, за расходами которого осуществлялся контроль в соответствии с антикоррупционным законодательством, и данное лицо фактически участвовало в управлении коммерческой деятельностью по распоряжению зарегистрированным на него имуществом (Определение от <дата> № 1634-0 и др.).

Учитывая, что доходы, оформленные в виде дивидендов, получены               ФИО13 С.А. с использованием иностранных финансовых инструментов, в результате незаконного осуществления им деятельности по управлению ООО «ФИО1» в период замещения ФИО2 должности Российской Федерации, то, они не могут быть признаны законными и подлежат обращению в доход Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании 3 928 210 000 руб., полученных ФИО13 С.А. при продаже акций ЗАО «ФИО1».

Как следует из договора купли-продажи акций от <дата>, ЧКОО «Панабел ФИО14», учрежденная в соответствии с законодательством Республики Кипр (номер НЕ 152108), в лице генерального директора Георгии Кафкалия с одной стороны, продала, а ООО «ФИО1», в лице генерального директора ФИО20 с другой стороны, приобрела обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «ФИО1», номинальной стоимостью 8,40 руб. каждая в количестве 1797 штук, что составляет 98,95% уставного капитала эмитента (ЗАО «ФИО1»). Стоимость акций стороны определили в размере 2 191 547,02 руб. за каждую акцию, а общая цена договора составила 3 938 210 000 руб.

ООО «ФИО1» исполнило обязательства по оплате цены договора купли-продажи акций от <дата>, что подтверждается платежными поручениями № 1454 от <дата> на сумму 900 000 000 руб., № 1545 от <дата> на сумму 900 000 000 руб., № 1645 от <дата> на сумму 900 000 000 руб., № 1710 от <дата> на сумму 900 000 000 руб., № 1782 от <дата> на сумму 338 210 000 руб., денежные средства на общую сумму 3 938 210 000 руб. (НДС не облагаются) были перечислены с открытого в ЗАО КБ «Капитал Москва» банковского счета ООО «ФИО1» № 40<№ обезличен> на счет «Панабел ФИО14» № 034-54.079.512, открытый в Raiffеisen Bank International AG в Австрийской Республике.

В соответствии с передаточным распоряжением от <дата>, ЧКОО «Панабел ФИО14» передает и просит осуществить внесение в реестр записи о передаче акций обыкновенных именных бездокументарных в количестве 1 797 штук ЗАО «ФИО1» на имя ООО «ФИО1».

Вместе с тем, актом налоговой проверки № 10-19/1 от <дата> установлено, что действительной целью заключения договоров купли-продажи акций ЗАО «ФИО1-ФИО1» являлась «скрытая» выплата доходов, путем перевода денежных средств со счетов ООО «ФИО1», открытых в российских банках, на банковские счета нерезидентов «Деланс ФИО14» и «Панабел ФИО14». При этом, установлено, что указанные организации являются «техническими» компаниями, используемыми в целях минимизации налогового бремени в интересах конечных бенефициаров.

Заключением комиссионной бухгалтерской и финансово-экономической судебной экспертизы № 02/07/2020 от <дата> подтверждено перечисление в период с <дата> по <дата> денежных средств с расчетного счета ООО «ФИО1» № 40<№ обезличен>, открытого в ЗАО КБ «Капитал Москва» (АО «МС Банк Рус»), на расчетный счет компании-нерезидента «Панабел ФИО14» № 34-54.079.512, открытый в Raiffeisen Ваnk lnternational AG, в сумме 3 938 210 000,00 руб., что не оспаривается сторонами.

В подтверждение своих доводов, истцом представлены результаты финансового расследования Росфинмониторинга от <дата>, ФИО5 которым установлено, что все участвующие в сделке по продаже акций ЗАО «ФИО1» организации, включая Кипрскую компанию «Panabel Limited» аффилированы с ФИО13 С.А., фиктивность сделки подтверждается выявленными сведениями о совершенных финансовых операциях.

К представленным сторонами экспертным исследованиям, заключениям специалистов, отчетам об оценке относительно стоимости акций ЗАО «ФИО1-ФИО1», как и к доводам ответчиков о необходимости назначения судебной экспертизы, суд относится критически, поскольку юридического значения фактическая стоимость обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 1 797 штук ЗАО «ФИО1» для разрешения спора не имеет. В данном случае речь идет не о действительной стоимости акций ЗАО «ФИО1», а о нарушении ответчиком ФИО13 С.А. антикоррупционного законодательства, в результате чего получено незаконное обогащение в размере 3 938 210 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, подтвержденных всей совокупностью приобщенных к делу материалов, суд считает доказанным факт того, что ФИО13 С.А., в нарушение ФЗ от <дата> № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата ФИО2 Федерального Собрания Российской Федерации», ФЗ от <дата> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в период ФИО2 службы занимался коммерческой деятельностью, под видом реализации гражданско-правового договора купли-продажи акций от <дата> между подконтрольными ему компаниями «Панабел ФИО14» и ООО «ФИО1», получил незаконное обогащение в размере 3 938 210 000,00 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств, полученных ФИО13 С.А. при продаже акций ЗАО «ФИО1» в сумме 3 938 210 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 4 449 542 451,07 руб., полученных ФИО13 С.А. по фиктивным сделкам, путем перечисления денежных средств со счетов Кипрской компании «Колгрейд ФИО14» в пользу ООО «ФИО1».

Судом установлено, что часть своего незаконного обогащения в размере 4 449 542 451,07 руб. ответчик ФИО13 С.А. легализовал через подконтрольную ему кипрскую компанию «Колгрейд ФИО14», со счетов которой направил в пользу ООО «ФИО1».

Обстоятельства введения ФИО13 С.А. в хозяйственный оборот коррупционного дохода и его легализации посредством совершения сделок с ним установлено результатами финансового расследования Росфинмониторинга от <дата>, выводы которого подтверждены представленными ответчиками копиями договоров займа и первичными платежными документами.

Как следует из материалов Росфинмониторинга от <дата> с расчетного счета ООО «ФИО1» в банке ЗАО КБ «Капитал-Москва» (в настоящее время - АО «МС Банк Рус») <дата>, <дата>, <дата> и <дата> на счет компании «Панабел ФИО14» в банке Raiffeisen Bank International Ab (Австрия) четырьмя операциями по 900 000 000 руб. каждая, а <дата> операцией на сумму 338 210 000 руб. с назначением платежей «частичная оплата по договору купли-продажи акций от <дата> per. номер выпуска акций 1-01-14426-Н» перечислены денежные средства на общую сумму 3 939 000 000 руб.

После зачисления на счет компании «Панабел ФИО14» (<дата> и <дата>) денежных средств от продажи акций, со счета компании «Колгрейд ФИО14», открытого в банке Raiffeisen Bank International Ab, на счет ООО «ФИО1» в ПАО «ГПБ» двумя платежами по 900 000 000 руб. с назначением «возврат части основного долга по договору займа № C-RO-01- 2013 от 04.03.2013», а <дата> двумя платежами - 136 798 420, 14 руб. (назначение - оплата процентов по договору займа № C-RO-O1-2013 от <дата> с <дата> по <дата>) и 93 887 250 руб. (возврат основного долга по договору займа № C-RO-O1-2013 от <дата>) перечислены денежные средства на общую сумму 2 030 685 670,14 руб.

Кроме того, <дата> со счета компании «Колгрейд ФИО14» в банке Raiffeisen Bank International Ab произведена операция по направлению и зачислению на счет ООО «ФИО1» в ПАО «СБЕРБАНК» денежных средств в размере 583 815 000 руб. с назначением платежа «возврат части основного долга по договору займа № КН-С-01-2010 от 19.02.2010».

В дальнейшем, с этого же счета компании «Колгрейд ФИО14» с отражением в соответствующих платежных поручениях в качестве основания для совершения платежей «возврат основного долга, процентов по договору займа № КН-С-01-2010 от <дата> и дополнительному соглашению от 01.10.2013» на счет ООО «ФИО1» в ПАО «СБЕРБАНК» <дата>, 13.01.2014, <дата>, <дата> (двумя платежами) перечислены денежные средства на общую сумму 1 835 041 780,93 руб. (400 000 000 руб. + 610 000 000 + 508 000 000 + (152 826 620,93 + 164 215 160).

Таким образом, финансовым расследованием установлено, что с полученным ФИО13 С.А. через контролируемые им юридические лица незаконным доходом в размере 4 449 542 450 руб. 14 коп. (2 030 685 670,14 + 583 815 000 + 1 835 041 780) совершены финансовые операции под видом исполнения обязательств по займам.

В ходе судебного разбирательства, в обоснование доводов о том, что денежные средства были перечислены в рамках договоров займов, представителями ответчика АО «ФИО1» суду представлены копии договоров займа № КН-С-01-2010 от <дата>, № C-RO-O1-2013 от <дата> и дополнительных соглашений, а также копии платежных поручений № 11 от <дата>, № 33 от <дата>, № 214 от <дата>, № 314 от <дата>, № 314 от 13.03.2014, № 314 от <дата>, № 314 от <дата>, № 1491 от <дата>, № 368 от <дата>, № 648 от <дата>, № 3344 от <дата>, № 4256 от <дата>, № 6079 от <дата>, № 7287 от <дата>, № 7149 от <дата>, № 214 от <дата>, № 214 от <дата>, № 214 от <дата> о движении денежных средств по ним.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что договоры займа использованы как формальные основания в платежных документах для совершения ФИО13 С.А. финансовых операций с коррупционным имуществом в размере 4 449 542 450,14 руб. и его неправомерного введения в хозяйственный оборот.

Доводы ответчика АО «ФИО1» об отсутствии оснований для изъятия в доход государства денежных средств, уплаченных «Колгрейд ФИО14» в пользу АО «ФИО1», поскольку их перечисление обусловлено договорами займа, суд отклоняет, т.к. то обстоятельство, что денежные средства по операциям от АО «ФИО1» и к АО «ФИО1» поступали от разных компаний и с разных счетов, правового значения для дела не имеет и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения общества от солидарной ответственности.

В связи с чем, перечисленные «Колгрейд ФИО14» денежные средства, оформленные по договорам займа при отсутствии представленных ответчиком доказательств об экономической целесообразности их заключения и нахождения заемщика в оффшорной зоне, использованы не в интересах последнего, что свидетельствует о транзитном характере взаимных перечислений сторон в отсутствие реальных хозяйственных операций. Фактически аффилированными лицами реализовывалась схема, позволяющая легализовать часть ранее полученного ФИО13 С.А. коррупционного дохода от предпринимательской деятельности в ООО «ФИО1» под видом возврата заемных денежных средств с выплатой процентов за их использование от подконтрольной ему компании.

Также суд полагает несостоятельными доводы ответчика АО «ФИО1» о неприменимости к спорным правоотношениям положений пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, которые по мнению ответчика не предполагают солидарной ответственности, а также выполнении АО «ФИО1» всех мер по противодействию коррупции, что исключает возможность участия в гражданском дела АО «ФИО1» в качестве надлежащего ответчика.

Представленные стороной ответчика АО «ФИО1» приказы о внесении изменений в положение об антикоррупционной деятельности от <дата> и <дата>, положения АО «ФИО1» об антикоррупционной деятельности от <дата>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются внутренней регламентирующей документацией и не опровергают незаконное обогащение ФИО13 С.А.

ФИО5 положениям ст. 10 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ, в коррупционных правонарушениях могут участвовать состоящие с должностным лицом органа власти в близком родстве или свойстве лица (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов и супруги детей), которые получили от исполнения им своих должностных обязанностей доход в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом. К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности закон также отнес граждан и организации, которые связаны с должностным лицом, либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

За совершение коррупционных правонарушений статьями 13 и 14 Федерального закона № 273-ФЗ установлены меры ответственности, которые могут быть применены к физическим и юридическим лицам.

Из вышеприведенного нормативного регулирования следует, что круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к ответственности за совершение коррупции, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим либо юридическим лицом коррупционного правонарушения.

Сделки с коррупционным имуществом ничтожны, поскольку противоречат основам правопорядка и нравственности. В качестве гражданско-правовых последствий коррупционного поведения пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрено принудительное изъятие у собственника имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда в доход Российской Федерации по основаниям, предусмотренным законом.

Группа компаний «ФИО1» (АО «ФИО1», ООО «ФИО1 Моторс», ООО «ФИО1-Петербург») совершила самостоятельные коррупционные правонарушения, предусмотренные подпунктов 3 и 5 части 2 статьи 13.3 Федерального закона № 273-ФЗ, а именно: руководство принимало непосредственное участие в получении легализованного коррупционного имущества совместно с депутатом ФИО2 Федерации ФИО13 С.А. и введении его в хозяйственный оборот. Указанные обстоятельства, вопреки доводам ответчиков, прямо свидетельствуют о непринятии мер со стороны руководства компании по предупреждению коррупции - обеспечению добросовестной работы.

Указанные выше действия ответчиков ГК «ФИО1» являлись самостоятельной стадией в реализуемом ФИО13 С.А. длительном и поэтапном коррупционном правонарушении, были основанием для перехода к последующим этапам и достижению конечной цели - незаконном обогащении депутата ФИО2 Федерации ФИО13 С.А.

Деятельность ГК «ФИО1» по незаконному обогащению не являлась правомерной и предпринимательской, так как главной целью совместно с ответчиком ФИО13 С.А. было извлечение коррупционного имущества, его легализация, сокрытие от контролирующих органов и ложное использование в качестве законного средства платежа, проведение фиктивных операций с запрещенным в гражданском обороте объектом и получение противоправного обогащения, что не отвечает правилам обычной практики осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей и свидетельствует о наличии оснований для их привлечения к солидарной ответственности.

Позиция ответчиков об отсутствии законных оснований для их привлечения к солидарной ответственности и о неприменимости к делу положений ст. 1080 ГК РФ оценивается судом как несостоятельная.

Предъявленный прокурором иск относится к способам защиты нематериальных гражданских благ, поскольку его заявление в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 273 «О противодействии коррупции» направлено на охрану общества и установленную им правовую демократию от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества и репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 20-П).

Незаконное приобретение должностными лицами личного состояния и их сращивание с бизнесом (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> « 26-П), против чего в своем иске выступает прокурор, наносит ущерб, как отмечено в конвенции ООН от <дата>, демократическим институтам, национальной экономике и правопорядку, порождает серьезные угрозы стабильности и безопасности общества, подрывает демократические и этические ценности, т.е. наносит ущерб тем благам, которые ст.ст. 1, 2, 8, 17-19, 21, 75 и др. Конституции РФ отнесены к числу фундаментальных, неотъемлемых и нематериальных.

Защита нематериальных благ гражданина и общества в целом в Российской Федерации гарантирована законом. Статьей 128 ГК РФ предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся нематериальные блага. Частью 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального благ и характера последствий этого нарушения.

Ряд способов защиты нематериальных благ предусмотрен гл. 59 ГК РФ, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям применимы положения входящей в состав названной главы ст. 1080 ГК РФ, предусматривающей ответственность за совместно причиненный вред и порядок привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

По правилам указанной нормы установлено, что совершение коррупционного правонарушения достигнуто совместными действиями ответчиков, в прямой причинно-следственной связи, от которых находится наступивший вред.

Также суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного суда, который неоднократно отмечал, что входящие в главу 59 ГК РФ правила применимы к охране публичных интересов, в защиту которых выступает заместитель Генерального прокурора РФ (постановление от <дата> № 32-П). Конституционный суд разъяснил, что гражданское законодательство в единой правовой системе, в сочетании публично-правового и частно-правового регулирования, не исключает возможности регулирования соответствующих правоотношений юридическими средствами межотраслевого характера (постановления от <дата> № 10-П, от <дата> № 11-П, от <дата> № 9-П, от <дата> № 9-П).

На необходимость межотраслевого взаимодействия прямо указанно в Федеральном законе № 273-ФЗ, где в ст. 13 установлено, что за совершение коррупционного правонарушения лица несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность. Эту же взаимосвязь двух отраслей законодательства обеспечивают положения пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Норма определяет возможность и порядок обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества и отсылает к законодательству о противодействии коррупции, нарушение которого может влечь наступление негативных последствий.

В системе межотраслевого взаимодействия антикоррупционного и гражданского законодательства положения ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации являются единственным механизмом, позволяющим обеспечить дифференциацию ответственности и достижение баланса конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из принципов справедливости и юридического равенства критериев разумности, справедливости, соразмерности и пропорциональности (постановления от <дата> № 9-п, <дата> № 39-П, <дата> № 36-П, от <дата> № 32-П).

АО «ФИО1» является учредителем ООО «ФИО1 Моторс», ООО «ФИО1-Петербург», которые осуществляют торговлю легковыми автомобилями и легковыми автотранспортными средствами. В свою очередь учредителями АО «ФИО1» выступали зарегистрированные в р. Кипр частные компании с ограниченной ответственностью «Деланс ФИО14» и «Панабел ФИО14», бенефициарами которых были ФИО13 С.А. и члены его семьи.

Управление указанными компаниями осуществлялось через трастовые соглашения для скрытого получения незаконного обогащения ФИО13 С.А. и членами его семьи. Сама по себе передача ФИО13 С.А. своего бизнеса и контроля за ГК «ФИО1» своему сыну носила фиктивный характер, поскольку, как убедился суд, ФИО13 С.А. продолжал определять судьбу данного общества, участвовал в его финансово-хозяйственной деятельности, принимал руководящие решения, и извлекал с его помощью доход запрещенным антикоррупционным законодательством способом. Совместная деятельность ГК «ФИО1» с ответчиком ФИО13 С.А. по извлечению коррупционного имущества, его легализации стало возможным за счет скоординированных и общих усилий всех вовлеченных в нее лиц. Совершению коррупционного правонарушения способствовала созданная юридическим лицом схема управления, при которой укрывались и фактическое владение ФИО13 С.А. компанией, и получение им доходов от осуществления предпринимательской деятельности. Согласованность действий ответчиков носила длительный характер.

При этих же обстоятельствах суд полагает, что АО «ФИО1» и иные юридические лица являются надлежащими ответчиками по делу, подлежат привлечению к ответственности за нарушение антикоррупционного законодательства наряду с ответчиком – физическим лицом в силу статей 13, 14 Федерального закона № 273-ФЗ. Ими совершено коррупционное правонарушение, предусмотренное ст. 13.3 Закона от <дата> <№ обезличен>-Ф3, поскольку ответчиками не принято мер по предупреждению коррупции - обеспечению добросовестной работы организации (п. 3 ч. 2 ст. 13.3). Кроме того, указанные действия не отвечают правилам сложившегося делового оборота (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации оцениваются законодателем как незаконные, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Довод ответчиков о том, что Федеральный закон № 230-ФЗ устанавливает закрытый перечень имущества с иском об обращении в доход Российской Федерации которого вправе обратиться прокурор, и к которому не относятся безналичные денежные средства основан на неверном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

ФИО5 ст. 128 названного Кодекса к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По смыслу указанных норм во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 230-ФЗ в доход Российской Федерации может быть обращено любое имущество, в том числе имущественные права, в отношении которого не представлено доказательств его приобретения на законные доходы.

При этом суд учитывает, что Федеральным законом № 230-ФЗ помимо движимого и недвижимого имущества предусмотрено обращение в доход государства долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций, по своей правовой природе не относящихся вещам, но являющихся иным имуществом (ст.ст. 128, 130 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации с учетом международно-правовых норм по борьбе с коррупцией и практикой Европейского суда по правам человека специально акцентировал внимание на том, что принятие государством правовых мер, включая возможность изъятия по решению суда любых активов, превышающих законные доходы, происхождение которых разумным образом не обосновано, согласуется с признаваемыми на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией (постановление от <дата> № 26-П).

Доводы ответчиков о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд отклоняет, как несостоятельные, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. ФИО5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ», под правом лица, подлежащим защите судом по ст. 195 ГК РФ, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правила об исковой давности имеют отношение к гражданским сделкам и не применимы к вопросам о привлечении ответчика (соответчиков) к гражданско-правовой ответственности за совершение или участие в совершении коррупционного правонарушения. По данной категории дел прокурор не выступает экономически заинтересованной стороной и не защищает субъективное гражданское право конкретного лица.

Иск прокурора заявлен в соответствии с Законом № 273 и направлен на охрану общества, установленную им правовую демократию от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества и репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти (Постановление Конституционного Суда РФ от <дата> № 20-П).

Незаконное приобретение должностными лицами личного состояния и их сращивание с бизнесом (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> № 26-П), против которого в своем иске выступает прокурор, наносит ущерб, как отмечено в Конвенции ООН от <дата>, демократическим институтам, национальной экономике и правопорядку, порождает серьезные угрозы стабильности и безопасности общества, подрывает демократические и этические ценности, то есть наносит ущерб тем благам, которые ст. 1, 2, 8, 17-19, 21, 751 и др. Конституции РФ отнесены к числу фундаментальных, неотъемлемых и нематериальных.

ФИО5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ.

Защита нематериальных благ гражданина и общества в целом в Российской Федерации гарантирована законом.

Статьей 128 ГК РФ предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся нематериальные блага. Частью 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Ряд способов защиты нематериальных благ предусмотрен                          главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям применимы положения входящей в состав названной главы ст. 1080 ГК РФ «Ответственность за совместно причиненный вред», предусматривающей основания и порядок привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

С учетом правилам указанной нормы установлено, что совершение коррупционных правонарушений и причинение ими вреда обществу достигнуто осознанными и совместными действиями ответчиков, в прямой причинно-следственной связи от которых находится наступивший вред.

Иные доводы и возражения ответчиков, их представителей, рассмотрены и отклоняются судом как не влияющие на обоснованность заявленных Генеральной прокуратурой Российской Федерации исковых требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд определил обстоятельства нарушения ответчиками запретов антикоррупционного законодательства, преодоление которых привело к противоправному получению ими спорного имущества.

Принятое судом решение относится к особым правовым мерам, направленным на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, связанных с ними юридических и физических лиц, и тем самым на эффективное противодействие коррупции, отвечает предназначению правового регулирования в этой сфере, по защите конституционно значимых ценностей, и не нарушает баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов ФИО13 С.А. и других ответчиков.

Действующее антикоррупционное законодательство не позволяло ФИО13 С.А. заниматься предпринимательской деятельностью, участвовать в управлении хозяйствующими субъектами и скрыто владеть активами, то есть совершать все те действия, в силу которых он достиг запрещенного результата в виде обогащения себя и подконтрольных ему лиц.

При таких обстоятельствах суд считает законным применение к рассмотренным правоотношениям положений п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, которая предусматривает обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ФИО7, АО «ФИО1», ООО «ФИО1 Моторс», ООО «ФИО1-Петербург» в доход Российской Федерации 19 435 425 885,76 руб., как имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и ФИО2 пошлина, взыскиваются с ответчиков, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер ФИО2 пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет                 60 000 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Первого заместителя Генерального прокурора РФ в интересах РФ к ФИО7, АО «ФИО1», ООО «ФИО1 Моторс», ООО «ФИО1-Петербург» о солидарном взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО7, АО «ФИО1», ООО «ФИО1 Моторс», ООО «ФИО1-Петербург» в доход Российской Федерации 19 435 425 885,76 руб.

Взыскать солидарно с ФИО7, АО «ФИО1», ООО «ФИО1 Моторс», ООО «ФИО1-Петербург» в доход государства ФИО2 пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.

Судья                                                                             В.А. Татаров