Решение по делу № 33-6993/2019 от 15.07.2019

Судья Жданова С.В. Дело № 33-6993/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года                               г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Кузнецовой С.В.,

судей     Тертишниковой Л.А., Юрьевой М.А.,

при секретаре     Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сайденцаль Владимира Александровича на решение Павловского районного суда Алтайского края от 20 мая 2019 года по делу

по иску администрации Павловского района Алтайского края к Сайденцаль Владимиру Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Павловского района Алтайского края обратилась в суд с иском к Сайденцаль В.А. о взыскании о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что постановлением администрации сельсовета от ДД.ММ.ГГ *** семья Сайденцаль В.А. в составе трех человек включена в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Ответчик ДД.ММ.ГГ обратился в администрацию Павловского района Алтайского края с заявлением о постановке на очередь на получение средств для строительства жилья. После проверки представленных документов Сайденцаль В.А. признан участником федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года». ДД.ММ.ГГ от Сайденцаль В.А. поступило заявление о внесении изменений в список участников программы в связи с рождением двух детей. ДД.ММ.ГГ ответчику выдано свидетельство *** о предоставлении социальной выплаты в размере <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> – средства федерального бюджета и <данные изъяты> – средства бюджета субъекта.

Размер выплаты на семью из пяти человек рассчитан исходя из стоимости 1 кв.м площади жилья в размере <данные изъяты> и составляет 1 967 490 кв. м.

Сайденцаль В.А. принял решение о строительстве жилого дома общей площадью 120 кв. м, выступил подрядчиком и обязался построить дом на отведенном участке в <адрес> <адрес> стоимость работ по договору составила <данные изъяты>, по смете <данные изъяты>

Между администрацией и Сайденцаль В.А. заключено дополнительное соглашение *** к договору подряда о стоимости работ <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – социальная выплата, <данные изъяты> – собственные средства.

В ходе строительства ответчик принял решение об увеличении площади дома до 204,8 кв.м. По дополнительному соглашению *** к договору подряда установлен срок окончания работ до ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее – ЕГРН) жилой дом, построенный Сайденцаль В.А., имеет общую площадь 204, 8 кв.м, фактическая стоимость жилого дома составила <данные изъяты>, стоимость 1 кв. м - <данные изъяты> Следовательно, размер социальной выплаты подлежит пересчету исходя из фактической стоимости 1 кв. м жилья, излишне полученная Сайденцаль В.А. сумма социальной выплаты составила <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения: в пользу федерального бюджета - <данные изъяты>, краевого бюджета – <данные изъяты>

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 20 мая 2019 года исковые требования администрации Павловского района Алтайского края удовлетворены.

Взыскана с Сайденцаль В.А. в пользу администрации Павловского района Алтайского края часть социальной выплаты в сумме <данные изъяты>, предоставленная в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 и на период до 2020 года», из них: в счет возмещения средств федерального бюджета <данные изъяты>, в счет возмещения средств краевого бюджета – <данные изъяты>

Взыскана с Сайденцаль В.А. государственная пошлина в бюджет муниципального образования Павловский район Алтайского края в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик Сайденцаль В.А. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на то, что днем окончания работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГ должен был стать день, когда приемочная комиссия подписала бы акт приема жилого дома, вместе с тем, истцом данный акт не представлен. Истец не предпринимает попыток принять выполненные работы и подписать соответствующий акт.

Таким образом, на момент рассмотрения дела строительные работы ответчиком не завершены, он продолжает тратить денежные средства на возведение жилого дома, что отражается на стоимости одного квадратного метра в строну его увеличения, что судом первой инстанции во внимание не принято.

ДД.ММ.ГГ ответчик направлял в администрацию Павловского района письмо, в котором сообщал, что не успевает окончить строительство к ДД.ММ.ГГ и просит рассмотреть вопрос о пролонгации договора подряда до конца 2019 года.

В обжалуемом решении суд первой инстанции ошибочно ориентируется на ДД.ММ.ГГ как на дату окончания строительства, установленную дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ, но при этом не учитывает, что нарушение сроков, установленных договором подряда, не означает, что процесс строительства завершен. Рассчитывая цену 1 кв.м, когда отсутствует акт приема жилого дома, суд оперирует промежуточными цифрами без учета фактических затрат на строительство дома, которые в действительности понес Сайденцаль В.А.

По делу не проведена строительная экспертиза, которая смогла бы определить степень готовности жилого дома и суммы фактических затрат на его строительство, что стало бы определяющим фактором при расчете фактической цены квадратного метра. При этом именно на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Павловского района Алтайского края просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Седымов В.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

    Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

    Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 ГК РФ).

    Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Постановлением администрации Павловского сельсовета Павловского района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ семья Сайденцаль В.А., состоящая из трех человек, включена в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях, для получения средств на приобретение (строительство) жилья. ДД.ММ.ГГ Сайденцаль В.А. обратился в администрацию Павловского района Алтайского края с заявлением о включении его в состав участников федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года по категории «гражданин» (далее – ФЦП) по улучшению жилищных условий путем строительства жилого дома.

Администрацией Павловского района Алтайского края Сайденцаль В.А. включен в состав участников указанной ФЦП, ДД.ММ.ГГ Сайденцаль В.А. обратился с заявлением о внесении изменений в список участников программы, указав, что у него изменился состав семьи – 5 человек. Размер его социальной выплаты составил <данные изъяты>

Администрацией Павловского района Алтайского края ДД.ММ.ГГ Сайденцаль В.А. выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности на сумму <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - средства федерального бюджета и <данные изъяты> - средства бюджета субъекта Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ между администрацией Павловского района Алтайского края и Сайденцаль В.А. (получатель социальной выплаты) заключен договор *** об исполнении обязательств в рамках ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» в отношении использования социальной выплаты, согласно которому администрация обязалась, в том числе, разъяснить порядок и условия получения и использования социальной выплаты, оформить свидетельство и перечислить средства, предоставляемые в качестве социальной выплаты в размере, указанном в свидетельстве, а получатель социальной выплаты – направить средства на строительство жилого дома, представить в администрацию договор подряда на строительство, подготовить документы для ввода дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГ. Согласно данному договору получатель социальной выплаты несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за нецелевое использование бюджетных средств.

ДД.ММ.ГГ на основании распоряжения ***-р от ДД.ММ.ГГ со счета администрации района на счет Сайденцаль В. А. согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ перечислена социальная выплата из федерального бюджета в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ на основании распоряжения ***-р от ДД.ММ.ГГ со счета администрации района на счет Сайденцаль В. А. согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ перечислена социальная выплата из средств краевого бюджета в размере <данные изъяты>

Размер социальной выплаты Сайденцаль В.А. рассчитан исходя из размера общей площади жилого помещения, установленного по 18 кв. м на каждого члена семьи при численности семьи, составляющей 3 и более человек (18 кв.м. х 5 человек = 90 кв.м.), средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья в сельской местности Алтайского края (на основании Приказа Главного управления сельского хозяйства Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ) – <данные изъяты> и процентов софинансирования из федерального и краевого бюджетов (46%+24%).

ДД.ММ.ГГ между администрацией Павловского района и Сайденцаль В.А. заключен договор *** об исполнении обязательств в рамках Программы в отношении использования социальной выплаты в соответствии с требованиями программы, в соответствии с которым получатель социальной выплаты обязался до предоставления в кредитную организацию представить в администрацию договор подряда для проверки указанных в нем сведений, подготовить документы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта индивидуального строительства, и ввести в эксплуатацию объект индивидуального строительства в срок до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ заключен договор подряда *** между гражданином Сайденцаль В.А. и подрядчиком Сайденцаль В.А., администраций Павловского района Алтайского края на строительство жилого индивидуального дома общей площадью 120 кв.м на земельном участке по адресу: <адрес> срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, стоимость работ по договору составляет <данные изъяты>, в том числе, за счет социальной выплаты <данные изъяты>

Дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ к договору подряда *** уточнен предмет договора и стоимость работ по договору.

Заявлением от ДД.ММ.ГГ получатель социальной выплаты Сайденцаль В.А. уведомил администрацию района о строительстве дома общей площадью 204, 8 кв.м и невозможности окончания строительства в установленный срок.

На основании дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ к договору подряда *** установлен срок окончания работ – ДД.ММ.ГГ.

Выпиской из ЕГРП подтверждается право общей долевой собственности Сайденцаль В.А., С.Т., С.А., С.А. и С.Е. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> общей площадью 204,8 кв. м.

Сайденцаль В.А. предоставил в администрацию Павловского района справки о стоимости выполненных работ: за отчетный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства, суд исходил из того, что фактическая стоимость 1 кв. м жилого дома, построенного получателем социальной выплаты Сайденцаль В.А., меньше стоимости 1 кв.м, определенного на основании Приказа Главного управления сельского хозяйства Алтайского края от 30 июня 2015 года №64, должна составлять <данные изъяты>, поэтому в соответствии с п. 4.6 Порядка предоставления гражданам, проживающим в сельской местности Алтайского края, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, социальных выплат на строительство (приобретение) жилья, утвержденного постановлением администрации Алтайского края от 28 мая 2015 года №200 (далее – Порядок) размер социальной выплаты подлежит перерасчету, в связи с чем пришел к выводу, что Сайденцаль В.А. получил социальную выплату в размере, превышающем установленную законодательством, соответственно, сумма переплаты является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

Поскольку правоотношения сторон возникли в рамках реализации Федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года", денежные средства, полученные Сайденцаль В.А., являются целевыми, направлены на строительство жилья, выделены на эти цели из федерального и краевого бюджетов.

В соответствии с п. 4.2. Порядка расчетная стоимость строительства жилья, используемая для расчета размера социальной выплаты, определяется исходя из размера общей площади жилого помещения, установленного для семей разной численности (33 кв. м. – для одиноко проживающих граждан, 42 кв. м. – для семьи из 2 человек и по 18 кв. м на каждого члена семьи при численности семьи, составляющей 3 и более человека), и стоимости 1 кв. м общей площади жилья в сельской местности на территории Алтайского края, утвержденной приказом Главного управления на очередной финансовый год.

Согласно п. 4.5 Порядка в случае, если фактическая стоимость 1 кв.м построенного (приобретенного) жилья меньше расчетной стоимости 1 кв.м общей площади жилья, размер социальной выплаты подлежит пересчету исходя из фактической площади.

В силу п. 4.7 Порядка получатель социальной выплаты вправе осуществить строительство (приобретение) жилья сверх установленного п. 4.2 настоящего порядка размера общей площади жилого помещения при условии оплаты им за счет собственных и (или) заемных средств стоимости строительства (приобретения) части жилья, превышающей указанный размер.

Поскольку размер социальной выплаты был рассчитан неверно, фактическая стоимость 1 кв. м жилого дома, построенного получателем социальной выплаты Сайденцаль В.А. меньше стоимости 1 кв.м, определенного на основании Приказа Главного управления сельского хозяйства Алтайского края №64 от 30 июня 2015 года, в соответствии с п. 4.6 Порядка размер социальной выплаты размер социальной выплаты подлежал перерасчету, так как должен составлять <данные изъяты>, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что днем окончания работ по договору подряда от 03 июля 2015 года должен был стать день, когда приемочная комиссия подписала бы акт приема жилого дома, судебной коллегией отклоняются, так как они основаны на неправильном применении норм права.

При этом, судебная коллегия отмечает, что право общей долевой собственности Сайденцаль В.А., С.Т., С.А., С.А. и С.Е. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> общей площадью 204,8 кв. м, зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом верно установлен срок окончания работ ДД.ММ.ГГ, что подтверждается дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ.

Ответчиком в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства (объем и стоимость установлены в договоре подряда от ДД.ММ.ГГ ***) представлены унифицированные формы КС-3, подтверждающие стоимость выполненных работ, которая составила <данные изъяты> В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств иной стоимости выполненных работ, как о том указано в апелляционной жалобе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем ссылки в жалобе на то, что на момент рассмотрения дела строительные работы ответчиком не завершены, он продолжает тратить денежные средства на возведение жилого дома, что отражается на стоимости одного квадратного метра в строну его увеличения, подлежат отклонению.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ ответчик направлял в администрацию Павловского района письмо, в котором сообщал, что не успевает окончить строительство к ДД.ММ.ГГ и просил рассмотреть вопрос о пролонгации договора подряда до конца 2019 года, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в материалах дела сведений о продлении договора не имеется.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы ответчика в том, что судом не проведена строительная экспертиза, которая смогла бы определить степень готовности жилого дома и суммы фактических затрат на его строительство, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял ходатайство о назначении экспертизы.

Иных доводов, влияющих на оценку законности и обоснованности вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Алтайского края от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сайденцаль Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: