Решение по делу № 2а-1721/2020 от 18.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                     15 июля 2020 г.

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                                       Халаевой С.А.,

при секретаре                                                                        Айдановой А.Ф.,

с участием представителя истца Куделич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1721/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Тюменской области к Барсукову <данные изъяты> о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Барсукову С.С. о взыскании недоимки в размере 55080 руб. и пени в размере 179,01 руб. по транспортному налогу.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик ФИО1 состоит на учете в МИФНС России № по <адрес> в качестве физического лица. По данным МОГТО ФИО5 РЭР ГИБДД УМВД России по <адрес>, органами Гостехнадзора, ответчик имеет на праве собственности транспортные средства: моторная лодка КОРВЕТ 500, государственный регистрационный знак №, дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ; легковой автомобиль ЛАНД РОВЕР RANGE ROVER EVOQUE, государственный регистрационный знак № дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ; легковой автомобиль БМВ Х6 Х DRIVE 50I, государственный регистрационный знак №, дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ; легковой автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ; прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу CFMOTO X8 СF800-2, государственный регистрационный знак № дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ; снегоход YAMAHA VK540E, государственный регистрационный знак 9508ТО72, дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 360, 361, 363 НК РФ, Закона Тюменской от ДД.ММ.ГГГГ № «О транспортном налоге» Инспекция начислила налогоплательщику транспортный налог за 2017 год в размере 57 744 руб. Согласно п.1 ст. 363 НК РФ срок уплаты транспортного налога установлен не позднее 1 декабря следующего за истекшим налоговым периодом. В связи с тем, что налог не был уплачен в установленный срок, на основании ст.75 НК РФ была начислена пеня в размере 179,01 руб. В связи с большой оплатой налога в 2016 году, образовалась переплата равной сумме 2 664 руб. В связи с неуплатой предъявленного налога в указанные сроки в соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику направлено заказным письмом требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму налога в размере 55080 руб., пени 179,01 руб. Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в 2019 году обратилась к мировому судье судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Барсукова С.С. о взыскании суммы транспортного налога и пени за 2017 год. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №м о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени к нему. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> судебный приказ №м от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 123,7 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, был отменен.

    Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для взыскания с Барсукова С.С. сумм задолженности (л.д.18), пропущенного в связи с тем, что 26.06.2019 от судебного пристава-исполнителя в счет погашения задолженности по исполнительному документы поступили денежные средства в размере 55080 руб. Ввиду отсутствия задолженности на момент поступления определения об отмене судебного приказа от 25.06.2019 у истца отсутствовали основания для подачи административного иска в суд. Факт необходимости подачи административного иска поступил в момент поступления определения от 18.03.2020 о повороте исполнения судебного приказа, в момент, когда срок, предусмотренный ст. 48 НК РФ истец.

    Представитель административного истца - ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) в судебном заседании просила восстановить срок для подачи иска и удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик Барсуков С.С. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в исковом заявлении и по месту регистрации, судебные извещения вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Согласно справке отдела АСР УВМ УМВД России по <адрес> (л.д.26 об), ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>А, другими сведениями о месте жительства ответчика суд не располагает. Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, считать, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку иными сведениями о месте проживания ответчика суд не располагает, то приходит к выводу, что ответчик отказался от получения судебных извещений и в соответствии с ст. 100 КАС РФ считается извещенным надлежащим образом.

    Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного средства признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения.

Согласно ч. 1 ст. 358 НК РФ автомобили являются объектом налогообложения.

Согласно п.1 ч.3 ст. 363 НК РФ Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно сведениям налогового органа, полученных из МОГТО ФИО5 РЭР ГИБДД УМВД России по <адрес>, органами Гостехнадзора, Барсуков С.С. по состоянию на 2017 год имел на праве собственности транспортные средства: моторная лодка КОРВЕТ 500, государственный регистрационный знак №, дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ; легковой автомобиль ЛАНД РОВЕР RANGE ROVER EVOQUE, государственный регистрационный знак №, дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ; легковой автомобиль БМВ Х6 Х DRIVE 50I, государственный регистрационный знак №, дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ; легковой автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ; прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу CFMOTO X8 СF800-2, государственный регистрационный знак № дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ; снегоход YAMAHA VK540E, государственный регистрационный знак №, дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 360, 361, 362, 363 НК РФ и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № «О транспортном налоге» ответчику исчислен транспортный налог за 2017 года за указанные транспортные средства в размере 55080 руб., направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимок.

Также на имя ответчика направлено требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58662 руб. 35 коп. сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии со статьей 75 НК РФ ответчику начислены пени за несвоевременную уплату налога за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате транспортного налога в сумме 179,01 руб.

Согласно статье 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца - При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу статьи 48 НК РФ общий срок на обращение в суд составляет шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

    Анализ пункта 1 статьи 48, пунктов 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснением Верховного Суда РФ в пункте 20 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ", согласно которой при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

    Таким образом, заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки в сумме 55080 руб. и пени в сумме 179,01 руб. по транспортному налогу.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи в связи с возражениями должника в порядке статьи 123.7 КАС РФ. Следовательно, срок для обращения налогового органа в суд общей юрисдикции с иском о взыскании не уплаченных ответчиком добровольно недоимки по транспортному налогу составляет до ДД.ММ.ГГГГ (шесть месяцев от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для взыскания с ФИО1 сумм задолженности.

Доказательств уважительности пропуска данного срока обращения в суд по требованиям о взыскании налоговых штрафных санкций, налоговым органом не представлено.

Суд не принимает доводы истца о том, что на момент отмены судебного приказа задолженности по налогу за ответчиком не значилось, что исключало возможность обращения истца с настоящим иском, так как судом установлено, что после отмены судебного приказа ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика удовлетворено, при этом представитель административного истца присутствовал в судебном заседании, был извещен об обращении ФИО1 о повороте исполнения по судебному приказу, однако, мер к подаче искового заявления о взыскании недоимки по налогу и пени не принял.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

При установленных обстоятельства, суд полагает, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, несоблюдение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по <адрес> установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании налога, пени является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о взыскании с ответчика недоимки и пени транспортному налогу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23, 45, 48, 70, 75 357, 358, 360-363 Налогового кодекса РФ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № «О транспортном налоге», ст. 59, 62, 64, 150, 286, 289, 290, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Тюменской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи административного искового заявления и исковых требований к Барсукову <данные изъяты> о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 55080 руб., пени в размере 179 руб. 01 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

    Судья                           (подпись)                            Халаева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 года