Решение по делу № 2-771/2019 от 28.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К.А. Деминой,

при секретаре О.С. Тимофеевой

с участием помощника прокурора Советского района г. Томска Еловиковой М.И., удостоверение,

истца Татарникова В.Н., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-771/2019

по иску Татарникова В.Н.

к Меркушевой Е.В.

о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Татарников В.Н. обратился в суд с иском, с учетом увеличения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Меркушеву Е.В о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: , и выселении ее из данного жилого помещения.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: , которое было им приобретено по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в ипотеку. Брак между истцом и ответчиком не зарегистрирован, у ответчика имеется в собственности квартира в доме по зарегистрирована по адресу: . В городе Томске проживают ее родители по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика добровольно выселиться, но ответчик продолжает пользоваться квартирой истца.

В письменных пояснениях от 15.02.2019 года ответчик Меркушева Е.В. просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что с истцом состоит в гражданских отношениях в течение 5 лет, вместе воспитывают двоих несовершеннолетних детей: .... ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с ответчиком выбрали квартиру, исходя из интересов детей, в которой в настоящее время проживают, на которую истцом была оформлена ипотека. Рядом с домом находится школа, в которой учится старшая дочь ответчика. Данное жилье является единственным местом проживания. За время проживания в спорной квартире ответчик сделала ремонт в одной из комнат и внесла неотделимые изменения в жилое помещение (л.д. 34).

В судебное заседание ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте его проведения, что подтверждается телефонограммой от 01.03.2019 года (л.д. 46), не явилась.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что спор с ответчиком во внесудебном порядке урегулировать не удалось, она продолжает проживать в спорном жилом помещении, добровольно выехать отказывается. Между тем, личные отношения между ними прекращены, общий бюджет не ведется, расходы по коммунальным платежам несет истец. Каких-либо прав на квартиру ответчик не имеет и продолжает пользоваться ею в отсутствие на то согласия истца, как собственника. Общение истца с ответчиком характеризуется как конфликтное, что делает невозможным их проживание на одой площади. Право общего с Меркушевой Е.В. ребенка истца на пользование спорной квартирой сохраняется, поскольку она является местом жительства его отца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции РФ).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (часть 2 статьи 288 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Татарников В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Татарниковым В.Н. (заемщик), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 677 000 рублей для приобретения предмета ипотеки (трехкомнатной квартиры по адресу: ) (л.д. 4-5,6); Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11, 7-8); актом приема-передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно справки ООО ...» от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении по адресу: ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Татарников В.Н. (собственник) (л.д.21).

Как следует из пояснений истца, а также письменных пояснений ответчика, в спорной квартире проживают истец, ответчик, их совместная дочь ...

При рассмотрении дела истец указал, что он является единственным собственником жилого помещения, ответчик с детьми была заселена 29.12.2017 года, поскольку между ними были отношения личного характера, заселял ответчика как супругу, но в зарегистрированном браке они никогда не состояли. Семейные отношения между сторонами прекратились в начале января 2019 года в связи с чем совместное проживание стало невозможным. Поскольку семейные отношения между истцом и ответчиком прекратились, право ответчика на проживание в его квартире также прекратилось. Учитывая отказ Меркушевой Е.В. добровольно выехать из квартиры Татарникова В.Н., он вынужден был обратиться с настоящими требованиями в суд.

В судебном заседании свидетели Т. и С. пояснили, что истец с ответчиком проживают в спорном жилом помещении, в настоящее время они не являются близкими родственниками и между ними сложились конфликтные отношения.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса РФ).

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Как следует из разъяснения, содержащемся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Из материалов дела следует, что истец с ответчиком никогда в зарегистрированном браке не состояли. В декабре 2017 года Меркушева Е.В. была добровольно вселена Татарниковым В.Н. в квартиру истца, расположенную по адресу: , как член семьи собственника (в качестве его фактической супруги). По утверждению истца, с 2019 года отношения между сторонами, как между фактическими супругами, прекращены. Наладить данные отношения, характеризующиеся взаимным уважением и заботой членов семьи, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства, сторонам не удалось. Истец самостоятельно несет все расходы по содержанию жилого помещения, а также оплачивает ежемесячные платежи по кредитному договору за приобретенную им квартиру в ипотеку.

Данные обстоятельства подтверждаются истцом и не опровергнуты ответчиком. Кроме того, из показаний свидетелей также следует о наличии конфликтных отношений между истцом и ответчиком.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что у ответчика в настоящее время прекратились семейные отношения с собственником спорного жилого помещения (истцом).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Исследованными судом доказательствами подтверждено, что ответчик до настоящего времени проживает в спорной квартире истца и продолжает пользоваться данным жилым помещением в отсутствие на то согласия собственника. Требования Татарникова В.Н. об освобождении принадлежащей ему квартиры ответчиком игнорируются. Данный факт не оспаривался Меркушевой Е.В., которая в письменных пояснениях указала, что квартира истца рассматривается ею как единственное жилье для проживания.

Между тем, доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о пользовании спорным жилым помещением, суду не представлены.

Таким образом, в судебном заседании установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора, свидетельствующие о том, что фактические семейные отношения между Татарниковым В.Н. и Меркушевой Е.В. прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, соглашения между собственником спорной квартиры и Меркушевой Е.В. о праве пользования спорной квартирой не имеется.

В силу закона, по общему правилу после прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования им у бывшего члена семьи не сохраняется. То есть, прекращение между сторонами семейных отношений безусловно влечет утрату ответчиком права пользования спорной квартирой.

Доводы ответчика о том, что за счет ее личных средств был произведен ремонт в одной из комнат данной квартиры, а также об отсутствии у нее другого жилья, для разрешения спора, исходя из предмета и основания иска, правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства сами по себе не порождают юридических оснований для возникновения каких-либо прав ответчика в отношении жилого помещения. Кроме того, при наличии к тому условий, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями к истцу в рамках конкретных правоотношений.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения, у ответчика прекратилось право пользования спорной квартирой, и какие-либо права на квартиру у ответчика отсутствуют.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из изложенной нормы закона следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают или прекращают право пользования жилым помещением и должны освободить его.

Выселение из жилого помещения является вынужденной мерой и исключением из принципа неприкосновенности жилища, провозглашенного Конституцией РФ, но не противоречит ей. Выселение применяется лишь в случаях, предусмотренных законодательством, и отвечает общественным интересам.

Поскольку Меркушева Е.В. утратила право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: , то у нее отсутствуют законные основания для проживания в данной квартире, а дальнейшее пользование квартирой влечет нарушение прав ее собственника. Учитывая, что добровольно по требованию истца ответчиком жилое помещение не освобождено (не прекращено пользование им), Меркушева Е.В. подлежит выселению из данного жилого помещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании Меркушевой Е.В. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , и выселении ее из данного жилого помещения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Меркушевой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Татарникова В.Н. к Меркушеву Е.В удовлетворить.

Признать Меркушеву Е.В, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

Выселить Меркушеву Е.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: .

Взыскать с Меркушевой Е.В. в пользу Татарникова В.Н. 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        К.А. Демина