Решение по делу № 33-13455/2021 от 19.10.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Прошкина М.П. Дело № 33-13455/2021

УИД 24RS0028-01-2020-002208-88

А-2.127г

29 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Ростовцевой Розы Валентиновны к ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении ущерба

по апелляционным жалобам Ростовцевой Р.В. и представителя ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» - Баумана А.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Ростовцевой Розы Валентиновны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в счет возмещения ущерба 51500 рублей, убытки 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2045 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Кировского района г. Красноярска обратился в суд в интересах Ростовцевой Р.В. с требованиями к ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» (ООО «КрасКом») о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого дома, в размере 216000 руб.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что в жилых домах № и № по <адрес> подтоплены подвальные помещения из-за повреждения участка водопроводной сети, переданного на обслуживание ООО «КрасКом». В результате аварийной ситуации происходила непрерывная утечка воды из системы холодного водоснабжения, что послужило причиной повреждения принадлежащего собственнику жилого дома по <адрес> имущества. Собственником указанного жилого дома является Ростовцева Р.В. Согласно заключению ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» размер причиненного материальному истцу ущерба в результате затопления составляет 206000 руб., который прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Ростовцевой Р.В., а также взыскать понесенные материальным истцом расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» - Бауман А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Ростовцева Р.В. просит отменить решение суда, удовлетворить требования в полном объеме, указывая, что на взысканные в ее пользу денежные средства невозможно восстановить жилой дом.

Проверив материалы дела, выслушав процессуального истца – прокурора Шадрину Е.А., выразившую согласие с решением суда, полагавшую апелляционные жалобы сторон неподлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного правового регулирования следует, что ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, материальный истец Ростовцева Р.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

По обращению Ростовцевой Р.В. прокуратурой Кировского района г. Красноярска проведена проверка, в ходе которой установлено, что в сентябре 2019 года в жилых домах № и № по <адрес> произошло подтопление подвальных помещений.

В результате затопления водой подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имуществу Ростовцевой Р.В. причинен материальный ущерб.

Принимая во внимание установленные в ходе проверки обстоятельства, полагая, что ущерб Ростовцевой Р.В. причинен по вине ООО «КрасКом», с учетом заявления материального истца, просившей защитить ее нарушенное право, прокуратур Кировского района г. Красноярска обратился в интересах Ростовцевой Р.В. с иском в суд.

Разрешая требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Ростовцевой Р.В., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложении на ООО «КрасКом» обязанности по возмещению материальному истцу ущерба, причиненного в результате затопления жилого дома.

Выводы суда об этом не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, как следует из материалов дела, 17 октября 2019 года Ростовцева Р.В. обратилась в ООО «КрасКом», а также в администрацию Кировского района г. Красноярска с заявлениями, в которых указывала на факт подтопления с сентября 2019 года подвального помещения ее жилого дома чистой и холодной водой из трубы, принадлежащей ответчику, в связи с чем ею неоднократно вызывалась аварийная служба, которая никаких мер по ремонту не предприняла, просила принять меры по замене трубопровода холодного водоснабжения.

В связи указанными обращениями, 07 ноября 2019 года Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска в присутствии представителей ООО «КрасКом», МКУ города Красноярска «УДИБ», администрации Кировского района г. Красноярска и жителей домов № и № по <адрес> произведен осмотр, в том числе подвального помещения жилого дома № по <адрес>, по результатам которого составлен акт проведения осмотра, из содержания которого следует, что на момент осмотра уровень воды в подвале составил 20 см. Указано, что откачка воды производится ежедневно. Поступление воды происходит со стороны дороги. Вдоль <адрес> проходит магистральный трубопровод холодного водоснабжения, находящийся на обслуживании ООО «КрасКом».

По результатам осмотра на ООО «КрасКом» возложены обязанности: произвести лабораторный анализ проб воды на определение химического состава, результаты предоставить в администрацию Кировского района г. Красноярска и Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска в срок до 15.11.2019; произвести диагностику сетей водоснабжения (магистральных), проходящих вдоль <адрес> для определения возможных утечек, от ближайших водопроводных колодцев, информацию предоставить в администрацию Кировского района г. Красноярска и Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска в срок до 22.11.2019. В случае определения утечек на сетях провести работы по замене аварийных участков сетей водоснабжения.

Из ответа ООО «КрасКом» от 29.05.2020 на запрос прокуратуры следует, что 21.11.2019 по адресу <адрес> бригадой УАВР ООО «КрасКом» проводились аварийно-восстановительные работы на трубопроводе холодного водоснабжения. Причиной аварийной ситуации в районе дома № по <адрес> послужило повреждение трубопровода, а именно коррозия металла, в результате которой образовался свищ 5 мм на водопроводе ДУ-50, мм, сталь. На поврежденный участок трубопровода был установлен хомут. Также указано, что данные сети являются муниципальным имуществом и переданы на обслуживание ООО «КрасКом» на основании договора аренды № 9973 на совокупность имущества казны города Красноярска от 05.07.2006.

Из договора аренды на совокупность имущества казны города Красноярска № 9973 от 05 июля 2006 года, заключенного между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (арендатор) следует, что ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" приняло во временное возмездное владение и пользование на срок с 01 августа 2006 года по 01 августа 2055 года совокупность имущества казны, в том числе сети водопровода вдоль <адрес>.

Подпунктами 7 и 8 пункта 2 раздела 6 вышеуказанного договора аренды предусмотрено, что арендатор обязался своевременно за свой счет проводить капитальный и текущий ремонт арендуемой совокупности имущества казны; поддерживать надлежащее техническое состояние и нести расходы по содержанию арендуемой совокупности имущества казны.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правомерному выводу, что причиной затопления жилого дома материального истца явилось повреждение участка сети водопровода, находящегося на обслуживание ООО «КрасКом», в результате которого на протяжении длительного времени происходила утечка воды из системы холодного водоснабжения, вследствие чего имуществу Ростовцевой Р.В. причинен ущерб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «КрасКом», как арендатор сетей водопровода, обязано поддерживать их в исправном состоянии, проводить их текущий и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание, при этом доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей и отсутствия своей вины в произошедшем затоплении жилого дома материального истца, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причинение Ростовцевой Р.В. ущерба на ООО «КрасКом».

При определении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением специалиста ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» №1803-З/20, из которого следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного собственникам жилого помещения № по <адрес>, без учета скрытых дефектов и без учета износа на дату оценки составила 206000 руб., поскольку в нем подробно описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия воды, установлен объем ремонтно-строительных работ, необходимый для устранения имеющихся дефектов и повреждений.

Вместе с тем, с учетом того, что жилой дом по вышеуказанному адресу находится в общей долевой собственности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Ростовцевой Р.В. в счет возмещения ущерба, пропорционально принадлежащей ей 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, 51500 рублей (206000 руб./4), а также расходы на оплату услуг оценки в размере 10000 рублей.

Также судебная коллегия считает, что с ответчика, применяя положения ст.103 ГПК РФ, судом правомерно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета размере 2045 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «КрасКом» и возникновением убытков у материального истца, так как ущерб имуществу причинен в сентябре 2019 года, а в сентябре и октябре 2019 года аварии на сетях ответчика не зафиксированы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленных в суд апелляционной инстанции стороной истца заявлений, которые приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, следует, что Ростовцева Р.В. неоднократно обращалась в ООО «КрасКом», а также в администрацию Кировского района г. Красноярска с обращениями, в которых указывала на факт подтопления подвального помещения ее жилого дома водой из трубы, принадлежащей ответчику. Факт подтопления был установлен комиссией, которая обязала ответчика провести проверку сетей водоснабжения. После проведения 21.11.2019 ООО «КрасКом» по адресу: <адрес> аварийно-восстановительных работ на трубопроводе холодного водоснабжения, поступление воды в подвальное помещение жилого дома материального истца прекратилось, что подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели и самой истицей. В последующем материальный истец по факту подтопления уже никуда не обращалась. Данные обстоятельства опровергают доводы стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «КрасКом» и причиненным материальному истцу ущербом.

Доводы апелляционной жалобы материального истца о том, что в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ она имеет право требовать полного возмещения причиненных ей убытков, в связи с чем ее требования подлежат удовлетворению в полном объеме в независимости от размера доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что доводы апелляционных жалоб, как материального истца, так и представителя ответчика, сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на их переоценку, к чему оснований не усматривается, и не содержат фактов и обстоятельств, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» - Баумана А.А. и Ростовцевой Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Киселева А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2021.