Решение по делу № 1-64/2017 (1-1020/2016;) от 16.11.2016

Дело № 1-64/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года                             г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Выборовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Даниловой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сыктывкара Лузан Л.В.,

подсудимого Михайлова Р.В.,

защитника - адвоката Максакова Г.С. /удостоверение №... и ордер №... от ** ** **/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МИХАЙЛОВА Р.В., ..., ранее судимого:

...

...

под стражей по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением суда от ** ** ** мера пресечения изменена на заключение под стражу, объявлен в розыск, задержанного и содержащегося под стражей с ** ** ** по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Михайлов Р.В. совершил покушение на угон, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ** ** ** по 00 часов 10 минут ** ** **, Михайлов Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома №... по ул.... г.Сыктывкара Республики Коми, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ... К.К., который был припаркован около вышеуказанного дома, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, проник в салон указанного автомобиля через водительскую дверь, которая не была заперта, после чего, разобрал кожух рулевой колонки и путем замыкания проводов попытался запустить двигатель автомобиля, то есть умышленно, не имея на то соответствующего разрешения и доверенности попытался неправомерно, без цели хищения, завладеть данным автомобилем, однако не довел преступление до конца по независящем от него обстоятельствам, так как не смог запустить двигатель автомобиля в рабочее состояние.

Подсудимый Михайлов Р.В. с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что получено согласие потерпевшей и государственного обвинителя.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым Михайловым Р.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, так как все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Наказание за преступление, в совершение которого обвиняется Михайлов Р.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Михайлова Р.В. поддержано по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого Михайлова Р.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленного против чужой собственности, а также личность виновного.

Михайлов Р.В. ранее судим, ..., неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также за нарушения административного надзора, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, ....

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Михайлова Р.В. рецидива преступлений, квалифицируемого по ч.1 ст.18 УК РФ как простой.

В соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления направленного против чужой собственности, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за появление в пьяном виде в общественном месте, поскольку преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения, что установлено материалами уголовного дела и не отрицал подсудимый, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований, для изменения категории совершенного Михайловым Р.В. преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, категорию, характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, направленного против чужой собственности, данные о личности виновного, ранее судимого за умышленное преступление, совершившего инкриминируемое ему преступление в период установленного в отношении него административного надзора, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, постоянного места работы и легального источника дохода не имеющего, учитывая его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление виновного возможно, только при назначении наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение его целей, не установив оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания суд определяет Михайлову Р.В. исправительную колонию строгого режима.

Ввиду невозможности исправления Михайлова Р.В. без изоляции от общества, а также обстоятельств совершения им преступления, данных о его личности, скрывшегося от суда и находившегося в розыске, суд с учетом требований ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда, считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Михайлова Р.В. меру пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать МИХАЙЛОВА Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Михайлова Р.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с ** ** **.

Зачесть в срок наказания время содержания Михайлова Р.В. под стражей с ** ** ** по ** ** ** включительно.

Вещественные доказательства:

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий     С.С. Выборова