Решение по делу № 33-3360/2021 от 13.05.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0026-01-2020-000586-07

дело № 33-3360/2021

строка № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Жигулиной М.А., Копылова В.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-369/2020 по иску Токаревой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Т.Е.А. к Токареву А.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Токарева А.Н.,

апелляционному представлению прокурора Острогожской межрайонной прокуратуры Воронежской области

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от
17 августа 2020 г.

(судья районного суда Горохов С.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А

Токарева Е.В. в интересах несовершеннолетней дочери Токаревой Е.А., 2010 г. рождения, обратилась в суд с иском к Токареву А.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указала, что ее несовершеннолетняя дочь является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>. Фактически, принадлежащее Т.Е.А. жилое помещение, изолировано от остальной части жилого дома и оборудовано отдельным входом. В жилом помещении зарегистрирован ответчик – бывший супруг Токаревой Е.В., с которым у истца прекращены семейные отношения. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не несет, вещей Токарева А.Н. в доме не имеется, он фактически проживает с другой семьей по иному адресу. В связи с изложенным истец просила признать Токарева А.Н. прекратившим право пользования ? долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> и обязать снять Токарева А.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 17 августа 2020 г. исковые требования Токаревой Е.В., действовавшей в интересах Т.Е.А. удовлетворены. Ответчик признан прекратившим право пользования жилым домом, расположенный <адрес>, собственником ? долей в праве общей долевой собственности на который является Т.Е.А. Судом указано, что решение суда является основанием для снятия Токарева А.Н. с регистрационного учета по указанному адресу (том 1 л.д. 184-187).

В апелляционной жалобе Токарев А.Н. просил решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении заявленной им апелляционной жалобы (том 1 л.д. 193-194).

В апелляционном представлении прокурор Острогожской межрайонной прокуратуры Воронежской области просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 1 л.д. 202-203).

В возражениях Токаревой Е.В. на апелляционную жалобу истец просила решение Острогожского районного суда Воронежской области от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева А.Н. без удовлетворения (том 1 л.д. 220).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Токарева А.Н. и апелляционное представление прокурора Острогожской межрайонной прокуратуры Воронежской области без удовлетворения (том 1 л.д. 236-241).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 2 л.д. 78-83).

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Токарев А.Н. и его представитель по ордеру адвокат Когтев В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, истец Токарева Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В своем заключении прокурор Кривцов В.А. считал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку оснований для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением не имеется.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции усматриваются, исходя из следующего.

Судом установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что, Токарева Е.В. и Токарев А.Н. состояли в браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Острогожского района Воронежской области от 8 июня 2015 г. (том 1 л.д. 9).

Токарев А.Н. и Токарева Е.В. имеют общую несовершеннолетнюю дочь Т.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8).

Т.Е.А. является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, которые получила в дар от родителей отца Токарева А.Н. на основании договора от 26 декабря 2012 г. (том 1 л.д. 11).

Токарева Е.В., Т.Е.А., Токарев А.Н. зарегистрированы по месту жительства по <адрес> (том 1 л.д. 12-16).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в спорном жилом помещении, принадлежащем Т.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не проживает, добровольно изменил место жительства по своему усмотрению, вещных прав в отношении спорного, принадлежащего Т.Е.А. жилого помещения, не имеет. Руководствуясь положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что право пользования жилым помещением ответчика прекратилось, и он подлежит снятию с регистрационного учета.

Согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником хилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Учитывая указанные нормы, исходя из обоснования заявленных исковых требований, по настоящему спору обстоятельствами, имеющими юридическое значение для дела, являлось выяснение вопроса фактического проживания ответчика в жилом помещении, а в случае не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте, исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а если нет, то причины неисполнения.

Между тем перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина прекратившим право пользования жилым помещением, судом при рассмотрении дела установлены не были.

Из материалов дела усматривается и иного не доказано, что у ответчика отсутствует иное жилое помещение, кроме спорного. В домовладении находятся его личные вещи, он периодически проживает в жилом помещении. Также ответчиком представлены доказательства, подтверждающие оплату им коммунальных платежей за жилье.

Копиями материалов проверок по заявлениям Токаревой Е.В. подтверждается, что после расторжения брака между бывшими супругами сложились конфликтные отношения, Токарева Е.В. регулярно обращается в правоохранительные органы с заявлениями, в которых просит привлечь Токарева А.Н. к ответственности за якобы совершаемые им противоправные действия. Ни одно из заявлений Токаревой Е.В. в установленном законом порядке обоснованным не признано и не привело к возбуждению уголовного дела.

Из указанного следует, что выезд ответчика из жилого помещения носит вынужденный и временный характер, право пользования другим жилым помещением на новом месте жительства Токарев А.Н. не приобрел, обязанность по оплате коммунальных услуг им периодически исполняется.

Кроме того, делая вывод о том, что ответчик Токарев А.Н. в настоящее время не является членом семьи собственника жилого помещения судом первой инстанции не учтено, что к членам одной семьи относятся родители и дети. Т.Е.А. приходится ответчику дочерью. Семейные отношения между родителем и несовершеннолетним ребенком не прекращаются ни в случае расторжения брака родителей, ни в случае проживания ребенка с другим родителем.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, которые достоверно подтверждены исследованными доказательствами в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется достаточной совокупности подтвержденных доказательствами обстоятельств, которые позволили бы сделать вывод о наличии оснований для признания Токарева А.Н. прекратившим право пользования жилым помещением.

Суд первой инстанции не дал перечисленным обстоятельствам надлежащей оценки, неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию неверного по существу решения.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда о признании ответчика по настоящему делу неприобретшим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Токаревой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Т.Е.А. в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 17 августа 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Токаревой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Т.Е.А. к Токареву А.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по <адрес> – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: