Решение по делу № 33а-217/2019 от 15.01.2019

Судья Малышев И.М. дело № 33а-217/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 февраля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Братухина В.В.,

судей: Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Демаковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Морозкиной Н.Н. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Морозкиной Н.Н. к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Горномарийскому району Республики Марий Эл Шестаковой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Горномарийскому району Республики Марий Эл Шестаковой Т.В. от
13 ноября 2018 года <№> о наложении ареста на имущество: овощехранилище, площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозкина Н.Н. обратилась в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Горномарийскому району Республики Марий Эл Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – Горномарийский РОСП) Шестаковой Т.В. от 13 ноября 2018 года
<№> о наложении ареста на имущество: овощехранилище, площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, ссылаясь на следующее. Арест на указанный объект недвижимости наложен в рамках исполнительного производства
<№>, возбужденного на основании судебного решения взыскании с ее мужа - главы крестьянского фермерского хозяйства Морозкина Ф.Ф. в пользу Дунина А.А. задолженности в размере 140 000 рублей. Данное овощехранилище является совместной собственностью ее и Морозкина Ф.Ф., согласно оценке рыночная стоимость составляет <...> рублей. При наложении ареста на овощехранилище судебным приставом-исполнителем не учтено, что арестованное имущество является совместной собственностью супругов, несоразмерность задолженности и стоимости арестованного имущества, наличие другого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В апелляционной жалобе Морозкина Н.Н. просит решение отменить, полагая его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права. В жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, указывается на нарушение судом требований части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснений пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судебный пристав-исполнитель Шестакова Т.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Морозкин Ф.Ф., Дунин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения Морозкиной Н.Н., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей решение суда отменить, обсудив доводы жалобы исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный административный иск не подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Соглано части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела постановлением судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП Шестаковой Т.В. от 27 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство <№> на основании исполнительного листа по делу <№> Арбитражного Суда Республики Марий Эл, выданного 17 сентября 2018 года, о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Морозкина Ф.Ф. в пользу индивидуального предпринимателя Дунина А.А. <...> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шестаковой Т.В. от 13 ноября 2018 года <№> произведен арест имущества, принадлежащего должнику Морозкину Ф.Ф., в размере и объеме, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

13 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем
Шестаковой Т.В. составлен акт описи и ареста имущества должника на принадлежащее Морозкину Ф.Ф. овощехранилище площадью <...> кв.м, находящееся по адресу: <адрес>. Ответственных хранителем арестованного овощехранилища назначена Морозкина Н.Н. согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2018 года.

Указанное овощехранилище имеет кадастровый номер <№>, принадлежит на праве собственности Морозкину Ф.Ф. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19 мая 2009 года <№>.

Административный истец и Морозкин Ф.Ф. являются супругами, что подтверждается свидетельством о регистрации брака <№>, выданного <дата>.

Отказывая в удовлетворении административного иска
Морозкиной Н.Н. суд правильно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Должником Морозкиным Ф.Ф. меры по наложению ареста на указанное выше овощехранилище не оспариваются.

Исходя из положений части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества по своей правовой природе является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, а не действием по обращению взыскания на имущество должника.

Морозкина Н.Н. не является взыскателем или должником по данному исполнительному производству. Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При изложенных выше обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления Морозкиной Н.Н. является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Морозкиной Н.Н. повторяют позицию, высказанную ею в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело рассмотрено в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба Морозкиной Н.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозкиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                 В.В. Братухин

Судьи                         И.А. Медведева

Э.И. Салихова