Решение по делу № 33-27538/2024 от 23.07.2024

Судья Малюкова Т.С.                     Дело <данные изъяты>

                                                             УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           31 июля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи Артемьевой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Гуркиным С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<данные изъяты> по иску Симоновой Н. В. к Перегудовой О. Н. о признании договора купли-продажи земельного участка и соглашения о зачете встречных однородных требований недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, внесении изменений в ЕГРН,

по частной жалобе Симоновой Н. В. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Пушкинским городским судом принято к производству гражданское дело <данные изъяты> по иску Симоновой Н. В. к Перегудовой О. Н. о признании договора купли-продажи земельного участка и соглашения о зачете встречных однородных требований недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, внесении изменений в ЕГРН.

В связи с прекращением полномочий судьи Пушкинского городского суда Курганова Н.В., в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи Курганова Н.В. на судью Малюкову Т.С.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, гражданское дело <данные изъяты> по иску Симоновой Н. В. к Перегудовой О. Н. о признании договора купли-продажи земельного участка и соглашения о зачете встречных однородных требований недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, внесении изменений в ЕГРН направлено в Московский областной суд для решения вопроса о передаче дела на рассмотрение по существу в другой суд.

Не согласившись с постановленным определением подана частная жалоба Симоновой Н. В. в которой просит определение отменить, вернуть дело для рассмотрения по существу в Пушкинский городской суд, тем же составом суда.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротокола судебного заседания.

Проверив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

<данные изъяты> Пушкинским городским судом принято к производству гражданское дело <данные изъяты> по иску Симоновой Н. В. к Перегудовой О. Н. о признании договора купли-продажи земельного участка и соглашения о зачете встречных однородных требований недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, внесении изменений в ЕГРН.

Перегудова О.Н. является собственником земельного участка с к.н. <данные изъяты> площадью 86 002 +/- 103 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <данные изъяты>; право собственности зарегистрировано за №<данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с к.н. <данные изъяты> следует, что правообладателями этого земельного участка в разный период времени являлись - АО Агропромышленная фирма «АгроПолис» с 09.01.2004г., ООО «Агростроймеханизация» с <данные изъяты> ООО «Агропромсбыт с <данные изъяты>., ООО «ВИКТОРИЯ» с <данные изъяты>., ФИО7 с <данные изъяты>., ООО «Раздолье» с <данные изъяты>., ФИО6 с <данные изъяты>., ФИО5 с <данные изъяты>., ФИО6 с <данные изъяты>., Симонова Н.В. с <данные изъяты> Перегудова О.Н. с <данные изъяты>. (л.д. 82-88 т. 1).

Право собственности ответчика Перегудовой О.Н. на указанный земельный участок возникло на основании заключенного с истцом Симоновой Н.В. договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> и соглашения о зачете встречных однородных требований <данные изъяты> (л.д. 26-30 т. 1), подлинность и действительность которых оспаривается Симоновой Н.В. по мотивам того, что Перегудова О.Н., являясь ранее длительное время представителем истца, имея чистые пустые листы, содержащие подпись Симоновой Н.В., изготовила указанные документы путем нанесения на них текста условий данных оспариваемых сделок.

Спорный земельный участок с к.н. <данные изъяты> неоднократно являлся предметом судебных споров по искам, в том числе, предъявляемым Перегудовой О.Н. к ФИО5, интересы которого по действующей до настоящего времени доверенности представляют ФИО4, ФИО3, а также ФИО2 (л.д. 140-142 т. 3), являющаяся на момент рассмотрения настоящего гражданского дела сотрудником и представителем ООО «РИО-Полимер», учредителем которого является ФИО6, чьи интересы по искам против Перегудовой О.Н. представляли ФИО3, ФИО4 (л.д. 119-126, 127-133 т. 1, л.д. 239-240 т. 2, л.д. 52-55, 75-82, 106-109,110-117,118-119,120-121 т. 3),

Настоящее исковое заявление от имени и в интересах Симоновой Н.В. подано и подписано адвокатом Ворониным М.И., действующим на основании доверенности, которая содержит отметку о том, что полномочия по ней Симоновой Н.В. передоверены ФИО4 (л.д. 136-137 т. 1), который, как указано ранее являлся представителем процессуальных оппонентов ответчика Перегудовой О.Н. по искам в отношении спорного земельного участка.

ФИО2 является <данные изъяты> судьи Пушкинского городского суда Московской области Курганова Н.В., работавшей в Пушкинском городском суде с <данные изъяты> года, в настоящее время находящейся в отставке.

По мотивам недоверия к прежнему составу суда под председательством судьи Курганова Н.В., ответчиком был заявлен отвод, оставленный без удовлетворения как не соответствующий требованиям ст.ст. 16, 17 ГПК РФ, а также в связи с тем, что ФИО2 согласно приказу <данные изъяты> от <данные изъяты> уволена по собственному желанию из ООО «РИО» и не представляет интересы данной организации (л.д. 138 -140 т.1).

Суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.3 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О статусе судей в Российской Федерации», ст.ст.4,6, 8,9 Кодекса судейской этики, ст.33 ГПК РФ пришел к выводу о направлении дела в Московский областной суд для решения вопроса о передаче дела на рассмотрение по существу в другой суд, в целях обеспечения права стороны на принятие законного и обоснованного судебного акта и исключения сомнений в объективности и беспристрастности судей разрешающих спор.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод частной жалобы, что факт участия <данные изъяты> судьи, в настоящее время находящейся в отставке, в других судах субъекта РФ не может влиять на беспристрастность всех судей Пушкинского городского суда отклоняется.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Из приведенных норм Конституции Российской Федерации, а также из процессуальных норм статей 12, 16, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на судебную защиту является основополагающим конституционно-процессуальным правом-гарантией. Одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства является право на беспристрастный суд, обеспечиваемое предусмотренной законом возможностью отвода судей и передачей дела в иной суд, в том числе в суд иного субъекта Российской Федерации. В демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих об обратном. Нормы о рассмотрении дела беспристрастным судом наряду с иными процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей (судьи), решение не может быть признано законным.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт представления <данные изъяты> судьи Пушкинского городского суда интересов одного из участников дела, длительную работу судьи Курганова Н.В. в Пушкинском городском суде, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о направлении в Московский областной суд для решения вопроса о передаче дела на рассмотрение по существу в другой суд.

Довод частной жалобы, что адвокат Воронин М.И., Симонова Н.В. не вступали ни в какие отношения с ФИО2 и не знакомы с ней, никогда не встречались, отклоняется.

Факт представления ФИО2, интересов оппонентов ответчика Перегудовой О.Н. по другим гражданским делам в отношении спорного земельного участка заявителем не оспаривается (т.3 л.д.106, 137,140).

ФИО2 до <данные изъяты> являлась сотрудником ООО «РИО-Полимер». Данное обстоятельство подтверждается так же решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно которого ФИО2, совместно с ФИО4, ФИО3, представляла интересы ООО «РИО Полимер» учредителем которого являлся ФИО6 Симонова Н.В. и ФИО6 являются <данные изъяты>. Судья Курганова Н.В. с <данные изъяты> года работала в Пушкинском городском суде.

Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Установленные судом первой инстанции факты, послужили принятию обоснованного и законного решения о передаче дела для разрешения вопроса о подсудности, иначе усматривается нарушения прав участников процесса на объективное, справедливое и беспристрастное судебное разбирательство, искажение базовых принципов судопроизводства, поскольку суд обязан обеспечить достаточность гарантий, исключающих всякое сомнение в объективности и беспристрастности судей суда.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.ст.333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Симоновой Н. В. без удовлетворения.

Судья