Решение по делу № 12-450/2019 от 28.01.2019

Дело № 12-450/2019

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2019 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Шишелова Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ... жалобу ООО «Движение» на постановление Государственной инспекции труда в Республике Коми ... от ** ** ** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ... года ООО «Движение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Движение» обратилось с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержала. Также указала, что в случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, просит от назначенного административного наказания освободить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, либо, с применением части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначенный в качестве меры административной ответственности, административный штраф, заменить на предупреждение.

Представитель ГИТ в РК с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Потерпевшая, несмотря на надлежащее извещение, в суд не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу, при имеющейся явке лиц по правилам ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как определено ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен.

Согласно ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в РК проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства РФ в отношении ООО «Движение» по обращению работника Прокушевой А.А.

По результатам проверки было выявлено, что приказом ... от ** ** ** работник Прокушева А.А. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления от ** ** **. В нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ все выплаты, причитающиеся работнику при увольнении, выплачены с нарушением срока, а именно ** ** **, а не ** ** **, что подтверждается справкой по операции ПАО ** ** ** от ** ** **, расчетными листками за ** ** **

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ** ** ** года государственным инспектором труда постановления ** ** ** в отношении ООО «Движение».

Факт совершения административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом от ** ** **, актом проверки от ** ** **, распоряжением от ** ** **, пояснительной запиской, трудовой книжкой Прокушевой А.А., расчетными листками за ** ** **, приказом о прекращении трудового договора от ** ** **, заявлением Прокушевой, табелем учета рабочего времени, положением об оплате труда.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания государственным инспектором труда не было учтено, что сроки выплаты заработной платы работнику Прокушевой нарушены не были, судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. То обстоятельство, что впоследующем была выявлена ошибка в расчетных листах, также не свидетельствует о соблюдении Обществом требований трудового законодательства на момент совершения административного правонарушения (** ** **).

Обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены государственным инспектором труда с достаточной полнотой.

Приводимые в жалобе доводы заявителя аналогичны изложенным при производстве по делу об административном правонарушении, повторяют его правовую позицию, были предметом исследования ГИТ в РК, им дана подробная оценка. Доказательств, опровергающих выводы государственного инспектора труда, автором жалобы не представлено. Действия ООО «Движение» правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Рассмотрение дела произведено в установленные процессуальные сроки.

Административное наказание назначено виновному лицу с соблюдением положений статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 6 статьи 5.27 настоящего Кодекса, соразмерно содеянному и справедливо.

Назначенное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы заявителя о малозначительности инкриминируемого деяния были предметом рассмотрения государственного инспектора труда, который не нашел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не усматривает их и суд.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей - статьи 37 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Выводы ГИТ в РК об отсутствии в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения сделаны с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оснований для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку административное наказание в виде предупреждения предусмотрено санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ. Кроме того, применение ст. 4.1.1 возможно лишь за впервые совершенное административное правонарушение, в то время как ранее Общество уже привлекалось к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП на основании постановления ....

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ... года о привлечении ООО «Движение» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ООО «Движение» – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течении 10 суток с момента получения копии настоящего решения.

Судья Т.Л.Шишелова