Решение по делу № 22-397/2022 от 17.01.2022

Судья: Дильман В.В.                  Дело № 22-397/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                          3 февраля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колодина А.Б. и апелляционному представлению государственного обвинителя Елисеенко В.Ю. на приговор Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

Макидонов А. В., <данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательным работ на срок 240 (двести) часов; разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Крикун В. Ю., в отношении которого судебное решение никем не обжаловано.

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Макидонов А.В. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь в помещении бывшей фермы, не пригодной для дальнейшего использования по назначению, расположенной в полутора километрах в северо-западном направлении от <адрес> Алтайского края, действуя по предварительному сговору с Крикуном В.Ю., тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Макидонов А.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Колодин А.Б. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, прекратить уголовное дело в отношении Макидонова А.В., освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование указывает, что согласно материалам дела Макидонов А.В. в ходе предварительного следствия и в суде давал последовательные признательные показания, принимал активное участие в раскрытии и расследовании преступления, раскаялся в содеянном, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, тяжких последствий от преступления не наступило, он полностью возместил причиненный ущерб и загладил вред. Кроме того, в суде Макидонов А.В. пояснил, что работает неофициально, имеет ежемесячный доход в сумме <данные изъяты> рублей, находится в молодом трудоспособном возрасте и в будущем его материальное положение может измениться в лучшую сторону.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Елисеенко В.Ю. просит приговор изменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью ввиду чрезмерной суровости.

Так, во вводной части приговора суд неверно указал дату рождения Макидонова А.В. - ДД.ММ.ГГ, тогда как согласно паспорту он родился ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, в резолютивной части приговора указано о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ на срок 240 (двести) часов. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ из приговора подлежит исключению указание на назначение наказания в виде 240 часов, при этом необходимо назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Автор представления просит во вводной части приговора считать Макидонова А.В. родившимся ДД.ММ.ГГ, а также смягчить ему наказание до 200 часов обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства, при которых Макидоновым А.В. совершено преступление, судом установлены правильно. Виновность Макидонова А.В., помимо полного признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, показаниями осужденного Крикуна В.Ю.

Каждое из доказательств, полученных с соблюдением требований закона, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий Макидонова А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и никем не оспаривается.

При назначении наказания судом, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Макидонова А.В., смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, явка с повинной учтены в полной мере и надлежащим образом. Кроме того, судом принята во внимание удовлетворительная характеристика осужденного с места жительства, выданная главой администрации <данные изъяты> сельсовета.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы о необходимости назначения Макидонову А.В. наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом мотивированы надлежащим образом, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В то же время по настоящему делу суд такую неопределенность допустил, указав цифрами 240 часов обязательных работ, а словами - двести.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями закона неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать, что Макидонов А.В. осужден к двумстам часам обязательных работ).

Кроме того, во вводной части приговора судом допущена ошибка при указании даты рождения Макидонова А.В., который согласно копии паспорта родился ДД.ММ.ГГ, а не ДД.ММ.ГГ, как указано в приговоре. В этой части приговор также подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Целинного районного суда Алтайского края от 6 декабря 2021 года в отношении Макидонова А. В. изменить:

- во вводной части приговора считать датой рождения Макидонова А.В. ДД.ММ.ГГ;

- признать, что Макидонову А.В. назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колодина А.Б. - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить,

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий     С.А. Друзь