Решение по делу № 33-1328/2024 (33-15173/2023;) от 26.12.2023

УИД № 81RS0001-01-2023-000221-89

Дело № 33-1328/2024 (№ 33-15173/2023)

Судья Петрова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 25 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

судей Букатиной Ю.П., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-108/2023 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кибанову Григорию Николаевичу, Микрюкову Матвею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Косинского районного суда Пермского края от 07.11.2023.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Кибанову Г.Н. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 01.09.2014 между Банком и Кибановым Г.Н. был заключен кредитный договор № ** на основании которого Кибанову Г.Н. предоставлен кредит в сумме 590 271,35 руб. под 11,99% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства автомобиля LADA VESTA, 2019 года выпуска, цвет серебристый VIN: **. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Кибанов Г.Н. в период пользования кредитом свои обязанности исполнял не надлежащим образом в нарушение п.6 Индивидуальных условий. По состоянию на 20.09.2023 общая задолженность ответчика перед Банком составила 351 263,20 руб., из них просроченные проценты 19 410,22 руб., просроченная ссудная задолженность 284 630,21 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 2 740,39 руб., неустойка на остаток основного долга 39 943,80 рублей, неустойка на просроченную ссуду 4 538,58 руб. В обеспечение исполнения обязательств транспортное средство автомобиль LADA VESTA, 2019 года выпуска, цвет серебристый VIN: ** находился в залоге у Банка. Банком направлено уведомление о залоге транспортного средства в «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества». В связи с неисполнением обязательств ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не исполнил. Образовавшаяся задолженность не погашена. Просили взыскать с ответчика Кибанова Г.Н. задолженность по кредитному договору, судебные расходы и обратить взыскание на автомобиль.

Протокольным определением суда от 11.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика в части заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов был привлечен Микрюков М.В. как новый собственник автомобиля.

Решением Косинского районного суда Пермского края от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Кибанова Г.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 351 263,20 руб., судебные расходы в сумме 6 712,63 руб. В удовлетворении исковых требований к Микрюкову М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, было отказано. Кроме того, отменены меры по обеспечению иска в виде наложенного ареста на денежные средства Кибанова Г.Н. в пределах 351263,20 руб., поступившие от реализации заложенного автомобиля, принадлежащего Кибанову Г.Н., находящиеся на депозите ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, а также запрета УГИБДД ГУВД по Пермскому краю осуществлять регистрацию сделок с заложенным автотранспортным средством.

С постановленным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит состоявшееся решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов с Микрюкова М.В., ссылаясь на неверное установление судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Указывают на то, что несмотря на полученное от ПАО «Совкомбанк» уведомление о том, что реализуемый в рамках исполнительного производства в пользу ПАО «Росбанк» автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк», судебный пристав-исполнитель продолжил незаконное обращение взыскания на него. Ссылаясь на положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращают внимание на то, что суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к Микрюкову М.В. не учел, что тем самым лишает законного залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога. Мотивировка суда о наличии на депозитном счете судебных приставов денежных средств в пределах суммы задолженности Кибанова Г.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» не должна лишать истца права обратить взыскание на предмет залога в случае непоступления денежных средств в погашение спорной задолженности. Более того, исходя из решения суда Микрюков М.В. наделяется правами предъявить банку требования о взыскании судебных расходов. Помимо этого банк лишен права возместить понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Помимо прочего просят меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия со спорным автомобилем сохранить до погашения задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме. Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства Кибанова Г.Н. в пределах удовлетворенных требований, поступившие от реализации заложенного автомобиля, находящиеся на депозите службы судебных приставов сохранить до момента предъявления ПАО «Совкомбанк» исполнительного листа для принудительного исполнения и возбуждения исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Ответчик Микрюков М.В. представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с апелляционной жалобой не согласен.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.oblsud.perm.sudrf.ru, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии с пунктом l статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.12.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Кибановым Г.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Кибанову Г.Н. кредит в размере 590271,35 руб., сроком на 60 месяцев, с размером платежей 14 350,61 коп., со сроком возврата кредита 23.12.2024 с процентной ставкой за пользование кредитом 11,99% годовых в связи с участием заёмщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты, для приобретения автомобиля LADA VESTA, 2019 года выпуска, цвет серебристый VIN: **.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является залог указанного транспортного средства.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

На основании договора купли-продажи транспортное средство автомобиль LADA VESTA, 2019 года выпуска, цвет серебристый VIN: ** был приобретен Кибановым Г.Н. у ООО «Дав-Авто», и передан последним по акту приема- передачи.

На основании счета на оплату № 3666 от 23.12.2019 Банк перечислил ООО «Дав-Авто» по договору покупателя Кибанова Г.Н. 687 100 руб. за стоимость приобретенного автомобиля.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме.

Кибанов Г.Н. обязанность по возврату кредита исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

29.03.2023 Банком в адрес Кибанова Г.Н. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки в размере 317463 руб. в течение 30 дней с момента отправления претензии.

В установленный срок, ответчик требования Банка не исполнил, кредит не погасил. Факт неисполнения обязательств по возврату кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Согласно пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В силу подпункта 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность возникла 24.03.2021, на 20.09.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 427 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 24.03.2021, на 20.09.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 372 дня.

Из представленного Банком расчета следует, что общая сумма долга составляет 351 263,20 руб., из них просроченные проценты 19 410,22 руб., просроченная ссудная задолженность 284 630,21 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 2 740,39 руб., неустойка на остаток основного долга 39 943,80 руб., неустойка на просроченную ссуду 4 538,58 руб.

Приобретенный Кибановым Г.Н. автомобиль LADA VESTA, 2019 года выпуска, цвет серебристый VIN: ** являлся залоговым имуществом, залогодержателем которого является ПАО «Совкомбанк».

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержатся актуальные сведения в отношении транспортного средства (л.д. 82-83).

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Кибанова Г.Н. задолженности по кредитному договору в заявленном в иске размере в соответствии с представленным истцом расчетом, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 6712,63 руб.

В части заявленных требований к Микрюкову М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество суд отказал в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что на залоговое имущество судебным приставом-исполнителем обращено взыскание в пользу ПАО «Росбанк», денежные средства, поступившие от реализации заложенного автомобиля, арестованы в рамках принятия обеспечительных мер по настоящему делу, находятся на депозите ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ГУФССП России по Пермскому краю. Также судом обращено внимание на то, что в ходе исполнительного производства истец имеет право поставить вопрос о преимущественном праве перед другими кредиторами должника и получении удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества: при продаже заложенного на публичных торгах, проводимых по требованию иных кредиторов (незалогодержателей).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к Микрюкову М.В., суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов с указанного ответчика.

Решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем проверяется судебной коллегией только в оспариваемой части.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, предусмотренных законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу частей 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Общий размер задолженности, подлежащей взысканию с Кибанова Г.Н., составил 351 263,20 руб., что превышает 5% от стоимости заложенного имущества – 687100 руб. (л.д. 25-оборот), просрочка по уплате ежемесячных платежей составила более чем три месяца (по основному долгу - 427 дней, по процентам – 372 дня), о чем указано выше.

Таким образом, в настоящем случае установлена совокупность условий, при которых допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что 01.03.2022 в отношении Кибанова Г.Н. было возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании задолженности кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в пользу ПАО «Росбанк» в сумме 722176,20 руб. (л.д. 175).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 10.02.2023 на автомобиль LADA VESTA, 2019 года выпуска, цвет серебристый VIN: **, принадлежащий Кибанову Г.Н. и находящийся в залоге у ПАО «Совкомбанк» был наложен арест, а впоследствии автомобиль передан на торги и реализован Микрюкову М.В. за 735892,35 руб. (л.д. 164-165).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанных случаях залог прекращается.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что информация о залоге в отношении спорного автомобиля была своевременно внесена в реестр залогов и имеется в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты – 24.12.2019 (л.д. 82-83), Микрюков М.В., приобретая спорное транспортное средство, также был уведомлен о наличии залога транспортного средства в пользу третьих лиц (пункт 1.1 договора купли-продажи имущества на торгах от 27.09.2023, сведения о проведении торгов в форме аукциона по продаже арестованного имущества – лот № 14, находящиеся в составе аукционной документации в открытом доступе в сети Интернет на сайте zakupki.gov.ru) (л.д. 117, 124, 165, 173).

Поскольку в рассматриваемом случае при установленных выше обстоятельствах, свидетельствующих о нахождении информации о залоге в отношении указанного автомобиля в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д. 82-83), последующий покупатель имел возможность и, проявив должную степень осмотрительности, должен был получить информацию об обременении автомобиля правами кредитора ПАО «Совкомбанк», оснований полагать Микрюкова М.В., вопреки его доводам, добросовестным покупателем не имеется, в связи с чем препятствия для обращения взыскания на спорное транспортное средство в рамках заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, исходил из того, что денежные средства, поступившие от реализации заложенного автомобиля, арестованы в рамках принятия обеспечительных мер по настоящему делу и находятся на депозите службы судебных приставов, а ПАО «Совкомбанк» наделен правом в ходе исполнительного производства поставить вопрос о преимущественном праве перед другими кредиторами должника и получении удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества: при продаже заложенного на публичных торгах, проводимых по требованию иных кредиторов (незалогодержателей).

Действительно, из совокупного анализа положений статей 334, 348, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что залогодержатель вправе поставить вопрос о преимущественном праве перед другими кредиторами должника в ходе исполнительного производства и получении удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора указанное обстоятельство, как препятствие для обращения взыскания на заложенное имущество, не может быть признано обоснованным, поскольку ПАО «Совокмбанк» не является стороной исполнительного производства, возбужденного в отношении Кибанова Г.Н. по заявлению взыскателя ПАО «Росбанк», в пользу которого был произведен арест спорного автомобиля и последующая его реализация, сведений о возбуждении сводного исполнительного производства, в том числе со взыскателем ПАО «Совкомбанк» на дату рассмотрения настоящего дела не имеется, ПАО «Росбанк» участником настоящего спора не является, сведений о его (ПАО «Росбанк») осведомленности и согласии на распоряжение спорными денежными средствами (порядке их распределения) в материалах настоящего дела не имеется, равно как и сведений о погашении Кибановым Г.Н. задолженности, являющейся предметом настоящего спора, следовательно, спорные денежные средства, находящиеся на депозитном счете Службы судебных пристав не могут лишать залогодержателя ПАО «Совкомбанк» права обратить взыскание на предмет залога. Тем самым, решение суда в указанной части не отвечает требованиям законности, в связи с чем подлежит отмене, с принятием решения об удовлетворении требований.

По тем же мотивам судебная коллегия не находит оснований для сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Кибанова Г.Н. в пределах 351263,20 руб., поступившие от реализации спорного заложенного автомобиля, находящихся на депозите ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ГУФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу ПАО «Росбанк». В этой части требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворению не подлежат, а оспариваемое решение суда о снятии указанных обеспечительных мер подлежит оставлению без изменения.

В то же время, в связи с удовлетворением требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия полагает необходимым меры по обеспечению иска в виде запрета УГИБДД ГУВД по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия с автотранспортным средством LADA VESTA, 2019 года выпуска, цвет серебристый VIN: **, наложенные определением судьи Косинского районного суда Пермского края от 03.10.2023 сохранить.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, вопросы, связанные с реализацией имущества должника, в том числе и об определении рыночной стоимости, подлежат разрешению в рамках исполнительного производства в соответствии с частью 1 статьи 85, частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с признанием обоснованными требований об обращении взыскания на заложенное имущество, с Микрюкова М.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., несение которых являлось для истца необходимым, документально подтверждено (л.д. 38).

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Косинского районного суда Пермского края от 07.11.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принять в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки LADA VESTA, 2019 года выпуска, цвет серебристый VIN: **, являющееся предметом залога по кредитному договору № ** от 23.12.2019, заключенному между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Кибановым Григорием Николаевичем для реализации в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Микрюкова Матвея Вячеславовича (дата рождения, паспорт **) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН **, ОГРН **) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Меры по обеспечению иска в виде запрета УГИБДД ГУВД по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия с автотранспортным средством LADA VESTA, 2019 года выпуска, цвет серебристый VIN: ** сохранить.

В остальной части решение Косинского районного суда Пермского края от 07.11.2023 оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2024 года.