Решение по делу № 2-671/2022 от 29.09.2022

Дело № 2-671/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах                                                                                          18 октября 2022 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Абдулкадировой Р.М.,

с участием

представителя истца по доверенности - ФИО5,

представителя ответчика - директора МБОУ «ФИО9»- ФИО6,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МБОУ «ФИО10» о восстановлении на работе в должности кладовщика, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Кайтагский районный суд с исковым заявлением к МБОУ «ФИО11» о восстановлении на работе в должности кладовщика, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что работала в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ - вплоть до увольнения приказом руководителя учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она ознакомилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что увольнение в связи с сокращением ее должности произведено с нарушением закона, поскольку, ответчик не предложил ей другие должности, на которых она могла бы трудиться в соответствии со своей квалификацией, новое штатное расписание им не утверждено, а значит, увольнение ее до издания нормативного документа администрации района об оптимизации деятельности всех образовательных учреждений не может быть признано правомерным.

Просит восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за август 2022 года, поскольку с ней не произведен расчет при увольнении, размер которой равен 15 974 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом в дело привлечены прокурор а также учредитель образовательного учреждения - администрация МО «<адрес>».

Письменных возражений на иск не поступило.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 явился, сообщил, что истец является его супругой, требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям, сообщил, что заработная плата за август 2022 года истцу выплачена. Просит рассмотреть дело без участия истца.

Директор МБОУ «ФИО12» ФИО6 в судебное заседание явился, истребованные судом документы представил, в том числе копию личного дела истца, сведения о заработке, штатные расписания, копии устава образовательного учреждения, выписки из ЕГРЮЛ. При этом требования истца полагал подлежащими отклонению, поскольку других вакансий у него не имелось, а необходимость сокращения штатных единиц была продиктована приказом Минобразования региона а также постановлением местной администрации - учредителя школы.

Представитель соответчика - администрации МО «<адрес>» в суд не явился, ходатайств не поступило, извещены надлежаще.

Заместитель прокурора <адрес> в суд явился, требования иска полагал подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы искового заявления, оценив представленные сторонами доказательства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что МБОУ «ФИО13» является юридическим лицом, учредителем является администрация МО «<адрес>».

В рамках подготовки дела к разбирательству судом предложено ответчикам - администрации района, образовательному учреждению представить личное дело истца, трудовой договор (контракт), трудовую книжку, о заработной плате с момента назначения на оспариваемую должность до дня увольнения, а также устав (положение) управления образования, табель учета рабочего времени истца.

Названные документы суду представлены.

Истец, согласно трудового договора назначена на должность уборщицы образовательного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведена кладовщицей.

Трудовая книжка истца сведений о назначении на должность и освобождении от нее не содержит.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец освобождена от должности, с формулировкой в связи с сокращением численности и штата организации - п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Истец утверждает, что принимая решение о прекращении трудового договора с ней, ответчик допустил нарушение норм трудового законодательства, поскольку не предложил другие имеющиеся у него вакансии.

Суд находит такие доводы обоснованными, подтверждающими представленными доказательствами, а также пояснениями сторон.

К таким выводам суд приходит исходя из следующего.

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности статьями 71, 81, 192, 193) и иными федеральными законами.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части третьей статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу положений ст.179 данного кодекса, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.82 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.п.23, 24, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника;

В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

В случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу являются следующие обстоятельства:

- имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для проведения мероприятий по сокращению работника,

- соблюдена ли процедура увольнения работника по данному основанию,

- является ли работник лицом, имеющим преимущественное право на сохранение рабочего места,

- имелись ли у работодателя другие вакансии, на которых истец мог бы работать с учетом ее квалификации,

- предлагались ли письменно ответчиком имеющиеся у него вакансии с учетом квалификации истца,

- относится ли работник к числу лиц, чье увольнение возможно только с учетом мотивированного мнения первичной профсоюзной организации.

Из системного анализа приведенных положений закона, а также акта его токования следует, что при расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации с работником, работодатель обязан предлагать имеющиеся у него вакансии лишь при их наличии. Соответственно, работодатель не может ни устно ни письменно предложить то, чего нет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомлена о том, что во исполнение приказа Минобразования республики от ДД.ММ.ГГГГ, занимаемая истцом должность - технический работник, с ДД.ММ.ГГГГ подпадает под сокращение. Копия приказа Минобразования ответчиком не представлена.

Уведомление истцом подписано в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается ею в суде.

Таким образом, истец уведомлена о предстоящем сокращении за два месяца до дня увольнения.

Из представленной истцом копии штатного расписания следует, что другой вакансии уборщицы у ответчика нет, ответчик утверждает, что других свободных вакансий также не имелось, предложить ни устно ни письменно вакансии, которых нет в штатном расписании, он не мог.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно пояснениям ответчика в суде, истец включена в профсоюзную организацию образовательного учреждения, является ее членом, относится к числу лиц, чье увольнение возможно только с учетом мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, однако сведений о направлении в выборный профсоюзный орган проекта приказа о предстоящем увольнении истца, в его распоряжении не имеется, в период увольнения истца должность директора школы занимал другой человек.

Таким образом, обязанность направлять проект приказа об увольнении истца в профсоюзную организацию ответчиком не исполнена, что является существенным нарушением порядка увольнения, и, соответственно, безусловным основанием к признанию приказа об увольнении незаконным.

Суд отмечает, что согласно штатному расписанию ответчика, должностей уборщицы у ответчика больше не имелось, соответственно, вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе рассматриваться ответчиком не мог и не обязан был, поскольку сведений о том, что сокращению подлежали не все должности уборщицы, не имеется.

Вместе с тем, производя сокращение штатной численности работников учреждения, ответчик исходил, исходя из его пояснений в суде, из приказа Минобразования региона а также постановления администрации МО «<адрес>» об утверждении типовых штатов муниципальных бюджетных учреждений.

Между тем, постановление об этом издано учредителем образовательного учреждения лишь ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Отсюда следует, что ответчик был вправе производить увольнение истца с соблюдением правил об уведомлении о предстоящем увольнении истца за два месяца до увольнения лишь после издания постановления об утверждении штатов, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается взыскания зарплаты за август 2022 года, она, согласно представленным данным, выплачена до обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ода № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что увольнение истца произведено без соблюдения процедуры, предусмотренной законом, суд находит требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).

Частью 3 п.9 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В рамках подготовки дела к разбирательству и назначения дела к рассмотрению по существу, судом истребованы сведения о заработной плате истца за предшествующий увольнению период.

Истребованные судом документы о заработной плате ответчиком представлены, судом произведен расчет подлежащей выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

Сумма подлежащей выплате среднего заработка, с учетом представленных данных о зарплате, времени прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24 259,64 (двадцать четыре тысячи двести пятьдесят девять рублей шестьдесят четыре копейки) рублей.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В этой связи, решение суда о восстановлении истца в своей должности и взысканию зарплаты в период со дня увольнения (трех месяцев), подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд находит, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется конкретными обстоятельствами настоящего дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в перенесенных им унижениях как человека и работника, страхом за свое будущее и невозможности содержать семью, детей, обидой за несправедливое и предвзятое отношение к ней, степени вины ответчика.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд считает, что компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей соответствует установленным по делу обстоятельствам, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в силу п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в соответствующий бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к МБОУ «ФИО14», администрации МО «<адрес>» о восстановлении на работе в должности кладовщика, взыскании заработной платы за август 2022 года, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, удовлетворить частично.

Признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2 незаконным, восстановить ее в прежней должности кладовщика МБОУ «ФИО15».

Взыскать с МБОУ «ФИО16» в пользу ФИО2 неполученный средний заработок за время вынужденного прогула с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 259,64 (двадцать четыре тысячи двести пятьдесят девять рублей шестьдесят четыре копейки) рублей.

Взыскать с МБОУ «ФИО17» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МБОУ «ФИО18» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение в части восстановления на работе и выплате заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья                                                                                                            Р.А. Алиханов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.