Решение по делу № 33-9366/2024 от 12.09.2024

Судья Каленский С.В.                                                                                 Дело № 33-9366/2024

25RS0003-01-2023-001485-16

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года                                                                          г. Владивосток

         Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Рябец Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чапиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пустовойтова К. К.ича к Хозяйственному Партнерству «Алекс Парк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Пустовойтова К. К.ича на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2024 года, которым исковые требования Пустовойтова К. К.ича оставлены без удовлетворения

            Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав Пустовойтова К.К. и его представителя, судебная коллегия

                                                    установила:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 22 мая 2019 года между ним и Хозяйственным Партнерством «Алекс Парк» заключен договор инвестирования, по условиям которого ответчик обязан передать истцу (инвестору) в собственность объект инвестирования: часть нежилого помещения площадью 27,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а инвестор осуществляет за счет собственных денежных средств (2304000 рублей) финансирование строительства объекта. Передача помещения производится после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Застройщик принял на себя обязательства передать объект инвестиций не позднее 90 дней с даты ввода дома в эксплуатацию. Срок ввода дома в эксплуатацию определен сторонами - 3-й квартал 2020 года, но не позднее 7 сентября 2020 года. Вместе с тем, в установленный договором срок работа не была выполнена, объект недвижимости до настоящего времени не передан. Истец просил назначить исполнителю срок передачи указанного объекта инвестирования не позднее 30 апреля 2023 года, взыскать с ответчика неустойку в размере 559180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм в пользу потребителя, расходы на проведение оценки в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2500 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, неустойки за период с 20 января 2021 года по 28 марта 2022 года, в размере 282662,40 рубля и за период с 1 июля 2023 года по 21 марта 2024 год в размере 172992 рубля. Дополнительно просил взыскать убытки в размере 3479529 рублей. На удовлетворении остальных исковых требований настаивал.

        В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поскольку застройщик действовал добросовестно, многоэтажный дом построил и сдал в эксплуатацию, а инвестор денежную сумму в размере, предусмотренном договором, в полном объеме не внес, что исключало передачу ему объекта инвестиций в собственность. Обратил внимание суда на тот факт, что истцом в процессе рассмотрения дела одновременно изменены предмет и основание заявленного иска, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ недопустимо.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2024 года исковые требования Пустовойтова К.К. о взыскании убытков, неустойки оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Пустовойтов К.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом первой инстанции не принято мер для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств по делу. Необоснованно не приняты в качестве доказательств квитанции об оплате № № 11, 36. Неправомерно не применены Закон о долевом строительстве, ст. 398 ГК РФ. Несостоятелен вывод суда о том, что стороной истца одновременно изменены предмет и основания иска, поскольку уточненные исковые требования были приняты судом к производству, определений об отказе в их принятии судом не выносилось. Решением суда отказано в удовлетворении требований в части взыскания убытков и неустойки, при этом не разрешены первоначально заявленные требования, в том числе, в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

        Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        В силу п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Вместе с тем, приведенным выше положениям гражданского процессуального законодательства, постановленное судом первой инстанции решение не соответствует.

        Как следует из содержания искового заявления, истец просил назначить ответчику срок передачи указанного объекта инвестирования не позднее 30 апреля 2023 года, взыскать с ответчика неустойку в размере 559180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм в пользу потребителя, расходы на проведение оценки в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2500 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, неустойки за период с 20 января 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 282662,40 рубля и за период с 1 июля 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 172992 рубля. Дополнительно просил взыскать убытки в размере 3479529 рублей.

Вместе с тем, в мотивировочной и резолютивной частях решения не имеется указаний о рассмотрении судом требований о понуждении ответчика к исполнению договора инвестирования путем передачи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

После поступления апелляционной жалобы и до направления настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции данные указания Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции выполнены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в настоящее время лишена возможности рассмотреть дело в апелляционном порядке, в связи с чем оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                                               определила:

гражданское дело по исковому заявлению Пустовойтова К. К.ича к Хозяйственному Партнерству «Алекс Парк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Пустовойтова К. К.ича на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2024 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Артемовский городской суд Приморского края для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2024 года.

Председательствующий                                Судьи