Решение по делу № 33-15787/2016 от 14.11.2016

Судья: Мельникова О.А.    Гр. дело № 33-15787/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2016 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.

судей – Набок Л.А. и Емелина А.В.

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Берендяева С.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Берендяева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Берендяева С.В. неустойку размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, а всего 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.о. Самары государственную пошлину в размере 1310 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Берендяев С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Renault LOGAN, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 22 мин. на 19 км автомобильной дороги Самара-Волгоград произошло страховое событие - дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением Рединой В.В., автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением Костюкова В.М., и автомобиля Renault LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением Берендяева С.В.

В результате указанного ДТП застрахованный автомобиль Renault LOGAN, государственный регистрационный знак №, получило повреждения, что причинило ущерб собственнику автомобиля.

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, Редина В.В., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Рединой В.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, Берендяев С.В. обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом случае и представил страховщику необходимые для страховой выплаты документы.

Страховая компания признала данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 279 000,00 рублей.

Берендяев С.В., не согласившись с размер страховой выплаты, обратился в независимую экспертную организацию ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 323 700, 00 рулей. Следовательно, страховщик не доплатил Берендяеву С.В. сумму в размере 44 700,00 рублей.

Кроме того, согласно указанному выше экспертному заключению, величина утраты товарной стоимости составляет 50 112,00 рублей. Также Берендяев С.В. понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000,00 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, Берендяев С.В. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 44 700,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 50 112,00 рублей, неустойку – 56 887,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела страховая компания доплатила истцу сумму в размере 30 500,00 рублей в качестве страховой выплаты, утрату товарной стоимости в размере 50 112,00 рублей и расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости в размере 5 000,00 рублей. Берендяев С.В. уточнил в данной части исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 14 200,00 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000,00 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Берендяев С.В., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе истец указывает на то, что перечисленная ПАО СК «Росгосстрах» сумма в размере 85 612,00 рублей была выплачена истцу не добровольно, а в период рассмотрения спора в суде, в связи с чем, положения о допустимой погрешности в размере выплаченного страхового возмещения в 10% не обоснованно применены судом первой инстанции. Следовательно, сумма в размере 14 200,00 рублей должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. Подлежат взысканию и расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей. Кроме того, истец полагает, что судом необоснованно занижены размеры взысканных с ответчика неустойки и штрафа.

В заседании судебной коллегии представитель истца Берендяева С.В. – Иванов А.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Берендяеву С.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Renault LOGAN, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 22 мин. в районе 19 км автомобильной дороги Самара-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех автомобилей: автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением Рединой В.В., автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением Костюкова В.М., и автомобиля Renault LOGAN, государственный регистрационный знак № под управлением Берендяева С.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что виновником указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признана Редина В.В., управлявшая автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, и нарушившая п. 10.1 ПДД РФ, за который предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 9). Гражданская ответственность Рединой В.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, Берендяев С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты и предоставил страховщику все необходимые документы.

Страховая компания, признав произошедшее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвела в пользу истца страховую выплату в размере 279 000,00 рублей, о чем свидетельствует акт о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет по счету карты (л.д. 99, 5). Данный факт сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером полученной страховой выплаты, Берендяев С.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. По результатам проведенных исследований экспертом ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault LOGAN, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 323 700,00 рулей, а величина утраты товарной стоимости составляет 50 112,00 рублей (л.д. 16).

Получив результаты проведенной экспертизы, Берендяев С.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» письменную претензию, в которой изложил требование о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 44 700,00 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля – 50 112, 00 рублей и расходов по оплате услуг эксперта – 12 000,00 рулей (л.д. 39). Однако требования Берендяева С.В. не были удовлетворены страховой компанией в установленный законом срок, в связи с чем, он вынужден был обратиться с заявленными требованиями в суд.

В ходе судебного разбирательства страховая компания произвела истцу доплату страховой выплаты в размере 85 612,00 рублей, в том числе: 30 500,00 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 50 112,00 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля и 5 000,00 рублей – расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105). Вследствие получения указанной денежной суммы в счет заявленных требований, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 14 200,00 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000,00 рублей, в остальной части исковые требования остались прежними.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании в его пользу страховой выплаты в размере 14 200,00 рублей, сослался на п. 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При этом согласно положениям преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, настоящая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Берендяева С.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд не учел, что погрешность менее 10 процентов может быть принята во внимание судом в случаях, когда имеется расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей. В данном же случае ответчик по существу согласился с представленным истцом заключением ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка», доплатив Берендяеву С.В. страховое возмещение в размере 85 612,00 рублей, в том числе: 30 500,00 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 50 112,00 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля и 5 000,00 рублей – расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля. При этом из материалов дела не усматривается, что доплата страхового возмещения в размере 30 500 рублей произведена страховщиком в связи иным расчетом расходов на восстановительный ремонт, произведенным экспертом. Произвольное же занижение страховщиком размера страховой выплаты не соответствует требованиям закона.

При этом страховщиком добровольно выплачено Берендяеву С.В. до обращения в суд только 279 000 рублей, поэтому разница в выплате превышает 10 % суммы.

Поскольку положения п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут быть применены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Берендяева С.В. подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 14 200,00 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно в соответствии с требованиями ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, руководствуясь положениями п.10. ст. 12, п.11 ст. 12 указанного Федерального закона, а также применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 10 000,00 рублей. С данным выводом судебная коллегия соглашается, полагает его обоснованным.

Также судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000,00 рублей, поскольку расходы на проведение независимой оценки являются убытками истца, понесенными им вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, следовательно, являются обоснованными и подлежащими взысканию в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а ответчиком оплачена только часть понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000,00 рублей, несмотря на то, что истец фактически оплатил сумму в размере 12 000,00 рублей (л.д. 38).

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа, судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 10 000,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно занижены размеры взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа, подлежат отклонению, поскольку основная часть страхового возмещения выплачена страховой компанией в добровольном порядке в размере 279 000,00 рублей, кроме того, ответчик произвел частичную доплату страховой суммы в ходе судебного разбирательства. При этом штрафные санкции, о взыскании которых было заявлено истцом, по своей правовой природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения истца. В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалах дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Берендяев С.В. оплатил сумму в размере 15 000,00 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 59). Судебная коллегия, с учетом принципов разумности и справедливости, степени сложности дела, срока его рассмотрения, полагает, что судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма в размере 7 000,00 рублей в качестве расходов на представителя.

Поскольку размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы был изменен, также подлежит перерасчету размер взысканной судом с ответчика государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 436,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в выплате страхового возмещения отменить, исковые требования в данной части удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Берендяева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Берендяева С.В. сумму страхового возмещения в размере 14 200,00 рублей, неустойку размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, а всего 50 200 (пятьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.о. Самары государственную пошлину в размере 1436 рублей 00 копеек».

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: