Решение по делу № 2-3399/2020 от 24.07.2020

Дело № 2-3399/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года                         г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                 Леоненко О.А.

при секретарях     Добычиной А.В., Поздняковой С.А., Кириенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кристенсен Е.В. к ИП Ивановой О.А. о защите прав потребителей,

установил:

Кристенсен Е.В. обратилась с исковым заявлением к ИП Ивановой О.А., в котором с учетом уточнения просила расторгнуть договор купли-продажи от 21 декабря 2018 года на приобретение товара ***, модель – ***, взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 98 790 руб., неустойку в размере 98 790 руб., компенсацию морального вреда в сумме 27 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридической помощи в размере 27 000 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что 21 декабря 2018 года в магазине ответчика в торговой вывеской «Оптогаджет» был заказан и приобретен товар *** модель – ***. В процессе эксплуатации товара были выявлены недостатки, а именно: плохое качество звука при разговоре, плохое качество звука во встроенных динамиках при воспроизведении медиа файлов, искажение звуковых сигналов при воспроизведении мелодии «входящих звонков», периодическое подвисание дисплейного модуля, не санкционированное переключение на «громкую связь» в процессе ответа на входящие вызовы с полной блокировкой дисплейного модуля, периодическое отключение входящих и исходящих вызовов. Данный аппарат неоднократно подвергался ремонту в авторизованном сервисном центре Apple. В настоящее время указанные выше недостатки товара не устранены и пользование аппаратом по его прямому назначению невозможно. В ходе переговоров с официальным представительством компании Apple в России был установлен факт того, что аппарат ***, модель – ***, не был предназначен для продажи на территории РФ, поскольку указанное устройство было приобретено в Австралийском Союзе. Кроме того, было установлено, что ИП Иванова О.А. не является официальным представителем компании Apple при продаже указанной продукции в РФ. Ответчику направлялись претензии, на которые не были получены ответы.

Истец Кристенсен Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Морозов В.Ю., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержал позицию истца.

Ответчик ИП Иванова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Городецкий А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО "Южуралтехника", ООО "ЭППЛ РУС" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснений лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из п.п.1, 2 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ч. 2,3 ст. 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечнем технически сложных товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, телефоны отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 декабря 2019 года Кристенсен Е.В. внесла денежные средства в размере 98 790 руб. на расчетный счет ООО «ЮжУралТехника», директором которого является Шмонин А.В., для приобретения ***, модель – ***, что подтверждается приходным кассовым ордером № и квитанцией от 19 декабря 2018 года.

Платежным поручением № № от 19 декабря 2018 года подтверждается, что ООО «ЮжУралТехника» оплатила денежные средства в размере 98 790 руб. за указанный товар ИП Ивановой О.А.

Как видно из товарной накладной № от 21 декабря 2018 года, ИП Иванова О.А. поставила указанный товар ООО «ЮжУралТехника». Приложением № к товарной накладной подтверждается, что Шмониным А.В. товар осмотрен, находится в заводской упаковке, внешних повреждений не имеет. С условиями гарантийного обслуживания ознакомлен и согласен. Условия гарантии размещены на сайте ***/

В период пользования товаром, истцом были обнаружены недостатки, а именно: плохое качество звука при разговоре, плохое качество звука во встроенных динамиках при воспроизведении медиа файлов, искажение звуковых сигналов при воспроизведении мелодии «входящих звонков», периодическое подвисание дисплейного модуля, не санкционированное переключение на «громкую связь» в процессе ответа на входящие вызовы с полной блокировкой дисплейного модуля, периодическое отключение входящих и исходящих вызовов.

Согласно актам выполненных работ сервисного центра Apple от 15 сентября 2019 года и 19 декабря 2019 года произведены замены дисплейного модуля ***

17 марта 2020 года в адрес ИП Ивановой от Кристенсен Е.В, направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от 21 декабря 2018 года, принять товар, произвести возврат денежных средств в размере 98 790 руб.

На указанную претензию 25 марта 2020 года от магазина «Оптогаджет» направлен ответ, в котором ответчик в качестве подтверждения указанных недостатков просит предоставить акт диагностики от официального сервисного центра о наличии дефектов.

Согласно ответу на запрос ФИО устройство *** предназначено для продажи на территории Австралии и первоначально реализовано в Австралии в декабре 2018 года.

Между тем от ООО «ЮжУралТехника» в адрес ИП Ивановой 06 мая 2020 года направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от 21 декабря 2018 года между ИП Ивановой О.А. и ООО «ЮжУралТехника», а также произвести возврат денежных средств в размере 98 790 руб.

В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Также, исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом в силу ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в ч. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или пунктом 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее не предоставление, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 ст. 13, пункт 5 ст. 14, пункт 5 ст. 23, пункт 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств исполнения им обязанности, установленной ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, своевременного доведения ее до сведения покупателя в наглядной и доступной форме, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, что привело к неблагоприятным последствиям для покупателя.

Согласно пояснениям истца при проверке товара сервисным центром выявлено, что данная модель сотового телефона не предназначена изготовителем для поставок и реализации на территорию Российской Федерации. То есть товар ввезен на территорию Российской Федерации не легально. В связи с этими обстоятельствами сервисный центр отказал истцу в обслуживании сотового телефона.

Это же обстоятельство подтверждается ответом ООО «Эппл Рус» на запрос суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 41 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" для обеспечения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации является обязательным подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи.

Подтверждение соответствия данных средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи, осуществляется посредством их обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии.

Перечень подлежащих обязательной сертификации средств связи, утверждается Правительством Российской Федерации. "Раздел V. Радиоэлектронные средства связи", данного перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.06.2009 N 532 не включает в себя позицию "носимые приемно-передающие радиостанции" (мобильные телефоны). Следовательно, подтверждение соответствия указанных средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи в данном случае возможно на основании декларации о соответствии.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, принимая во внимание, указанные выше обстоятельства дела, пояснения сторон, в их совокупности, судом установлено, что истцу при заключении договора купли продажа была передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара ***, модель – *** в размере 98 790 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что к настоящим правоотношениям не могут быть применены положения Закона о защите потребителей, поскольку договор купли-продажи заключен между юридическим лицами, не могут быть приняты судом во внимание, ввиду следующего.

Как следует из актов выполненных работ ФИО1 от 15 сентября 2019 года, 19 декабря 2019 года заказчиком сервисного обслуживания является истец.

Согласно представленным приходному кассовому ордеру № от 19 декабря 2018 года ООО «Южуралтехника» получило от Кристенсен Е.В. денежные средства в размере 98 790 руб. для приобретения спорного мобильного телефона, ответу ООО «Южуралтехника» от 21 сентября 2020 года, из которого следует, что спорный товар приобретался для Кристенсен Е.В. и за её счет, в трудовых отношениях истец с обществом не состоит.

Кроме того, как следует из пояснений истца и подтверждается копиями свидетельств о рождении, руководитель ООО «Южуралтехника» Шмонин А.В., является родным братом Кристенсен Е.В.

Таким образом, фактическим покупателем спорного товара является истец, который приобрел товар за счет своих средств и для личных нужд.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о подложности приходного кассового ордера № от 19 декабря 2018 года, поскольку не представлен договор купли продажи, заключенный между истцом и ООО «Южуралтехника» на приобретение спорного товара.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции", при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Таким образом, из содержания ст. 186 ГПК РФ следует право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного ст. 10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Наделение суда названным правом, вместе с тем, не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Доказательств, свидетельствующих о подложности указанного приходного кассового ордера, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, как следует из ответа на запрос суда и указано выше ООО «Южуралтехника» приобретала спорный товар за счет средств истца, в спорном документе так же указано основание принятия денежных средств на приобретение спорного товара.

Учитывая совокупность указанных выше доказательств, оснований для признания приходного кассового ордера № от 19 декабря 2018 года у суда не имеется.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 98 790 руб. по день обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из изложенного, размер неустойки суд определяет следующим образом: истица обратилась с претензией к ответчику 17 марта 2020 года, срок на добровольное удовлетворение требование составляет 10 дней, таким образом, период неустойки с 28 марта 2020 года по 24 июля 2020 года (дата обращения в суд) составляет 119 дней, следовательно, неустойка составит 117 560,10 руб. (98 790 руб. (стоимость товара) * 1% * 119 дней (период просрочки).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно наличия недостатков, стоимости их устранения, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает общий размер неустойки до 20 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик продал товар с недостатками, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования истца, с ИП Ивановой О.А. в пользу Кристенсен Е.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 59 895 (98 790 руб. + 20 000 + 1000) * 50%).

Однако с учетом требований разумности и справедливости, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП Ивановой О.А, в пользу истца, до 15 000 руб.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 09 января 2020 года, заключенный между Морозовым В.Ю. с одной стороны и с Кристенсен Е.В. с другой. Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость услуг составляет 27 000 руб.

Принимая во внимание, объем и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истцов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 875,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кристенсен Е.В. удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли продажи от 21.12.2018 года ***, модель – ***, заключенный между ИП Ивановой О.А. и ООО «ЮжУралТехника».

Взыскать с ИП Ивановой О.А. в пользу Кристенсен Е.В. денежные средства, уплаченные по договору купли продажи в размере 98 790 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда Кристенсен Е.В. отказать.

Взыскать с ИП Ивановой О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 875,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 04.12.2020 года.