Решение по делу № 33-6080/2017 от 17.11.2017

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-6080/2017

Судья Иванов Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» к Алексееву Валерию Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе Алексеева В.В. на заочное решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2017 года,

установила:

ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с иском к Алексееву В.В. о взыскании суммы ущерба в размере 120 310 руб. 00 коп и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3606 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "марка" г.р.з.№, и автомобиля "марка 1" г.р.з.№. Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя автомобиля "марка 1" г.р.з.№ Алексеева В.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля "марка 1" г.р.з.№ застрахована по полису ОСАГО в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору страхования ЕЕЕ 0722332603. 31 января 2017 года собственник пострадавшего транспортного средства "марка" г.р.з.№ Корбут Р.В. обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о возмещении ущерба в рамках полиса ОСАГО. 08 февраля 2017 года ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило Корбут Р.В. сумму страхового возмещения в размере 120310 руб. 00 коп. Согласно полису ОСАГО ЕЕЕ 0722332603 ответчик Алексеев В.В. не включен в число водителей, допущенных к управлению т\с "марка 1" г.р.з.№. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявлять регрессное требование причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 20 марта 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения указанных расходов, которая получена ответчиком 29 марта 2017 года, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, ущерб не возмещен.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2017 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» удовлетворить.

Взыскать с Алексеева Валерия Васильевича, 16 февраля 1992 года рождения, уроженца "...", зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» в порядке возмещения ущерба 120310 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3606 рублей 00 копеек.

На указанное решение суда Алексеевым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его необоснованности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом, 15 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "марка" г.р.з.№, под управлением Буланова А.Н., и автомобиля "марка 1" г.р.з.№ под управлением Алексеева В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2016 года виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан Алексеев В.В., который при управлении автомобилем "марка 1" г.р.з.№ нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАПРФ.

В результате ДТП автомобиль марки "марка" г.р.з.№, принадлежащий на праве собственности Корбут Р.В. получил технические повреждения, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами о ДТП.

Согласно экспертному заключению №192/16Е от 10.01.2017 г. стоимость автомобиля "марка" г.р.з.№ на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 120 310 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка" г.р.з.№ с учетом износа, составляет 223 081 руб., что превышает среднюю стоимость данного транспортного средства, которая составляет 167 500 руб.

На момент совершения ДТП автомобиль марки "марка 1" г.р.з.№ принадлежащий на праве собственности Алексееву В.В. был застрахован по договору ОСАГО в ООО РСО «ЕВРОИНС», страховой полис ЕЕЕ №0722332603.

Из материалов дела следует, что на основании заявления потерпевшего Корбут Р.В., ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 120 310 руб., что подтверждается платежным поручением №1332 от 08.02.2017 г.

Из страхового полиса ЕЕЕ №0722332603 следует, что ответчик Алексеев В.В. не был включен в список лиц допущенных к управлению транспортным средством "марка 1" г.р.з.№ Единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия являлся Алексеев К.В.

Установив, что по вине ответчика Алексеева В.В. произошло ДТП, в результате которого страховая компания ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, суд с учетом положений ст. ст. 965, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ взыскал с ответчика в порядке регресса выплаченную сумму в размере 120 310 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств, свидетельствующих о необоснованности либо завышении выплаченной суммы, а также сведений об ином размере ущерба, представлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду того, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, то с Алексеева В.В. в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3606 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой ущерба, а также о безосновательном отклонении его ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения суммы ущерба, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Согласно положениям статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, определение объема доказательственного материала и достаточности представленных сторонами доказательств в силу правил ст. 56, 57 ГПК РФ отнесено к компетенции суда.

В соответствии с частью 1 статьи 55, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В данном случае имеющиеся в деле доказательства позволили суду первой инстанции установить все юридически значимые по делу обстоятельства. Судом разрешено заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении экспертизы в порядке, установленном ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ и, с учетом мнения участников процесса оно оставлено без удовлетворения. Основания, по которым суд отклонил заявленное ходатайство, приведены в судебном решении.

Обратившись с ходатайством в суд первой инстанции, а также с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, определенный на основании имеющегося в деле экспертного заключения №192/16Е от 10.01.2017 г., составленного ООО «ТЕХАССИСТАНС», либо дающих основания сомневаться в правильности установленного судом размера ущерба, не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе голословные утверждения ответчика Алексеева В.В. о несогласии с размером установленного судом размера ущерба и взысканной суммой основанием для отмены либо изменения решения суда служить не могут ввиду отсутствия в деле каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, приведенные в решении.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Алексеева В.В. на заочное решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

Л.В. Нестерова