Решение по делу № 2-230/2020 от 09.09.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года                         <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием ответчика по основному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда и по встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском и дополнениями к нему к ФИО2 и ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, указав, что ответчики обратились на имя Главы РД, прокурора <адрес> РД и иных должностных лиц с письменными заявлениями, в которых указали сведения клеветнического характера, порочащие его честь и достоинство, содержание которых состоит из обвинений его в том, что он, как начальник УСХ АМР «<адрес>» без «откатов» препятствует в получении субсидий за наращивание маточного поголовья овец. Просит обязать ответчиков принести официальные извинения через средства массовой информации и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 млн. рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 М.А. и ФИО3 обратились со встречным иском к ФИО1 о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, в котором указали, что ФИО1 препятствует им в сдаче финансовых отчетов, в связи с тем, что ФИО1 сообщил главе МР «<адрес>» ФИО6 недостоверные сведения, ФИО3 пришлось повторно обратиться к ФИО6 для обязания его провести подсчет поголовья мелкого рогатого скота КФХ «Заргу». В связи с безрезультатностью обращений ФИО3 был вынужден обращаться к руководству Министерства сельского хозяйства РД, начальник отдела МСХиП ФИО7 потребовал при нем объяснений о причине не организации подсчета поголовья овец, после чего ФИО1 во время телефонного разговора с ФИО7 выражался в адрес ФИО3 нецензурной бранью, а также направил ответ в электронном виде, в котором было указано, что ФИО3 аферист, мошенник и обманщик. Аналогичными высказываниями ФИО1 опорочил честь и достоинство также ФИО2 Просят обязать ФИО1 принести официальные извинения и взыскать с ФИО1 в пользу каждого по 5 млн. рублей.

Истец по встречному иску ФИО3 М.А., выступая в судебном заседании, доводы встречного искового заявления поддержал, просил по основаниям, изложенным в нем, их удовлетворить, в удовлетворении искового заявления ФИО1 просил отказать.

Истец по первоначальному иску ФИО1, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, к назначенному времени не явился, участие своего представителя не обеспечил, об отложении не просил, обратившись с заявлением, в котором заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Истец по встречному иску ФИО3, также будучи надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причины своей неявки с представлением документальных подтверждений суду не сообщил, об отложении не просил.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников производства по делу суд не усматривает.

Заслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п.7 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По делам данной категории истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Истец по основному иску ФИО1 и истцы по встречному иску ФИО3 М.А. и ФИО3, обращаясь в суд с иском, в просительной части искового заявления не конкретизировали, какие именно сведения считают не соответствующими действительности и порочащими их честь и достоинство, когда и как они были распространены.

Судом по делу была проведена дополнительная подготовка, в ходе которой предложено сторонам уточнить свои исковые требования, с конкретизацией требований о том, какие именно сведения заявители считают не соответствующими действительности и порочащими их честь и достоинство, когда и как они были распространены.

Однако стороны по делу соответствующих уточнений к исковым требованиям (встречным исковым требованиям) суду не представили, оставив без выполнения требования суда.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), предполагает необходимость при рассмотрении дела судом использования специальных знаний, что требует проведения экспертизы (в частности, лигвистической), либо привлечение к участию специалиста для дачи соответствующих консультаций по конкретным выражениям (высказываниям, фразам).

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления).

Однако не выполнение сторонами возложенных на них судом обязанности указания конкретных выражений (отдельно взятых слов, высказываний), по их мнению, порочащих их честь и достоинство, исключает возможность определить их относимость к предмету судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с исковыми требованиями, указал, что сведения, порочащие его честь и достоинство, ФИО2 и ФИО3 изложены в обращениях на имя Главы РД, прокурора района и других должностных лиц.

Вместе с тем, обращает на себя внимание то обстоятельство, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обязанность доказать тот факт, что обращение ответчика было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу, возлагается на истца.

Между тем факта злоупотребления ответчиками ФИО2 и ФИО3 правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы судом и их недобросовестности не установлено, равно как не установлено и того, что целью обращения ответчиков к должностным лицам и в правоохранительные органы являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинение вреда истцу ФИО1.

При указанных выше обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности и в связи с непредставлением сторонами конкретизирующих сведений (выражений, высказываний), порочащих их честь и достоинство, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда и встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, обязании ответчиков принести официальные извинения через средства массовой информации и возмещении морального вреда – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о защите чести и достоинства, деловой репутации, обязании ответчика принести официальные извинения через средства массовой информации и возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО10