Решение по делу № 33-70/2023 (33-10056/2022;) от 24.11.2022

Судья Шапошникова Е.А.          Дело № 33-70/2023 (33-10056/2022 (2-21/2022)

УИД 22RS0030-01-2021-000350-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисика В. В. к Алябьевой Н. А., Алябьеву С. М. о возмещении материального ущерба, встречному иску Алябьевой Н. А. к Мисику В. В. о взыскании упущенной выгоды

по апелляционной жалобе ответчиков Алябьевой Н. А., Алябьева С. М. на решение Курьинского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя Мисика В.В. – Казанцева Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 октября 2021 г. около 18 час. 53 мин. на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого Мисик В.В., управляя принадлежавшим ему автомобилем «Тойота Корона Премия», регистрационный знак ***, двигаясь в направлении <адрес>, совершил наезд на переходившее дорогу животное (корову), принадлежащее Алябьеву С.С. и Алябьевой Н.А.

В результате ДТП автомобилю «Тойота Корона Премия» причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 192 180 руб., что подтверждается заключением эксперта от 09.11.2021 № 96/21.

По факту ДТП в отношении Мисика В.В. 28.10.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Алябьев С.М. постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2021 за нарушение п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мисик В.В. обратился в суд с иском к Алябьевым, в совместной собственности которых на момент ДТП находилось животное, в котором с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке материальный ущерб в размере 204 000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба 5 500 руб., оплате судебной экспертизы 5 740 руб., государственной пошлины 5 554 руб., услуг представителя 18 000 руб., нотариальной доверенности 2200 руб., почтовые расходы 261, 70 руб.

При рассмотрении дела Алябьева Н.А. обратилась к Мисику В.В. со встречным исковым заявлением о взыскании 52 850 руб. в виде стоимости принадлежащего ей животного (110 000 руб.) за вычетом полученных от его реализации денежных средств в сумме 57 150 руб. Считает, что нарушение Мисик В.В. требований пунктов 10.1,8.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с наездом на животное.

В судебном заседании 28.02.2022 определением Курьинского районного суда Алтайского края в качестве ответчика по встречному иску привлечено АО «Совкомбанк страхование».

Решением Курьинского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2022 г. исковые требования Мисика В.В. удовлетворены. Судом постановлено взыскать солидарно с Алябьевой Н.А., Алябьева С.М. в пользу Мисика В.В. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 204 000 рублей.

С Алябьевой Н.А., Алябьева С.М. солидарно в пользу Мисика В.В. взыскано в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба 5000 руб., оплате судебной экспертизы 5740 руб., услуг представителя 15 000 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности 2200 руб., почтовых расходов 261 руб.70 коп., оплате государственной пошлины 5 554 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Алябьевой Н.А. к Мисику В.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Алябьевы просят решение суда отменить, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу каждой стороны 50% материального ущерба. В обоснование жалобы указывают на несогласие с выводами суда о наличии вины в ДТП только ответчика Алябьева С.М. Полагают, что Мисиком В.В. допущены нарушения п.п. 10.1, 8.1,9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он двигался на автомобиле с высокой скоростью, не принял мер к предотвращению наезда на животное. При этом перегон скота осуществлялся в светлое время суток, на ровном участке дороги, со стороны движения Мисика В.В. установлен дорожный знак «внимание, аварийный участок». Поскольку видимость участка дороги для водителя не имела ограничений, водитель имел возможность заметить стадо животных и принять своевременные меры к торможению транспортного средства. Полагают, что в такой ситуации степень вина истца и ответчика соответствует 50% каждого. При этом суд необоснованно привлек в качестве соответчика Алябьева С.М., поскольку из пояснений истца и свидетеля Кочеровой О.В. следует, что корова была подарена Алябьевой Н.А., в связи с чем она являлась ее единственным собственником.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Мисик В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Казанцев Е.Г. возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1).

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (ч.5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абз.1 ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что судебное разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту нахождения лица, участвующего в деле, или указанному им адресу и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

Нормы процессуального закона о судебных извещениях, последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции были нарушены.

Согласно материалам дела, занесенным в протокол судебного заседания определением районного суда от 28.02.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Совкомбанк страхование» в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Мисика В.В. была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в АО «Совкомбанк Страхование».

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела указанному ответчику направлялись судом по адресу: г. Москва <адрес> (л.д.149, 205, 238, том 1, л.д. 21, том 2).

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес «Совкомбанк Страхование» (АО): <адрес>, г. Санкт-Петербург, <адрес> (с 29.09.2021).

Адрес филиала: <адрес>, г. Москва, <адрес>.

Сведения о Филиалах или представительствах по адресу: г. Москва, <адрес> в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

При таких обстоятельствах ответчик АО «Совкомбанк Страхование» не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в свою очередь, влекут безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Определением от 28 декабря 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора по существу установлены следующие фактические обстоятельства.

28.10.2018 около 18 час 53 минут на <данные изъяты> км автодороги сообщением <адрес> Мисик В.В., двигаясь в направлении <адрес> на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Корона Премия», государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на переходившее дорогу животное (корову), принадлежащее супругам Алябьевой Н.А. и Алябьеву С.М.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснощековский» от 28.10.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мисика В.В. отказано.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению ИП Лукешкина А.И. *** от 09.11.2021, размер материального ущерба в связи с повреждением автомобиля «Тойота Корона Премия», государственный регистрационный знак ***, <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП 28 октября 2021 г. составил 192 180 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.11.2021 по ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновным в происшествии признан Алябьев С.М., который не обеспечил безопасный перегон скота, нарушил требования п.25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из имеющихся в административном материале объяснений водителя Мисика В.В. от 28.10.2022 следует, что двигаясь по <адрес> на автомобиле со скоростью 90 км/час в темное время суток, он в последний момент заметил переходящую через дорогу корову, совершил наезд на животное.

Согласно объяснениям Алябьевой Н.А. в 18 час 30 минут 28.10.2021 они перегоняли скот с пастбища через автомобильную дорогу. Двигавшаяся со стороны <адрес> с большой скоростью машина совершила наезд на принадлежащую ей корову, в результате последней причинены травмы не совместимые с жизнью животного.

Объяснения Алябьева С.М. аналогичны, дополнительно он указал на то, что в момент совершения наезда на животное он находился в поле в метрах 20-30 от автодороги.

Согласно заключению судебной экспертизы кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя Винокурцева А.А. от 05.08.2022 ***, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак ***, должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в его действиях не усматривается технических несоответствий указанным требованиям. По мнению эксперта, если животное неожиданно выбежало на дорогу на расстоянии 40…45 м, как это пояснил водитель автомобиля Тойота Корона Премио в судебном заседании, то он не располагал технической возможностью избежать происшествия путем торможения в момент возникновения опасности для движения. С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения является момент появления животного на дороге. В этот момент автомобиль двигался по проезжей части в направлении <адрес> с расчетной скоростью не менее 79 км/ч (по объяснениям водителя – 90 км/ч). Перед наездом водитель автомобиля применил экстренное торможение, и на правой полосе проезжей части зафиксированы парные следы юза длиной от начала образования до окончания 34,0 м. Так как следы торможения автомобиля находятся на правой стороне проезжей части, то и наезд на животное произошел в этой же стороне, как это зафиксировано на схеме. После прекращения образования следов торможения автомобиль продвинулся на некоторое расстояние вперед и остановился частично в правой полосе, частично на правой обочине под углом к проезжей части. Конечное положение животного на схеме не зафиксировано, однако расположение животного на левой обочине может объясняться отбросом в результате наезда. Исходя из установленного механизма ДТП от 28.10.2021, механические повреждения автомобиля Тойота Корона Премио соответствуют заявленным водителем обстоятельствам происшествия. В результате ДТП от 28.10.2021 наступила полная гибель автомобиля Тойота Корона Премио, так как стоимость деталей без учета износа составила 762 700 руб. и превысила до аварийную рыночную стоимость транспортного средства (около 239 400 руб.). Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Корона Премио на дату ДТП с учетом затрат на хранение, транспортировку, разборку и дефектовку округленно составила 35 400 руб. Разница между действительной до аварийной рыночной стоимостью автомобиля Тойота Корона Премио (239 400 руб.) и стоимостью его годных остатков после ДТП (35 400 руб.) составляет 204 000 руб.

Согласно сведениям, представленным филиалом ГУП ДХ АК «Южное ДСУ», на момент ДТП 28.10.2022 согласно проекту организации движения, утвержденному 01.12.2011 КГУ «Алтайавтодор» и УГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю, на автодороге <адрес> отсутствуют дорожные знаки «перегон скота» и ограничение скоростного режима.

Согласно схемы организации дорожного движения на участке автомобильной дороги <адрес>, представленной ГУП ДХ АК «Южное ДСУ», на участке дороги в месте ДТП какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки, в том числе, дорожный знак 1.26 "перегон скота" отсутствуют.

Из ветеринарной справки КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Курьинскому району», выданной ответчикам Алябьевым следует, что 28.10.2022 на забой направлено животное (КРС).

Согласно справке администрации Краснознаменского сельсовета Курьинского района Алтайского края *** от 24.02.2022 в личном подсобном хозяйстве Алябьевой Н.А. по состоянию на 2021 г. имелись во владении коровы.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что имущественный вред Мисику В.В. причинен по вине ответчиков Алябьевых, допустивших бесконтрольный перегон через автомобильную дорогу принадлежащего им на праве общей совместной собственности животного (коровы) в темное время суток, при этом доказательств нарушения Мисиком В.В. Правил дорожного движения не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности солидарно возместить вред истцу, взыскав в его пользу в счет возмещения имущественного вреда в условиях полной гибели автомобиля разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и его годными остатками - 204 000 руб. Отказывая в удовлетворении встречного иска Алябьевой Н.А. о возмещении ущерба в результате гибели животного, суд руководствовался отсутствием вины в ДТП водителя Мисика В.В. При этом доводы ответчиков Алябьевых о том, что ДТП явилось следствием нарушения водителем Мисиком В.В. Правил дорожного движения, в том числе, пункта 10.1, суд первой инстанции отклонил.

Суд апелляционной инстанции частично соглашаясь с выводами суда, полагает доводы жалобы ответчиков заслуживающими внимания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины. Исключением является причинение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом только в отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги (пункты 4,5 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ).

В соответствии с пунктом 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Пунктом 25.6 Правил дорожного движения установлен запрет, в том числе погонщикам верховых животных прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

По настоящему делу установлено, что Алябьев С.М. перегонял домашнее животное по автомобильной дороге в темное время суток, зная о приближающемся автомобиле и отсутствии на участке дороги перед местом ДТП предупреждающего знака 1.26 "Перегон скота».

Вина в нарушении Правил дорожного движения Алябьева С.М. подтверждается материалами административного дела, пояснениями лиц, участвующих в деле, свидетелей.

Так, в суде первой инстанции Алябьев С.М. пояснял, что с Бернгардт И.И. перегоняли с поля к дороге крупнорогатый скот. Алябьев С.М. проехал на мопеде к дороге, увидел примерно на расстоянии 1-2 км автомобиль, но посчитал, что успеет перегнать скот, выгнал животных на проезжую часть. При этом указывал на то, что было светло, трасса хорошо просматривалась. Автомобиль начал тормозить только поравнявшись со стадом, ранее попыток торможения не предпринимал.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции 21.02.2022 свидетель Бернгардт И.И. показал, что в 18 час. 30 мин. 28.10.2021 в светлое время суток перегонял коров с Алябьевым С.М., последний, передвигаясь на мопеде, подъехал к трассе, убедится, что рядом нет машин. По трассе двигался навстречу один автомобиль со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При перегоне животных через дорогу автомобиль быстро приблизился и сбил на левой полосе корову, принадлежащую Алябьеву С.М. В процессе перегона животных никто из погонщиков на дороге не находился.

Из показаний допрошенного в судебном заседании 21.02.2022 свидетеля Четверикова П.А. следует, что в день ДТП Бернгардт И.И. попросил помочь перегнать коров. При перегоне животных через автомобильную дорогу были сумерки, но видимость хорошая, на расстоянии 300 метров он увидел, что к стаду животных с большой скоростью приближается автомобиль. Момент наезда на животное он не видел.

Допрошенный в судебном заседании 28.02.2022 свидетель Польников Р.И. пояснял, что состоит на службе в должности инспектора ДПС. 28.10.2021 он выезжал на место ДТП, которое произошло между <адрес> и <адрес> на автодороге сообщением <адрес>. На правой стороне проезжей части по ходу движения из <адрес> находился автомобиль иностранного производства с повреждениями передней части. Водитель пояснил, что сбил корову. Дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами населенного пункта. На данном участке разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 90 км/ч. Водитель пояснял, что скорость не превышал, корова перед ним появилась неожиданно, поднявшись из-за обочины, было темное время суток, он затормозил, но не смог избежать столкновения. Опрошенная хозяйка сбитого животного поясняла, что скот перегоняли с полей с правой стороны в сторону населенного пункта <адрес>.

Проанализировав дорожную ситуацию, объяснения сторон и свидетелей, материалы административного производства, схему дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу, что Алябьевы, осуществляя перегон крупнорогатого скота, в том числе коровы, принадлежащей ответчикам, не выполнили требования пункта 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перегоне животных через проезжую часть не обеспечили за ними надзор. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Алябьевыми предпринимались надлежащие меры к недопущению выхода животного на проезжую часть при наличии приближающегося автомобиля, который находился в зоне видимости при принятии решения о перегоне скота через участок дороги, к которому приближался автомобиль на большой скорости.

Устанавливая по настоящему делу вину ответчиков, являвшихся владельцами домашнего животного, не являющегося источником повышенной опасности, и возлагая всю ответственность за причиненный вред на Алябьевых, суд первой инстанции вместе с тем не учел названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, придя к выводу о том, что у истца, как владельца автомобиля, отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на животное.

Между тем в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого случая судебная коллегия считает, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность и самого водителя Мисика В.В., поскольку им не был соблюден скоростной режим при имеющихся дорожных условиях при отсутствии полной видимости дороги в темное время суток, нахождении поблизости населенного пункта, что предполагает возможность наличия на дороге препятствия в виде животных.

Выводы заключения эксперта об отсутствии у Мисика В.В. технической возможности предотвратить наезд на животное, не исключают факт нарушения указанным водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличия в его действиях грубой неосторожности.

Размер материального ущерба установлен заключением судебной экспертизы, выводы которой ответчиками не оспорены.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт в производстве соответствующих экспертиз, заключение содержит полные и последовательные выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Вместе с тем, учитывая грубую неосторожность Мисика В.В., содействовавшую возникновению вреда, степень его грубой неосторожности, размер возмещения подлежит уменьшению. С учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имеются основания для уменьшения размера возмещения на 50%.

Доводы Мисика В.В. о том, что его вина в данном ДТП отсутствует, судебная коллегия отклоняет исходя из установленных по делу обстоятельств, а также положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности. При этом закон не исключает право владельца источника повышенной опасности на возмещение причиненного ему ущерба.

С учетом изложенного, с Алябьева С.М. и Алябьевой Н.А. в пользу Мисика В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежит взысканию 102 000 руб.

Доводы ответчиков о том, что корова принадлежит на праве единоличной собственности только Алябьевой Н.А., подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По делу установлено, что супруги Алябьевы состоят в зарегистрированном браке с 20.10.1994 (л.д.245, том 1).

Приводя указанные доводы, ответчики ссылались на то, что корова была подарена в период брака Алябьевой Н.А., однако не представили бесспорных доказательств указанным обстоятельствам.

Показания свидетеля Кочеровой О.В. о том, что корова принадлежит Алябьевой Н.А. на основании договора дарения, противоречат установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что Алябьевы проживают совместно, состоят в зарегистрированном браке, совместно осуществляли содержание коровы, семья использовала животное на нужды семьи, что свидетельствует о нахождении домашнего животного в совестной собственности супругов, которые несут равную обязанность по его содержанию. Невыполнение указанной обязанности явилось следствием совместного причинения вреда истцу Мисику В.В.

Разрешая требования Мисика В.В. в части возмещения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в силу положений ст.ст. 94, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца Мисика В.В. по оплате досудебного экспертного исследования подтверждаются кассовым чеком от 05.11.2021, заключением *** от 09.11.2021 о стоимости услуг эксперта-техника на сумму 5000 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы на сумму 5740 руб. подтверждаются чек-ордером от 11.05.2022.

Факт несения истцом почтовых расходов по направлению лицам, участвующим в деле искового заявления, досудебной претензии в общей сумме 261 руб. 70 коп. подтверждается описями вложений и чеками о почтовом отправлении (л.д. 10- 13, том 2).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5554 руб.

Интересы истца в суде представлял представитель по доверенности, выданной на ведение настоящего конкретного дела, за оформление которой истцом произведена оплата в размере 2 200 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу Мисика В.В. подлежат взысканию судебные расходы по составлению досудебного экспертного исследования в размере 2 500 руб., оплате судебной экспертизы 2870 руб., доверенности 1 100 руб., почтовых расходов 130 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 777 руб.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по оплате слуг представителя, оказанных при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в сумме 18 000 руб.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истца в суде первой инстанции представлял по доверенности Казанцев Е.Г. (л.д. 6, том 1) на основании договора об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов Мисика В.В. в суде по спору о возмещении ущерба от ДТП 28.10.2021 г. Стоимость услуг составила 18 000 руб.

Оплата по договору подтверждается распиской Казанцева Е.Г.

С учетом проделанной представителем истца работы в ходе рассмотрения дела, которая заключается в составления искового заявления, уточненного искового заявления, составлении претензии, участия представителя в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела Курьинским районным судом (21.02.2022, 28.02.2022, 21.03.2022,31.08.2022, 15.09.2022), учитывая категорию спора, продолжительность судебных заседаний, затраченное представителем время участия в них, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает заявленную сумму на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей за оказание услуг при представлении интересов в суде первой инстанции обоснованной, соответствующей приведенным категориям оценки стоимости оплату услуг представителя.

Вместе с тем, поскольку требования истца Мисика В.В. удовлетворены на 50%, размер оплаты услуг представителя составит 9 000 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая встречные исковые требования Алябьевой Н.А., судебная коллегия полагает их обоснованными в части требований к ответчику АО «Совкомбанк «Страхование» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Мисика В.В. на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк «Страхование» (АО), что подтверждается справкой ДТП в административном деле, сведениями о действующем договоре страхования на момент ДТП с сайта РСА, пояснениями представителя истца, представленным в суд апелляционной инстанции полисом ОСАГО №ХХХ 0174841181.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО предельная сумма страхового возмещения при причинении материального ущерба составляет 400 000 руб.

Алябьева Н.А., заявляя встречные исковые требования, фактически просит взыскать в свою пользу сумму причиненного в результате гибели животного ущерба в размере 52 850 руб., что не превышает размер страховой выплаты по договору ОСАГО.

Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Таким образом, по настоящему делу надлежащим ответчиком по встречному иску является АО «Совкомбанк «Страхование», поскольку исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По делу установлено, что Алябьевы в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховой выплате не обращались.

Согласно разъяснениям, данным в п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз.2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПКРФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом б ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п.2 ст. 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПКРФ.

Вместе с тем, в пункте 115 указанного постановления содержится разъяснение о том, что соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 24-25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Таким образом, поскольку при предъявлении встречного иска соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, от ответчика АО «Совкомбанк «Страхование» в суд апелляционной инстанции, рассматривающий спор по правилам суда первой инстанции, не поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием намерения страховой компании разрешить требования во внесудебном порядке, встречные исковые требования Алябьевой Н.А. подлежат рассмотрению по существу в настоящем деле.

Как указано ранее, владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По настоящему делу обстоятельства причинения вреда источником повышенной опасности вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не установлены, в связи с чем с надлежащего ответчика по встречному иску АО «Совкомбанк «Страхование» в пользу истца Алябьевой Н.А. подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб с учетом степени вины Алябьевых в ДТП, способствовавшей возникновению вреда на 50%.

Согласно отчету *** оценщика Юрина С.А. рыночная стоимость КРС (коровы) на дату ДТП составляет 65 660 руб. С учетом встречных исковых требований, частичного возмещения стоимости животного, размер подлежащего взысканию ущерба составит 4 255 руб. (рыночная стоимость коровы за вычетом стоимости проданного мяса - 57 150) х50%.

Поскольку Алябьева Н.А. в досудебном порядке в страховую компанию с заявлением о страховой выплате не обращалась, при отсутствии факта нарушения страховой компанией сроков выплаты страховой суммы, основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Алябьевой Н.А. к Мисику В.В. следует отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курьинского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2022 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мисика В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Алябьевой Н. А. (<данные изъяты>), Алябьева С. М. (<данные изъяты>) в пользу Мисика В. В. (<данные изъяты>) в солидарном порядке материальный ущерб в размере 102 000 руб., судебные расходы по оплате заключения эксперта 2 500 руб., оплате судебной экспертизы 2870 руб., оформлению доверенности 1 100 руб., почтовые расходы 130 руб.85 коп., оплате услуг представителя 9 000 руб., государственной пошлины 2 777 руб.

В остальной части исковые требования Мисика В. В. оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Алябьевой Н. А. к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (<данные изъяты>) в пользу Алябьевой Н. А. (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 4 255 руб.

В остальной части исковые требования к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Алябьевой Н. А. к Мисику В. В. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчиков Алябьевой Н. А., Алябьева С. М. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2023г.

Судья Шапошникова Е.А.          Дело № 33-70/2023 (33-10056/2022 (2-21/2022)

УИД 22RS0030-01-2021-000350-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

18 января 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисика В. В. к Алябьевой Н. А., Алябьеву С. М. о возмещении материального ущерба, встречному иску Алябьевой Н. А. к Мисику В. В. о взыскании упущенной выгоды

по апелляционной жалобе ответчиков Алябьевой Н. А., Алябьева С. М. на решение Курьинского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя Мисика В.В. – Казанцева Е.Г., руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курьинского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2022 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мисика Василия Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Алябьевой Н. А. (<данные изъяты>), Алябьева С. М. (<данные изъяты>) в пользу Мисика В. В. (<данные изъяты>) в солидарном порядке материальный ущерб в размере 102 000 руб., судебные расходы по оплате заключения эксперта 2 500 руб., оплате судебной экспертизы 2870 руб., оформлению доверенности 1 100 руб., почтовые расходы 130 руб.85 коп., оплате услуг представителя 9 000 руб., государственной пошлины 2 777 руб.

В остальной части исковые требования Мисика В. В. оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Алябьевой Н. А. к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (<данные изъяты>) в пользу Алябьевой Н. А. (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 4 255 руб.

В остальной части исковые требования к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Алябьевой Н. А. к Мисику В. В. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчиков Алябьевой Н. А., Алябьева С. М. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-70/2023 (33-10056/2022)

(2-21/2022)

УИД 22RS0030-01-2021-000350-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Ромашовой Т.А.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2023 года по делу по исковому заявлению Мисика В. В. к Алябьевой Н. А., Алябьеву С. М. о возмещении материального ущерба, встречному иску Алябьевой Н. А. к Мисику В. В. о взыскании упущенной выгоды по апелляционной жалобе ответчиков Алябьевой Н. А., Алябьева С. М. на решение Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мисик В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Алябьевой Н.А., Алябьеву С.М. о возмещении материального ущерба. В ходе рассмотрения спора Алябьева Н.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Мисику В.В. о взыскании упущенной выгоды в виде стоимости животного, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании 28.02.2022 определением Курьинского районного суда Алтайского края в качестве ответчика по встречному иску привлечено АО «Совкомбанк страхование».

Определением от 28 декабря 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2023 г. решение Курьинского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение.

Исковые требования Мисика В.В. удовлетворены частично.

С Алябьевой Н.А., Алябьева С.М. в пользу Мисика В.В. взыскано в солидарном порядке материальный ущерб в размере 102 000 руб., судебные расходы по оплате заключения эксперта 2 500 руб., оплате судебной экспертизы 2870 руб., оформлению доверенности 1 100 руб., почтовые расходы 130 руб.85 коп., оплате услуг представителя 9 000 руб., государственной пошлины 2 777 руб.

В остальной части исковые требования Мисика В.В. оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Алябьевой Н.А. к АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворено частично.

С АО «Совкомбанк Страхование» (<данные изъяты>) в пользу Алябьевой Н.А. в возмещение материального ущерба взыскано 4 255 руб.

В остальной части исковые требования к АО «Совкомбанк Страхование» оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Алябьевой Н.А. к Мисику В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ответчиков Алябьевой Н.А., Алябьева С.М. удовлетворена частично.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" отмечено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Установлено, что в ходе рассмотрения настоящего спора к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Совкомбанк страхование». Мотивировочная и резолютивная часть апелляционного определения содержит выводы относительно рассмотрения материально-правовых требований к данному ответчику. В связи с чем, отсутствие указания на данного ответчика во вводной части апелляционного определения носит технический характер, не затрагивает существа вынесенного определения, и подлежит исправлению на основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 200, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить описку во вводной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2023 года по делу № 33-70/2023, указав по встречному исковому заявлению Алябьевой Н. А. в числе ответчиков акционерное общество «Совкомбанк Страхование».

Председательствующий

Судьи: